Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[IloveSLB2014]

Só neste fórum para descobrir que 1 sócio valer tanto numa eleição como qualquer outro é fundamentalismo
Surreal

o que é fundamentalismo é saber-se que será chumbada e mesmo assim levar a votação. O proponente disse no púlpito que sabia esta proposta não passaria.

Então pq a levou? Ficou com as convicções dele e nos com os 50 votos, quando havia uma proposta que reduzia as diferenças absurdas que existem hoje. Tirou votos a essa proposta que obviamente seria muito mais consensual que a dele, que teve 6% mas serviu para retirar a aprovação á outra proposta

[Bailey]

1 5 10 20 (proposta)

3 10 20 50 (global)

Proporção

1 vezes 5 vezes 2 vezes 2 (proposta)

3 vezes 3.3 vezes 2 vezes 2.5 (global)

Não são tão diferentes embora com uma menor preponderância nos 2 escalões do meio relativamente aos dos extremos.

A diferença entre os extremos é menor na global (proporção de 20 vs 16.667)


Edit: na proporção da global devia começar no 1, acho mas também não é importante para o raciocínio

um sócio entra logo com 3 votos ao fim de um ano? que raio de modelo. Mas sim, a situação não é tão trágica como estava a pensar se formos por essa ordem de ideias.

Sim ao fim de um ano 3 votos.

Eu gosto mais da proposta 1 5 10 20.

Já disse várias vezes que voltava ao que era antes da revisão do vieira (e penso que é isso embora antes 20 votos era aos 20 anos salvo erro)

Mas nao é assim tão diferente.

A do Solnado depois passsou para 3,5,10,20.

se assim for é obviamente melhor que a proposta global. Enfim, foi uma oportunidade que se perdeu

melhor? não sei se é melhor. Eu era a favor da proporção 1 para 20. Até um para 10.
Agora 1 para 6? Nem por isso. Eu tenho 50 votos e acho um absurdo ter direito a 50 votos, mas também me sinto no direito a ter mais voz do que quem se fez sócio há pouco tempo.
A proporção é algo a discutir mas não me parece nada óbvio  que 1 para 6.7 seja melhor do que 1-16.

[Il trattore]

Cheguei agora para a da tarde não conseguindo ter estado presente na da manhã. Havia mais gente a fazer a acreditação.

[Tds 28]

Eu também sou contra a proposta de 1 sócio 1 voto, embora obviamente a preferisse em relação ao modelo atual.

Para mim seria +\- como funciona nos lagartos:



Chega ali a uma fase que obviamente ninguém tem aquela quantidade, eu de qualquer das formas reduzia para um máximo de 10.

Esse sistema do Sporting levou a uma vitória do Varandas que teve menos votantes que o Benedito. Isto faz sentido?

A partir do momento em que há discrepância entre o número de votantes e o de votos fica possível isso acontecer.
Seja com essa dos lagartos, com a nossa, ou outra qualquer.
A única maneira de não acontecer é 1 sócio = 1 voto.

Quanto mais baixa for a discrepância menor probabilidade haverá. Isso devia estar na cabeça dos sócios, mas alguns preferem dizer que valem 50 votos

[Benficaenadamais]

1 5 10 20 (proposta)

3 10 20 50 (global)

Proporção

1 vezes 5 vezes 2 vezes 2 (proposta)

3 vezes 3.3 vezes 2 vezes 2.5 (global)

Não são tão diferentes embora com uma menor preponderância nos 2 escalões do meio relativamente aos dos extremos.

A diferença entre os extremos é menor na global (proporção de 20 vs 16.667)


Edit: na proporção da global devia começar no 1, acho mas também não é importante para o raciocínio

um sócio entra logo com 3 votos ao fim de um ano? que raio de modelo. Mas sim, a situação não é tão trágica como estava a pensar se formos por essa ordem de ideias.

Sim ao fim de um ano 3 votos.

Eu gosto mais da proposta 1 5 10 20.

Já disse várias vezes que voltava ao que era antes da revisão do vieira (e penso que é isso embora antes 20 votos era aos 20 anos salvo erro)

Mas nao é assim tão diferente.

A do Solnado depois passsou para 3,5,10,20.

se assim for é obviamente melhor que a proposta global. Enfim, foi uma oportunidade que se perdeu

melhor? não sei se é melhor. Eu era a favor da proporção 1 para 20. Até um para 10.
Agora 1 para 6? Nem por isso. Eu tenho 50 votos e acho um absurdo ter direito a 50 votos, mas também me sinto no direito a ter mais voz do que quem se fez sócio há pouco tempo.
A proporção é algo a discutir mas não me parece nada óbvio  que 1 para 6.7 seja melhor do que 1-16.

Opiniões. Para mim a proporção até devia ser 1-1, mas como isso nunca nunca vai passar quanto mais baixa for a diferença melhor. Se achas que o teu voto vale 16 vezes mais que um novo sócio okay. Eu não concordo com isso.

[O Património]

1 5 10 20 (proposta)

3 10 20 50 (global)

Proporção

1 vezes 5 vezes 2 vezes 2 (proposta)

3 vezes 3.3 vezes 2 vezes 2.5 (global)

Não são tão diferentes embora com uma menor preponderância nos 2 escalões do meio relativamente aos dos extremos.

A diferença entre os extremos é menor na global (proporção de 20 vs 16.667)


Edit: na proporção da global devia começar no 1, acho mas também não é importante para o raciocínio

um sócio entra logo com 3 votos ao fim de um ano? que raio de modelo. Mas sim, a situação não é tão trágica como estava a pensar se formos por essa ordem de ideias.

Sim ao fim de um ano 3 votos.

Eu gosto mais da proposta 1 5 10 20.

Já disse várias vezes que voltava ao que era antes da revisão do vieira (e penso que é isso embora antes 20 votos era aos 20 anos salvo erro)

Mas nao é assim tão diferente.

A do Solnado depois passsou para 3,5,10,20.

se assim for é obviamente melhor que a proposta global. Enfim, foi uma oportunidade que se perdeu

melhor? não sei se é melhor. Eu era a favor da proporção 1 para 20. Até um para 10.
Agora 1 para 6? Nem por isso. Eu tenho 50 votos e acho um absurdo ter direito a 50 votos, mas também me sinto no direito a ter mais voz do que quem se fez sócio há pouco tempo.
A proporção é algo a discutir mas não me parece nada óbvio  que 1 para 6.7 seja melhor do que 1-16.

Não te chega ter uma voz 6,7x mais alta que a dos sócios recentes?

[Tds 28]

Para a malta entender uma coisa relevante.


Esse Nuno Oliveira é do Servir o Benfica. Disse no púlpito que tinha a noção que a proposta dele de 1 sócio 1 voto jamais passaria.

Se tinha essa noção, pq caralho levou a proposta dele a votação? Puro ego e fundamentalismo.

Com isso, dividiu os votos com a proposta do Solnado e fodeu tudo.

Quando os proponentes se reuniram para decidir que propostas iam a votação, a dele devia ter sido logo excluída. 1 sócio 1 voto é impossível gerar consenso de 75% de uma pavilhão.

A do Solnado era mais equilibrada.

Há pala desse Nuno Oliveira, que teve 6% na votação e a do Solnado 71%, vamos levar esta aberração dos 50 votos mais uns bons anos.

Estou com uma azia do caralho.

Obrigado Nuno Oliveira

Há algo que me deixa confuso. Os sócios poderiam votar favoravelmente em ambas as propostas e no final, teriam de obrigar a uma nova votação entre essas 2 propostas.
Significaria uma mudança obrigatória.

EDIT: Já li que não seria possível, mas isto não foi apresentado na 1.ª AG

Da mesma forma que não podes votar em simultâneo contra e a favor do aborto. As duas propostas são concorrências

Não é igual e isso até hoje não tinha sido anunciado.
Acontece que muitos sócios, aqui e noutras plataformas, disseram que iriam votar em todas propostas de redução de votos para que houvesse uma mudança

[pexim]

1 5 10 20 (proposta)

3 10 20 50 (global)

Proporção

1 vezes 5 vezes 2 vezes 2 (proposta)

3 vezes 3.3 vezes 2 vezes 2.5 (global)

Não são tão diferentes embora com uma menor preponderância nos 2 escalões do meio relativamente aos dos extremos.

A diferença entre os extremos é menor na global (proporção de 20 vs 16.667)


Edit: na proporção da global devia começar no 1, acho mas também não é importante para o raciocínio

um sócio entra logo com 3 votos ao fim de um ano? que raio de modelo. Mas sim, a situação não é tão trágica como estava a pensar se formos por essa ordem de ideias.

Sim ao fim de um ano 3 votos.

Eu gosto mais da proposta 1 5 10 20.

Já disse várias vezes que voltava ao que era antes da revisão do vieira (e penso que é isso embora antes 20 votos era aos 20 anos salvo erro)

Mas nao é assim tão diferente.

Na versão aprovada da proposta global a discrepância entre os votos é menor do que nessa.

[LA Lakers]

Noronha Lopes votou contra as 2 propostas. Manteve a da proposta consensual.

Raquel Vaz Pinto, ao lado de Noronha, votou na do Solnado.

[Paradise-LosT]

Os sócios não perceberam a importância da votação na especialidade do artigo 25 e ficaram em casa.
A culpa é dos sócios...

Não perceberam? Claro que perceberam. Não querem é saber. Juntamente com a actual e as últimas Direcções, são parte do grande cancro do clube.

[Olos]

1 5 10 20 (proposta)

3 10 20 50 (global)

Proporção

1 vezes 5 vezes 2 vezes 2 (proposta)

3 vezes 3.3 vezes 2 vezes 2.5 (global)

Não são tão diferentes embora com uma menor preponderância nos 2 escalões do meio relativamente aos dos extremos.

A diferença entre os extremos é menor na global (proporção de 20 vs 16.667)


Edit: na proporção da global devia começar no 1, acho mas também não é importante para o raciocínio

um sócio entra logo com 3 votos ao fim de um ano? que raio de modelo. Mas sim, a situação não é tão trágica como estava a pensar se formos por essa ordem de ideias.

Sim ao fim de um ano 3 votos.

Eu gosto mais da proposta 1 5 10 20.

Já disse várias vezes que voltava ao que era antes da revisão do vieira (e penso que é isso embora antes 20 votos era aos 20 anos salvo erro)

Mas nao é assim tão diferente.

Na versão aprovada da proposta global a discrepância entre os votos é menor do que nessa.

Só entre os extremos.

[Bailey]

1 5 10 20 (proposta)

3 10 20 50 (global)

Proporção

1 vezes 5 vezes 2 vezes 2 (proposta)

3 vezes 3.3 vezes 2 vezes 2.5 (global)

Não são tão diferentes embora com uma menor preponderância nos 2 escalões do meio relativamente aos dos extremos.

A diferença entre os extremos é menor na global (proporção de 20 vs 16.667)


Edit: na proporção da global devia começar no 1, acho mas também não é importante para o raciocínio

um sócio entra logo com 3 votos ao fim de um ano? que raio de modelo. Mas sim, a situação não é tão trágica como estava a pensar se formos por essa ordem de ideias.

Sim ao fim de um ano 3 votos.

Eu gosto mais da proposta 1 5 10 20.

Já disse várias vezes que voltava ao que era antes da revisão do vieira (e penso que é isso embora antes 20 votos era aos 20 anos salvo erro)

Mas nao é assim tão diferente.

A do Solnado depois passsou para 3,5,10,20.

se assim for é obviamente melhor que a proposta global. Enfim, foi uma oportunidade que se perdeu

melhor? não sei se é melhor. Eu era a favor da proporção 1 para 20. Até um para 10.
Agora 1 para 6? Nem por isso. Eu tenho 50 votos e acho um absurdo ter direito a 50 votos, mas também me sinto no direito a ter mais voz do que quem se fez sócio há pouco tempo.
A proporção é algo a discutir mas não me parece nada óbvio  que 1 para 6.7 seja melhor do que 1-16.

Não te chega ter uma voz 6,7x mais alta que a dos sócios recentes?

Não é não me chegar. Não me choca nenhum cenários. O user anterior dizia que era óbvio. Para mim não é tão óbvio assim. Mas se tivesse passado essa proporção também não me incomodava.
Agora passar de uma proporção de 1-50 para 1-16 já é uma enorme vitória.

[O Património]

1 5 10 20 (proposta)

3 10 20 50 (global)

Proporção

1 vezes 5 vezes 2 vezes 2 (proposta)

3 vezes 3.3 vezes 2 vezes 2.5 (global)

Não são tão diferentes embora com uma menor preponderância nos 2 escalões do meio relativamente aos dos extremos.

A diferença entre os extremos é menor na global (proporção de 20 vs 16.667)


Edit: na proporção da global devia começar no 1, acho mas também não é importante para o raciocínio

um sócio entra logo com 3 votos ao fim de um ano? que raio de modelo. Mas sim, a situação não é tão trágica como estava a pensar se formos por essa ordem de ideias.

Sim ao fim de um ano 3 votos.

Eu gosto mais da proposta 1 5 10 20.

Já disse várias vezes que voltava ao que era antes da revisão do vieira (e penso que é isso embora antes 20 votos era aos 20 anos salvo erro)

Mas nao é assim tão diferente.

A do Solnado depois passsou para 3,5,10,20.

se assim for é obviamente melhor que a proposta global. Enfim, foi uma oportunidade que se perdeu

melhor? não sei se é melhor. Eu era a favor da proporção 1 para 20. Até um para 10.
Agora 1 para 6? Nem por isso. Eu tenho 50 votos e acho um absurdo ter direito a 50 votos, mas também me sinto no direito a ter mais voz do que quem se fez sócio há pouco tempo.
A proporção é algo a discutir mas não me parece nada óbvio  que 1 para 6.7 seja melhor do que 1-16.

Não te chega ter uma voz 6,7x mais alta que a dos sócios recentes?

Não é não me chegar. Não me choca nenhum cenários. O user anterior dizia que era óbvio. Para mim não é tão óbvio assim. Mas se tivesse passado essa proporção também não me incomodava.
Agora passar de uma proporção de 1-50 para 1-16 já é uma enorme vitória.

Sim, temos que nos contentar com isso...baby steps...

Resta agora tentar acabar com os votos das casa e com o voto eletronico.

Se bem que não estou com grandes esperanças. Basta haver múltiplas propostas a votos em cada um desses pontos que vai tudo por água abaixo.

[HB]

Há 2 propostas para votar

Para uma proposta passar tem que ter no minimo 75% sendo que só se pode votar numa.

Isto é tudo viciado logo á partida, tudo para reduzir ao máximo as possibilidades de se mudar

Só regras ridiculas, já não basta umas pessoas terem mais votos que outras, de casas votarem ainda tem mais esta.Isto contado ninguem acredita

Isto, logo à partida o sistema de votação cria muitas dificuldades em aprovarem-se alterações sempre que apareçam mais do que uma proposta para um dado artigo dos estatutos, parece que foi feito à medida para que tudo se discuta mas tudo ou quase tudo fique igual... a estrutura vieirista sabe muito...

[Sérgio Passos]

Já começou a parte da tarde?