Revisão Estatutos

[Tds 28]

Eu também sou contra a proposta de 1 sócio 1 voto, embora obviamente a preferisse em relação ao modelo atual.

Para mim seria +\- como funciona nos lagartos:



Chega ali a uma fase que obviamente ninguém tem aquela quantidade, eu de qualquer das formas reduzia para um máximo de 10.

Esse sistema do Sporting levou a uma vitória do Varandas que teve menos votantes que o Benedito. Isto faz sentido?

[Leonzo]

Para a malta entender uma coisa relevante.


Esse Nuno Oliveira é do Servir o Benfica. Disse no púlpito que tinha a noção que a proposta dele de 1 sócio 1 voto jamais passaria.

Se tinha essa noção, pq caralho levou a proposta dele a votação? Puro ego e fundamentalismo.

Com isso, dividiu os votos com a proposta do Solnado e fodeu tudo.

Quando os proponentes se reuniram para decidir que propostas iam a votação, a dele devia ter sido logo excluída. 1 sócio 1 voto é impossível gerar consenso de 75% de uma pavilhão.

A do Solnado era mais equilibrada.

Há pala desse Nuno Oliveira, que teve 6% na votação e a do Solnado 71%, vamos levar esta aberração dos 50 votos mais uns bons anos.

Estou com uma azia do caralho.

Obrigado Nuno Oliveira

Não vamos colocar o ónus de uma imbecilidade, num sócio que tentou ir por aquilo que devia de ser.

A responsabilidade é inteiramente dos sócios do clube, o ego é maior que o amor ao clube.

Óbvio que se ele adivinhasse este resultado provavelmente não teria avançado.

[Tds 28]

Para a malta entender uma coisa relevante.


Esse Nuno Oliveira é do Servir o Benfica. Disse no púlpito que tinha a noção que a proposta dele de 1 sócio 1 voto jamais passaria.

Se tinha essa noção, pq caralho levou a proposta dele a votação? Puro ego e fundamentalismo.

Com isso, dividiu os votos com a proposta do Solnado e fodeu tudo.

Quando os proponentes se reuniram para decidir que propostas iam a votação, a dele devia ter sido logo excluída. 1 sócio 1 voto é impossível gerar consenso de 75% de uma pavilhão.

A do Solnado era mais equilibrada.

Há pala desse Nuno Oliveira, que teve 6% na votação e a do Solnado 71%, vamos levar esta aberração dos 50 votos mais uns bons anos.

Estou com uma azia do caralho.

Obrigado Nuno Oliveira

Há algo que me deixa confuso. Os sócios poderiam votar favoravelmente em ambas as propostas e no final, teriam de obrigar a uma nova votação entre essas 2 propostas.
Significaria uma mudança obrigatória.

EDIT: Já li que não seria possível, mas isto não foi apresentado na 1.ª AG

[Olos]

1 5 10 20 (proposta)

3 10 20 50 (global)

Proporção

1 vezes 5 vezes 2 vezes 2 (proposta)

3 vezes 3.3 vezes 2 vezes 2.5 (global)

Não são tão diferentes embora com uma menor preponderância nos 2 escalões do meio relativamente aos dos extremos.

A diferença entre os extremos é menor na global (proporção de 20 vs 16.667)


Edit: na proporção da global devia começar no 1, acho mas também não é importante para o raciocínio

um sócio entra logo com 3 votos ao fim de um ano? que raio de modelo. Mas sim, a situação não é tão trágica como estava a pensar se formos por essa ordem de ideias.

Sim ao fim de um ano 3 votos.

Eu gosto mais da proposta 1 5 10 20.

Já disse várias vezes que voltava ao que era antes da revisão do vieira (e penso que é isso embora antes 20 votos era aos 20 anos salvo erro)

Mas nao é assim tão diferente.

A do Solnado depois passsou para 3,5,10,20.

Hoje não pude estar presente só tinha o outro número de votos.

[Sequel]

Para a malta entender uma coisa relevante.


Esse Nuno Oliveira é do Servir o Benfica. Disse no púlpito que tinha a noção que a proposta dele de 1 sócio 1 voto jamais passaria.

Se tinha essa noção, pq caralho levou a proposta dele a votação? Puro ego e fundamentalismo.

Com isso, dividiu os votos com a proposta do Solnado e fodeu tudo.

Quando os proponentes se reuniram para decidir que propostas iam a votação, a dele devia ter sido logo excluída. 1 sócio 1 voto é impossível gerar consenso de 75% de uma pavilhão.

A do Solnado era mais equilibrada.

Há pala desse Nuno Oliveira, que teve 6% na votação e a do Solnado 71%, vamos levar esta aberração dos 50 votos mais uns bons anos.

Estou com uma azia do caralho.

Obrigado Nuno Oliveira

Estou igual, o gajo que continue a perder noites e dias a escrever discursos para as AGs com os seus trocadilhos, sarcasmos e graçolas que assim ninguém os leva a sério.

Eles têm um comportamento altamente elitista. Mascaram aquilo com valores tradicionais do clube.

Que frustração

Ele esteve bastante bem em demonstrar ser contra os 50 votos, mas fodeu tudo com a forma como depois manteve a proposta.

Pior foi ninguém ter vindo evidenciar que ou se juntava tudo, ou ficava tudo na mesma.

Tantos discursos repletos de sarcasmo que adoram fazer e depois fodem tudo nisto.

Nesse aspecto, concordo com o que foi dito: existe um certo elitismo nalguns elementos desses movimentos que sempre se achara os salvadores do Benfica e nunca foram capazes de dar o braço a torcer em questões básicas, como esta (que não foi aprovada).

É continuar com os discursos na AG a rasgar o Rui Costa ou o catano. Dá um resultado do caralho.

[MBACANO]

Eu também sou contra a proposta de 1 sócio 1 voto, embora obviamente a preferisse em relação ao modelo atual.

Para mim seria +\- como funciona nos lagartos:



Chega ali a uma fase que obviamente ninguém tem aquela quantidade, eu de qualquer das formas reduzia para um máximo de 10.

Esse sistema do Sporting levou a uma vitória do Varandas que teve menos votantes que o Benedito. Isto faz sentido?

A partir do momento em que há discrepância entre o número de votantes e o de votos fica possível isso acontecer.
Seja com essa dos lagartos, com a nossa, ou outra qualquer.
A única maneira de não acontecer é 1 sócio = 1 voto.

[fdpdc666]

No reatar dos trabalhos só são votados artigos em que há propostas de associados, começando pelo artigo 39. Os sócios têm de estar presentes. Quando não há propostas de sócios, a AG avança com base na proposta de consenso, que já tinha sido aprovada na generalidade.

in A Bola

[IloveSLB2014]

https://x.com/61Maio/status/1850148524463173665

É muito isto

[Leonzo]

No reatar dos trabalhos só são votados artigos em que há propostas de associados, começando pelo artigo 39. Os sócios têm de estar presentes. Quando não há propostas de sócios, a AG avança com base na proposta de consenso, que já tinha sido aprovada na generalidade.

in A Bola

Pode ser que agora flua bem.

[supersueca]

Para a malta entender uma coisa relevante.


Esse Nuno Oliveira é do Servir o Benfica. Disse no púlpito que tinha a noção que a proposta dele de 1 sócio 1 voto jamais passaria.

Se tinha essa noção, pq caralho levou a proposta dele a votação? Puro ego e fundamentalismo.

Com isso, dividiu os votos com a proposta do Solnado e fodeu tudo.

Quando os proponentes se reuniram para decidir que propostas iam a votação, a dele devia ter sido logo excluída. 1 sócio 1 voto é impossível gerar consenso de 75% de uma pavilhão.

A do Solnado era mais equilibrada.

Há pala desse Nuno Oliveira, que teve 6% na votação e a do Solnado 71%, vamos levar esta aberração dos 50 votos mais uns bons anos.

Estou com uma azia do caralho.

Obrigado Nuno Oliveira

Há algo que me deixa confuso. Os sócios poderiam votar favoravelmente em ambas as propostas e no final, teriam de obrigar a uma nova votação entre essas 2 propostas.
Significaria uma mudança obrigatória.

EDIT: Já li que não seria possível, mas isto não foi apresentado na 1.ª AG

Da mesma forma que não podes votar em simultâneo contra e a favor do aborto. As duas propostas são concorrências

[24-7SLB]

Tantas propostas de alteração neste artigo e no fim fica tudo como está.

Não fica nada como está, existe uma proposta global que é diferente dos actuais estatutos.

Vocês vêm para aqui mandar larachas e nem sabem um crl do que estão a falar!

Têm o dever de ao menos se instruírem sobre os temas.

[Leonzo]

Agora o mais importante é mesmo acabar com o voto do betão.

Ir a segunda volta poderia ser também interessante para garantir maioria absoluta.

[Leonzo]

Tantas propostas de alteração neste artigo e no fim fica tudo como está.

Não fica nada como está, existe uma proposta global que é diferente dos actuais estatutos.

Vocês vêm para aqui mandar larachas e nem sabem um crl do que estão a falar!

Têm o dever de ao menos se instruírem sobre os temas.

A malta ainda vem para aqui lançar larachas, mas o que é problemático é que mais de 50% dos associados nem devem saber o que são uns estatutos...

[supersueca]

Tantas propostas de alteração neste artigo e no fim fica tudo como está.

Não fica nada como está, existe uma proposta global que é diferente dos actuais estatutos.

Vocês vêm para aqui mandar larachas e nem sabem um crl do que estão a falar!

Têm o dever de ao menos se instruírem sobre os temas.

A malta ainda vem para aqui lançar larachas, mas o que é problemático é que mais de 50% dos associados nem devem saber o que são uns estatutos...

ISTO!

[Benficaenadamais]

1 5 10 20 (proposta)

3 10 20 50 (global)

Proporção

1 vezes 5 vezes 2 vezes 2 (proposta)

3 vezes 3.3 vezes 2 vezes 2.5 (global)

Não são tão diferentes embora com uma menor preponderância nos 2 escalões do meio relativamente aos dos extremos.

A diferença entre os extremos é menor na global (proporção de 20 vs 16.667)


Edit: na proporção da global devia começar no 1, acho mas também não é importante para o raciocínio

um sócio entra logo com 3 votos ao fim de um ano? que raio de modelo. Mas sim, a situação não é tão trágica como estava a pensar se formos por essa ordem de ideias.

Sim ao fim de um ano 3 votos.

Eu gosto mais da proposta 1 5 10 20.

Já disse várias vezes que voltava ao que era antes da revisão do vieira (e penso que é isso embora antes 20 votos era aos 20 anos salvo erro)

Mas nao é assim tão diferente.

A do Solnado depois passsou para 3,5,10,20.

se assim for é obviamente melhor que a proposta global. Enfim, foi uma oportunidade que se perdeu