Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[Indutory]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

Só para responder à ultima parte: não sei bem dizer o que foi feito para os correspondentes, Encontrei isto: Os novos estatutos do clube determinam que sócios correspondentes passem a efetivos, com a diminuição do tempo de antiguidade para 50%.

Só queria dizer que acho perfeitamente normal os sócios correspondentes terem menos direitos que os sócios efetivos. Eu vivo no estrangeiro, e fiz a escolha de ser sócio efetivo, pago mais por isso, mas é uma escolha minha. Ninguém impede os correspondentes de serem efetivos. E não são considerados sócios de segunda, simplesmente têm menos direitos porque escolheram essa categoria. No caso contrário, injusto seria para um sócio que reside em Lisboa, não ter essa possibilidade de se tornar sócio correspondente para pagar menos. Se quiserem por tudo em igualdade, nesse caso anulem as categorias de sócio, e passem tudo a efetivo.

O que é que isto quer dizer? 

É apenas para efeitos de candidatura. Quem simplesmente quiser fazer a alteração não perde antiguidade.
Foi o máximo a que se conseguiu chegar contra o Jaimito.

[nfgl]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

[xico17]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

[Lanterna Vermelha]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

nas casas do Benfica tambem a muitos socios do SLB e muitas delas estão a muita distancia de Lisboa e vao mostrando aos jovens o que é o Benfica. Juntámos-nos todos os jogos nas casas a vibrar com o nosso Benfica pois estamos a centenas de kilometros de Lisboa e não podemos estar no estadio. Mas mesmo assim fazemos muitos quilómetros algumas vezes por ano para irmos ao nosso estádio.
Ainda no último sábado fizemos isso.

Concordo com tudo, mas quem deve votar são os sócios dessa casa, na minha opinião a casa não devia votar... Saudações Benfiquistas.

[Lanterna Vermelha]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É a tua opinião, respeito, mas não concordo, para mim, para ser um sócio, um voto, deveria pelo menos ser sócio desde as últimas eleições...

[Vieri]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

[Dandy]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

   Encontro pouco sentido em tentar fazer comparações com eleições políticas mas, já que me puxam pela matéria cinzenta, aqui vai:

   Nenhum cidadão nacional tem direito a mais votos por ser mais novo/velho do que um outro eleitor nacional. Certo.

   Mas um estrangeiro que queira votar, num outro país, tem de superar uma série de burocracias que implicam TEMPO. Anos.

   Porquê? Porque cada país, logicamente, tenta blindar o poder de decisão (sobre o seu próprio destino) aos naturais desse mesmo país ou aos cidadãos que, não tendo nascido com a mesma nacionalidade, acabem por dar "provas" (decorrido suficiente TEMPO, novamente) de que "merecem" intervir no destino do país.

[Dandy]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

Em que democracia é que todos têm os mesmos direitos? É que se só se pode votar a partir dos 18 anos então so a partir dos 18 anos é que se tem os mesmos direitos.
Ja agora, que tem o método de votação de um país a ver com o método de votação de um clube? Num país, es cidadao desse país so pq nasces e vives la. Num clube, és sócio se assim decidires e qd o decidires.

A sério?!
A sério que há quem concorde que un sócio tenha 50 votos e outro 1, ou 3, apenas com base em antiguidade?!
Um sócio que vale por 50, só porque é velho, ou porque alguém lhe pagou as quotas em novo?!!!
É que nem consigo argumentar.

   Um sócio não precisa de ser "velho" para ter 50 votos. Pode, até, possuir (tão-somente) 25 anos de idade. Vinte e cinco. Não precisa de ser "velho" mas pode, muito bem, sê-lo. Nada contra os "velhos".

   Pelo contrário, uma pessoa com cem anos de idade poderá ter direito (apenas) a um voto.

   Já eu não consigo compreender que se escolha o termo "apenas" para referir-se ao conceito da antiguidade associativa. A antiguidade associativa implica muito esforço, muita lealdade e muita reistência. Maiores, logicamente, quanto mais longo for o período em apreço.

   Como não premiar isso? ... Como não querer distinguir cinquenta anos disso, por exemplo, por contraste com um sócio filiado há meses? ...

   E isso NADA TEM QUE VER com ser mais ou menos Benfiquista do que o colega do lado. Essa seria uma outra discussão que não é para aqui chamada. Até porque não é necessário ser-se sócio para ser-se Benfiquista, felizmente.

   Eu não sou mais Benfiquista, por ser sócio, do que o meu Pai (que nunca quis fazer-se sócio mas que foi quem Benfiquista me fez).

   Mas eu DEVO ter mais direitos "clubísticos" do que o meu Pai (precisamente) por ser sócio. E quanto "mais sócio" eu for (entenda-se, quanto mais tempo estiver associado) mais direitos "clubísticos" deverei ter. Naturalmente.

   E quais são os únicos direitos "clubísticos" que me interessam?

   Poder de decisão/intervenção nos destinos do clube. Essa é a única coisa que me interessa. Como? Mediante o poder do voto.

   Descontos, brindes e afins ... são fantochadas para o clientelismo. Não estou interessado. Sou pelo associativismo, não sou pelo corporativismo.

[Dandy]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

   Respeito, obviamente, mas não concordo ... se nada mais for alterado.

   Como já por diversas vezes escrevi:

   Aceitaria isso, unicamente, se o direito de voto passasse a implicar um MÍNIMO de 05 anos de filiação. Cinco.

[Dandy]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

   1- "ser bastante ativo na vida associativa do clube" ... nada nos diz quanto a estar a fazer as coisas bem ou mal. Nada. Por vezes, é melhor estar quietinho do que estar a fazer porcaria.

   2- A antiguidade associativa vai muito para além do pagamento das quotas. Julgo que não deveria ser necessário explicar isto. Tanto assim é que há milionários que nunca se fizeram sócios (porque nunca quiseram) e há pessoas muito aflitas (economicamente) que nunca deixam de pagar as quotas.

   3- O poder do voto é a única coisa que poderá interessar, verdadeiramente, a quem se interesse pela vida do clube. Pois essa é a única ferramenta que permite, realmente, intervir e contribuir para decidir. Descontos, brindes e vantagens similares são fantochadas para o clientelismo. Nada contra mas não me seduz.

   4- Nas últimas eleições, quem votou em Rui Costa detinha (em média) 20,2 votos. Quem votou Benitez detinha (em média) 19,6 votos. Quer isto dizer que não foi por causa da antiguidade associativa que Rui Costa esmagou Benitez por 682.841 a 98.923 votos.
   Prova disso, se pudéssemos trocar a antiguidade associativa (de quem votou num, pela antiguidade associativa de quem votou no outro) o resultado seria de 661.578 para Rui Costa e de 101.868 para Benitez. Daqui se retira, portanto, que o actual sistema NÃO ESTÁ ... "a dar diretamente vantagem à direção em vigor."

[Dandy]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

   O sistema do Benfica era um.

   Agora, passou a ser outro.

   Em ambos os casos, funcionou a democracia.

[Vieri]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

Em que democracia é que todos têm os mesmos direitos? É que se só se pode votar a partir dos 18 anos então so a partir dos 18 anos é que se tem os mesmos direitos.
Ja agora, que tem o método de votação de um país a ver com o método de votação de um clube? Num país, es cidadao desse país so pq nasces e vives la. Num clube, és sócio se assim decidires e qd o decidires.

A sério?!
A sério que há quem concorde que un sócio tenha 50 votos e outro 1, ou 3, apenas com base em antiguidade?!
Um sócio que vale por 50, só porque é velho, ou porque alguém lhe pagou as quotas em novo?!!!
É que nem consigo argumentar.

   Um sócio não precisa de ser "velho" para ter 50 votos. Pode, até, possuir (tão-somente) 25 anos de idade. Vinte e cinco. Não precisa de ser "velho" mas pode, muito bem, sê-lo. Nada contra os "velhos".

   Pelo contrário, uma pessoa com cem anos de idade poderá ter direito (apenas) a um voto.

   Já eu não consigo compreender que se escolha o termo "apenas" para referir-se ao conceito da antiguidade associativa. A antiguidade associativa implica muito esforço, muita lealdade e muita reistência. Maiores, logicamente, quanto mais longo for o período em apreço.

   Como não premiar isso? ... Como não querer distinguir cinquenta anos disso, por exemplo, por contraste com um sócio filiado há meses? ...

   E isso NADA TEM QUE VER com ser mais ou menos Benfiquista do que o colega do lado. Essa seria uma outra discussão que não é para aqui chamada. Até porque não é necessário ser-se sócio para ser-se Benfiquista, felizmente.

   Eu não sou mais Benfiquista, por ser sócio, do que o meu Pai (que nunca quis fazer-se sócio mas que foi quem Benfiquista me fez).

   Mas eu DEVO ter mais direitos "clubísticos" do que o meu Pai (precisamente) por ser sócio. E quanto "mais sócio" eu for (entenda-se, quanto mais tempo estiver associado) mais direitos "clubísticos" deverei ter. Naturalmente.

   E quais são os únicos direitos "clubísticos" que me interessam?

   Poder de decisão/intervenção nos destinos do clube. Essa é a única coisa que me interessa. Como? Mediante o poder do voto.

   Descontos, brindes e afins ... são fantochadas para o clientelismo. Não estou interessado. Sou pelo associativismo, não sou pelo corporativismo.

O meu post é pequeno e mesmo assim não leste com atenção.
Um sócio com 25 anos de filiação, ou é "velho" OU teve quem lhe pagasse as quotas em novo. Parece-me factual isto.

Depois, alhos com bugalhos: Sócios e não sócios. Não é o tema aqui. Adiante.

Na maioria dos casos, o ser sócio antigo pouco tem a ver com fervor e amor clubistico.
O meu pai é portista e pouco liga a futebol, logo nunca ousaria pedir para me pagarem quotas.
Fiz-me sócio quando me tornei independente e comecei a ganhar dinheiro, mas o eu sócio de 1 voto fazia muito mais sacrifícios para pagar quotas do que o eu sócio com 20 anos e 20 votos.
E acredito que é assim na maioria dos casos.
Não há um benficómetro, mas estou seguro que se houvesse, não estaria tão ligado à antiguidade, quanto ao sacrifício que se faz para ser sócio, como eu fazia quando me tornei sócio e o dinheiro não sobrava.

Por fim, respeito qualquer posição nesta matéria, até quem defende que se premeie a antiguidade, mas nunca aceitarei que 1 sócio valha por 50.

Isso nunca aceitarei, por tão desajustado, tão desiquilibrado. O que é tão contrário ao bom senso, desculpem, mas não tem defesa possível.

[Dandy]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

Em que democracia é que todos têm os mesmos direitos? É que se só se pode votar a partir dos 18 anos então so a partir dos 18 anos é que se tem os mesmos direitos.
Ja agora, que tem o método de votação de um país a ver com o método de votação de um clube? Num país, es cidadao desse país so pq nasces e vives la. Num clube, és sócio se assim decidires e qd o decidires.

A sério?!
A sério que há quem concorde que un sócio tenha 50 votos e outro 1, ou 3, apenas com base em antiguidade?!
Um sócio que vale por 50, só porque é velho, ou porque alguém lhe pagou as quotas em novo?!!!
É que nem consigo argumentar.

   Um sócio não precisa de ser "velho" para ter 50 votos. Pode, até, possuir (tão-somente) 25 anos de idade. Vinte e cinco. Não precisa de ser "velho" mas pode, muito bem, sê-lo. Nada contra os "velhos".

   Pelo contrário, uma pessoa com cem anos de idade poderá ter direito (apenas) a um voto.

   Já eu não consigo compreender que se escolha o termo "apenas" para referir-se ao conceito da antiguidade associativa. A antiguidade associativa implica muito esforço, muita lealdade e muita reistência. Maiores, logicamente, quanto mais longo for o período em apreço.

   Como não premiar isso? ... Como não querer distinguir cinquenta anos disso, por exemplo, por contraste com um sócio filiado há meses? ...

   E isso NADA TEM QUE VER com ser mais ou menos Benfiquista do que o colega do lado. Essa seria uma outra discussão que não é para aqui chamada. Até porque não é necessário ser-se sócio para ser-se Benfiquista, felizmente.

   Eu não sou mais Benfiquista, por ser sócio, do que o meu Pai (que nunca quis fazer-se sócio mas que foi quem Benfiquista me fez).

   Mas eu DEVO ter mais direitos "clubísticos" do que o meu Pai (precisamente) por ser sócio. E quanto "mais sócio" eu for (entenda-se, quanto mais tempo estiver associado) mais direitos "clubísticos" deverei ter. Naturalmente.

   E quais são os únicos direitos "clubísticos" que me interessam?

   Poder de decisão/intervenção nos destinos do clube. Essa é a única coisa que me interessa. Como? Mediante o poder do voto.

   Descontos, brindes e afins ... são fantochadas para o clientelismo. Não estou interessado. Sou pelo associativismo, não sou pelo corporativismo.

O meu post é pequeno e mesmo assim não leste com atenção.
Um sócio com 25 anos de filiação, ou é "velho" OU teve quem lhe pagasse as quotas em novo. Parece-me factual isto.

Depois, alhos com bugalhos: Sócios e não sócios. Não é o tema aqui. Adiante.

Na maioria dos casos, o ser sócio antigo pouco tem a ver com fervor e amor clubistico.
O meu pai é portista e pouco liga a futebol, logo nunca ousaria pedir para me pagarem quotas.
Fiz-me sócio quando me tornei independente e comecei a ganhar dinheiro, mas o eu sócio de 1 voto fazia muito mais sacrifícios para pagar quotas do que o eu sócio com 20 anos e 20 votos.
E acredito que é assim na maioria dos casos.
Não há um benficómetro, mas estou seguro que se houvesse, não estaria tão ligado à antiguidade, quanto ao sacrifício que se faz para ser sócio, como eu fazia quando me tornei sócio e o dinheiro não sobrava.

Por fim, respeito qualquer posição nesta matéria, até quem defende que se premeie a antiguidade, mas nunca aceitarei que 1 sócio valha por 50.

Isso nunca aceitarei, por tão desajustado, tão desiquilibrado. O que é tão contrário ao bom senso, desculpem, mas não tem defesa possível.

   Passámos de 1-5-20-50 ... para 3-10-20-50.

   Portanto, já não se coloca a questão de "um sócio valer por meia centena".

   Funcionou a democracia, uma vez mais.

[Vieri]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

Em que democracia é que todos têm os mesmos direitos? É que se só se pode votar a partir dos 18 anos então so a partir dos 18 anos é que se tem os mesmos direitos.
Ja agora, que tem o método de votação de um país a ver com o método de votação de um clube? Num país, es cidadao desse país so pq nasces e vives la. Num clube, és sócio se assim decidires e qd o decidires.

A sério?!
A sério que há quem concorde que un sócio tenha 50 votos e outro 1, ou 3, apenas com base em antiguidade?!
Um sócio que vale por 50, só porque é velho, ou porque alguém lhe pagou as quotas em novo?!!!
É que nem consigo argumentar.

   Um sócio não precisa de ser "velho" para ter 50 votos. Pode, até, possuir (tão-somente) 25 anos de idade. Vinte e cinco. Não precisa de ser "velho" mas pode, muito bem, sê-lo. Nada contra os "velhos".

   Pelo contrário, uma pessoa com cem anos de idade poderá ter direito (apenas) a um voto.

   Já eu não consigo compreender que se escolha o termo "apenas" para referir-se ao conceito da antiguidade associativa. A antiguidade associativa implica muito esforço, muita lealdade e muita reistência. Maiores, logicamente, quanto mais longo for o período em apreço.

   Como não premiar isso? ... Como não querer distinguir cinquenta anos disso, por exemplo, por contraste com um sócio filiado há meses? ...

   E isso NADA TEM QUE VER com ser mais ou menos Benfiquista do que o colega do lado. Essa seria uma outra discussão que não é para aqui chamada. Até porque não é necessário ser-se sócio para ser-se Benfiquista, felizmente.

   Eu não sou mais Benfiquista, por ser sócio, do que o meu Pai (que nunca quis fazer-se sócio mas que foi quem Benfiquista me fez).

   Mas eu DEVO ter mais direitos "clubísticos" do que o meu Pai (precisamente) por ser sócio. E quanto "mais sócio" eu for (entenda-se, quanto mais tempo estiver associado) mais direitos "clubísticos" deverei ter. Naturalmente.

   E quais são os únicos direitos "clubísticos" que me interessam?

   Poder de decisão/intervenção nos destinos do clube. Essa é a única coisa que me interessa. Como? Mediante o poder do voto.

   Descontos, brindes e afins ... são fantochadas para o clientelismo. Não estou interessado. Sou pelo associativismo, não sou pelo corporativismo.

O meu post é pequeno e mesmo assim não leste com atenção.
Um sócio com 25 anos de filiação, ou é "velho" OU teve quem lhe pagasse as quotas em novo. Parece-me factual isto.

Depois, alhos com bugalhos: Sócios e não sócios. Não é o tema aqui. Adiante.

Na maioria dos casos, o ser sócio antigo pouco tem a ver com fervor e amor clubistico.
O meu pai é portista e pouco liga a futebol, logo nunca ousaria pedir para me pagarem quotas.
Fiz-me sócio quando me tornei independente e comecei a ganhar dinheiro, mas o eu sócio de 1 voto fazia muito mais sacrifícios para pagar quotas do que o eu sócio com 20 anos e 20 votos.
E acredito que é assim na maioria dos casos.
Não há um benficómetro, mas estou seguro que se houvesse, não estaria tão ligado à antiguidade, quanto ao sacrifício que se faz para ser sócio, como eu fazia quando me tornei sócio e o dinheiro não sobrava.

Por fim, respeito qualquer posição nesta matéria, até quem defende que se premeie a antiguidade, mas nunca aceitarei que 1 sócio valha por 50.

Isso nunca aceitarei, por tão desajustado, tão desiquilibrado. O que é tão contrário ao bom senso, desculpem, mas não tem defesa possível.

   Passámos de 1-5-20-50 ... para 3-10-20-50.

   Portanto, já não se coloca a questão de "um sócio valer por meia centena".

   Funcionou a democracia, uma vez mais.

Melhorou um bocadinho, ainda assim.
Continua desajustado e com uma desmesurada desproporção.
Especialmente o salto dos 20 para os 50, onde não encontro qualquer sentido.
Se fosse 3, 10, 20, 30, não concordava, mas ainda havia alguma coerência matemática nos escalões.
Assim, parece quase aleatório. É 50, como podia ser 100, porque sim, se calhar, porque é assim há muito tempo...

[jp23]

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?