Arbitragens 2024/2025

[lonstrup]

https://jornaldesportivo.pt/luis-vilar-diz-que-o-penalti-contra-o-benfica-e-claro-e-elogiou-o-arbitro-video/?fbclid=IwY2xjawJp7wZleHRuA2FlbQIxMQABHvF0PEu5RbBT-I3M86Adp2DFVaUyB2vp_MmkdbS8T25mP51X16ft69ZZXTow_aem_3xFQZ0fv4SsETwyKmhzEgw

E este grande fdp??? como tem a lata de dizer uma merda nestas na tv e ainda por cima a falar dos 60000 no estádio como se os adeptos interferissem numa decisão encomendada de um árbitro corrupto

Esse pseudointelectual do comentadores não engana ninguem ! Tem a mania que sabe de alguma coisa e é apenas um gajo que não serve para merda nenhuma a não ser dizer umas patacoadas na TV

Estes gajos por acaso não têm utilidade nenhuma. É notável como ainda lhes dão palco.

[Pedro Nunes 28]

Mas a sério que ainda se discute uma grande penalidade inexistente ??? A sério ??

[skydevil]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

A intenção do Otamendi era a de a bola embater nele e evitar o cruzamento. Depois tentou com a cabeça chegar à bola. Em nenhum momento pensou em derrubar o jogador. Mas nenhum jogador quer fazer penalti. Essa história que falas das intenções é um disparate inventado por ti.

Concordo contigo. O defesa não tinha a intensão de cometer o penalti. Queria evitar o cruzamento.

Agora avaliamos as intensões ou os fatos?

O penalti clássico em que o avançado chega primeiro que o redes, desvia a bola a bola e depois tropeça nas mãos do redes.

Era intensão do redes derrubar o avançado ou cortar a bola? 90% é cortar a bola. Contudo ele acaba por derrubar o adversário. Falta e penalti.

O problema é começarmos a avaliar intensões.

Precisamente. Diz-me então em que parte é que o otamendi derruba o defesa.

Consegues colocar o frame desse contato? Não tenho como fazer isso agora.

Pelo que lembro foi ombro, pescoço, cabeça à mistura. Mas até penso que a parte do corpo não é o cerne da questão, desde que aja contato pouco importa qual a parte do corpo que tocou.

Mas com o frame fica mais fácil de olharmos.

Não tenho frames. Foi o jogador do arouca que se projectou (sem ter sido derrubado) para cima do otamendi. O contacto acontece devido à acção do jason e não do otamendi.

[Felipao_SLB]

O Jason é que aproveitou o carrinho do Otamendi para se atirar para cima dele.

Em momento algum no carrinho ele lhe toca.

Aproveitou-se e cavou o penalti.

Não interessa se ele ficou entre o defesa e a bola, o Otamendi não lhe tocou na ação não natural, como quiserem chamar.

Foi um penalti cavado e bem cavado, um mergulho.

Ele podia ter parado que o Otamendi passava por ele que nem um comboio.

Se parasse à espera que o Otamendi passasse já não conseguiria chegar na bola e dar continuidade à jogada.

O Otamendi não teve qualquer intensão de fazer falta mas ao fazer aquele carrinho arriscou ficar entre a bola e o avançado e com isso impedir o caminho normal do avançado para prosseguir a jogada.

Se não tivesse em carrinho, ou se no carrinho tivesse conseguido cortar a bola não haveria falta.

Para mim um contato físico em carrinho de um defesa que esteja entre a bola e o avançado é falta. Sendo que o defesa nem toca na bola. Quem muda a direção da bola é o avançado para prosseguir com a jogada.

Grande Loool
Vê o video da câmara que está na linha de baliza do Trubin, o merdas do Arouca bem antes de embater contra o Otamendi já tem as pernas para trás onde vai exatamente á procura do contacto com o Otamendi.
Esta merda não é penalti aqui nem no Vietname , uma vergonha autêntica.
Mas nada que já não tivéssemos á espera, está tudo mais que feito para os sapos serem campeões.

[joaoreis]

Mas também é verdade, que se o jogo tivesse acabado 1-1 com este penalti, teria sido diferente.

Ainda marcamos o segundo e depois não conseguimos controlar jogo nenhum.

É só turnovers, não sabem ter bola.

[S1Benfica]

Mas também é verdade, que se o jogo tivesse acabado 1-1 com este penalti, teria sido diferente.

Ainda marcamos o segundo e depois não conseguimos controlar jogo nenhum.

É só turnovers, não sabem ter bola.

Estás a dizer que é falta sobre o Kokçu?

[Migas75]

Expandir...

https://jornaldesportivo.pt/luis-vilar-diz-que-o-penalti-contra-o-benfica-e-claro-e-elogiou-o-arbitro-video/?fbclid=IwY2xjawJp7wZleHRuA2FlbQIxMQABHvF0PEu5RbBT-I3M86Adp2DFVaUyB2vp_MmkdbS8T25mP51X16ft69ZZXTow_aem_3xFQZ0fv4SsETwyKmhzEgw

E este grande fdp??? como tem a lata de dizer uma merda nestas na tv e ainda por cima a falar dos 60000 no estádio como se os adeptos interferissem numa decisão encomendada de um árbitro corrupto

Esse pseudointelectual do comentadores não engana ninguem ! Tem a mania que sabe de alguma coisa e é apenas um gajo que não serve para merda nenhuma a não ser dizer umas patacoadas na TV

Estes gajos por acaso não têm utilidade nenhuma. É notável como ainda lhes dão palco.

Estes pseudo comentadores não percebem um cu de futebol!
Os ex-árbitros foram unânimes em afirmar que não há penalti neste lance!

[joao12soares]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

What the Fuck????????

Então os defesas dentro da área não se podem mexer está visto.

O contacto não é provocado pelo Otamandi, a discussão acaba aqui na análise de um possível penalty.
O contacto existe porque o jogador do Arouca se manda para cima do Otamendi.

Se o defesa está, em carrinho, entre a bola e o avançado não achas que o contato é provocado pelo defesa?

E esquece o Otamendi ou o Benfica. Pensa num Real - Barcelona por exemplo.

Fdx....

Mega troll  

[JPSilva]

Mas também é verdade, que se o jogo tivesse acabado 1-1 com este penalti, teria sido diferente.

Ainda marcamos o segundo e depois não conseguimos controlar jogo nenhum.

É só turnovers, não sabem ter bola.

O Benfica ter ganho este jogo não apagaria o escândalo da decisão

[joaoreis]

Mas também é verdade, que se o jogo tivesse acabado 1-1 com este penalti, teria sido diferente.

Ainda marcamos o segundo e depois não conseguimos controlar jogo nenhum.

É só turnovers, não sabem ter bola.

Estás a dizer que é falta sobre o Kokçu?

Não me pareceu, escorregou.

[joao12soares]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Era precisamente isso que fazia o Taremi.

e que fazem a maioria dos jogadores em lance de penalti.

Mas qual lance de penalty? O Otamendi tenta cortar um possível cruzamento, não há ninguém na direção do carrinho.

O jogador adversário está a metro e meio numa direção oposta ao movimento do Otamendi. É um salto de peixe com um gritinho.

A não ser que a partir de agora nos lancemos contra os adversários e seja sempre falta contrária.

As faltas ocorrem no contato físico. Não antes, nem depois.

Coloca o frame do contato e analisa a posição da bola, do defesa e do avançado.

Existe contacto....provocado pelo jogador do Arouca que se manda para cima do Otamendi, qual é que é mesmo a dúvida? 

Hoje ficamos a saber que o Taremi não era um piscinas, era na verdade um génio incompreendido na arte de sacar penaltys 

[albericofaria]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

What the Fuck????????

Então os defesas dentro da área não se podem mexer está visto.

O contacto não é provocado pelo Otamandi, a discussão acaba aqui na análise de um possível penalty.
O contacto existe porque o jogador do Arouca se manda para cima do Otamendi.

Se o defesa está, em carrinho, entre a bola e o avançado não achas que o contato é provocado pelo defesa?

E esquece o Otamendi ou o Benfica. Pensa num Real - Barcelona por exemplo.

Fdx....

Mega troll  

Todos os "especialistas" afirmaram que o contacto foi promovido/causado pelo atacante que ate ja ia em queda

[S1Benfica]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Era precisamente isso que fazia o Taremi.

e que fazem a maioria dos jogadores em lance de penalti.

Mas qual lance de penalty? O Otamendi tenta cortar um possível cruzamento, não há ninguém na direção do carrinho.

O jogador adversário está a metro e meio numa direção oposta ao movimento do Otamendi. É um salto de peixe com um gritinho.

A não ser que a partir de agora nos lancemos contra os adversários e seja sempre falta contrária.

As faltas ocorrem no contato físico. Não antes, nem depois.

Coloca o frame do contato e analisa a posição da bola, do defesa e do avançado.

Existe contacto....provocado pelo jogador do Arouca que se manda para cima do Otamendi, qual é que é mesmo a dúvida? 

Hoje ficamos a saber que o Taremi não era um piscinas, era na verdade um génio incompreendido na arte de sacar penaltys

Penso que fizeste KO.

[jorslb]

Mas também é verdade, que se o jogo tivesse acabado 1-1 com este penalti, teria sido diferente.

Ainda marcamos o segundo e depois não conseguimos controlar jogo nenhum.

É só turnovers, não sabem ter bola.

Sofremos um golo ilegal, em que havia falta.

[merlin]

Mas também é verdade, que se o jogo tivesse acabado 1-1 com este penalti, teria sido diferente.

Ainda marcamos o segundo e depois não conseguimos controlar jogo nenhum.

É só turnovers, não sabem ter bola.

A meu ver, a jogada que deu inicio ao contra ataque que deu o 2-2 foi precedida de falta que ele não assinalou a meio do meio campo adversário.