Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[nfgl]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

Não sabemos.
Mais especulação.
Assim como o valor dos objetivos. Não se sabe como vai ficar.

Sabemos que ele disse que o Benfica tem 5,5M extra para pagar juros, antecipando a sua verba, assim o queira.

PS: Sabemos porque ele afirmou, eu não tenho ainda acesso aos papeis. 

Para antecipar a verba possível, porque na realidade não tem nada tratado sobre isso.

Isso ele disse, se precisar faz-se. Condições? Ninguém sabe.

Acredito que os 5,5M garantam a antecipação do bolo todo.
Não me parece que o façam, até porque considero (sem grande análise) que é melhor não o fazer.

De um plano de pagamento a 6 anos?
Com as condições de crédito atuais?

O golden mean que diga.

Como te disse não conheço valores nem o plano de pagamento.

Apenas sei o que disse o Rui Costa.

PS: É mesmo a 6 anos?

Estou a especular também.

O Rui disse com todas as letras que o dinheiro vai entrar todo já, por isso é que o super jorge só levou 6.56%.

Vai entrar todo e mais algum.

[Saveloy]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Nem percebo que é que o Enzo teve a ganhar com sair agora. Com a pressa que tem até parece que o Chelsea vai ser campeão este ano.

Desde o inicio que me pareceu sempre uma questão de ego...desde as primeiras declarações lá na argentina..

O colega saiu para o city...e ele veio para o Benfica...

Sempre tive na minha que ele se ia sentir aziado por isso, e que tudo isto foi puramente ego de um argentino de merda que julga que aquele river da treta sequer se pode equiparar ao Benfica.

Odio eterno a esse cabrão.

Só mesmo se for o ego, mas pede uma oportunidade de ficar aqui mais seis meses, podia começar a aprender inglês, a arranjar sitio onde viver em Londres, deixar a catástrofe de época do Chelsea acabar sem ficar "contaminado"...

[FKS]

Brutalmente desanimado. O RC obviamente não percebeu o sentimento dos benfiquistas.
Não quero um Presidente que venha explicar como pode ser chantageado. Quero alguém que me venha dizer que está à altura da chantagem.

Aceitava se o RC dissesse: ele e o Chelsea chantagearam o nosso grande clube, por isso não o podia vender. Pode custar-nos dinheiro, pode custar-lhe a carreira, mas há limites que é importante estabelecer. Agora vai treinar sozinho e logo se vê.

Em vez disso: o miúdo chantageou-me, não merece vestir a camisola do Benfica, entao fiz-lhe a vontade e a vontade dos chantageadores (e ainda lhe lavei o rabinho com água de rosas...).

Qual é o sentido disto? Mais valia mentir e inventar que existia uma cláusula qualquer. Agora, invocar a honra para justificar a maior desonra possível? Completamente ao lado...

É uma entrevista que ainda lhe pode vir a custar muito.

Não foi o Rui que lhe fez a vontade...foi o Rui e o Roger.

O Roger também deu o go para despachar.

[FKS]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Nem percebo que é que o Enzo teve a ganhar com sair agora. Com a pressa que tem até parece que o Chelsea vai ser campeão este ano.

Desde o inicio que me pareceu sempre uma questão de ego...desde as primeiras declarações lá na argentina..

O colega saiu para o city...e ele veio para o Benfica...

Sempre tive na minha que ele se ia sentir aziado por isso, e que tudo isto foi puramente ego de um argentino de merda que julga que aquele river da treta sequer se pode equiparar ao Benfica.

Odio eterno a esse cabrão.

Só mesmo se for o ego, mas pede uma oportunidade de ficar aqui mais seis meses, podia começar a aprender inglês, a arranjar sitio onde viver em Londres, deixar a catástrofe de época do Chelsea acabar sem ficar "contaminado"...

Rapazinho da era dos fifas...sul americano, pensa que a europa é premier league e ponto final (que nos ultimos anos até é devido aos petro dolares)...

É o que é...mas desde o inicio que sabia que isso ia dar merda pelo facto do outro ter ido para o city e ele para o Benfica..

[nfgl]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

Não sabemos.
Mais especulação.
Assim como o valor dos objetivos. Não se sabe como vai ficar.

Sabemos que ele disse que o Benfica tem 5,5M extra para pagar juros, antecipando a sua verba, assim o queira.

PS: Sabemos porque ele afirmou, eu não tenho ainda acesso aos papeis. 

Para antecipar a verba possível, porque na realidade não tem nada tratado sobre isso.

Isso ele disse, se precisar faz-se. Condições? Ninguém sabe.

Acredito que os 5,5M garantam a antecipação do bolo todo.
Não me parece que o façam, até porque considero (sem grande análise) que é melhor não o fazer.

De um plano de pagamento a 6 anos?
Com as condições de crédito atuais?

O golden mean que diga.

Como te disse não conheço valores nem o plano de pagamento.

Apenas sei o que disse o Rui Costa.

PS: É mesmo a 6 anos?

Estou a especular também.

O Rui disse com todas as letras que o dinheiro vai entrar todo já, por isso é que o super jorge só levou 6.56%.

Não...ele disse que podemos ir buscar o dinheiro quando quisermos mas que temos de deixar os tais 5.5M€ se fizermos isso.

Ele disse que vendeu por 5M a mais, e é este 5M que ele se está a referir. Se precisarmos, vai lá buscar.

Onde é "lá"?

[FKS]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

Não sabemos.
Mais especulação.
Assim como o valor dos objetivos. Não se sabe como vai ficar.

Sabemos que ele disse que o Benfica tem 5,5M extra para pagar juros, antecipando a sua verba, assim o queira.

PS: Sabemos porque ele afirmou, eu não tenho ainda acesso aos papeis. 

Para antecipar a verba possível, porque na realidade não tem nada tratado sobre isso.

Isso ele disse, se precisar faz-se. Condições? Ninguém sabe.

Acredito que os 5,5M garantam a antecipação do bolo todo.
Não me parece que o façam, até porque considero (sem grande análise) que é melhor não o fazer.

De um plano de pagamento a 6 anos?
Com as condições de crédito atuais?

O golden mean que diga.

Como te disse não conheço valores nem o plano de pagamento.

Apenas sei o que disse o Rui Costa.

PS: É mesmo a 6 anos?

Estou a especular também.

O Rui disse com todas as letras que o dinheiro vai entrar todo já, por isso é que o super jorge só levou 6.56%.

Não...ele disse que podemos ir buscar o dinheiro quando quisermos mas que temos de deixar os tais 5.5M€ se fizermos isso.

Ele disse que vendeu por 5M a mais, e é este 5M que ele se está a referir. Se precisarmos, vai lá buscar.

Onde é "lá"?

Viras à esquerda e é sempre em frente.

[nikas]

Brutalmente desanimado. O RC obviamente não percebeu o sentimento dos benfiquistas.
Não quero um Presidente que venha explicar como pode ser chantageado. Quero alguém que me venha dizer que está à altura da chantagem.

Aceitava se o RC dissesse: ele e o Chelsea chantagearam o nosso grande clube, por isso não o podia vender. Pode custar-nos dinheiro, pode custar-lhe a carreira, mas há limites que é importante estabelecer. Agora vai treinar sozinho e logo se vê.

Em vez disso: o miúdo chantageou-me, não merece vestir a camisola do Benfica, entao fiz-lhe a vontade e a vontade dos chantageadores (e ainda lhe lavei o rabinho com água de rosas...).

Qual é o sentido disto? Mais valia mentir e inventar que existia uma cláusula qualquer. Agora, invocar a honra para justificar a maior desonra possível? Completamente ao lado...

É uma entrevista que ainda lhe pode vir a custar muito.

Claro...
Vender um jogador contrariado (Culpa dele, desde sempre) por 120M ou encostar e ganhar eventualmente Zero ou o que seja é igual...
Viu-se bem pela reação do Roger do Rui e do Fredrik que ficaram todos fodidos e desiludidos com o Javardo.

Isso é a reação do tipico adepto e não condeno, mas racionalmente fez o que tinha de ser feito.

[BFXC]

A minha parte favorita é esta:

"O pagamento é parcelado. Há a ideia de que o pagamento tem de ser a pronto, mas volto a referir que o valor da cláusula não tem de ser a pronto."

Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir.

"Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir."
Nah não é isso. Há um acordo verbal entre clube e jogador que se chegar uma proposta no valor da clausula, que o clube aceita sentar-se à mesa. Que foi o que aconteceu com o Chelsea nos finais de Dezembro/princípios de Janeiro, mas que na realidade eles não chegavam a esse valor.

E que merda é essa de "sentar-se à mesa"? O Benfica pode sentar-se à mesa, pode ouvir a proposta, pode ser um pouco flexível, mas não tem que aceitar nada. Especialmente no mercado de Janeiro, com uma época em andamento. "Sentava-se à mesa" no final da época, que é quando se programam devidamente as coisas. Antes disso, sim, só a pronto. E o Benfica podia e devia exigir isso nesta altura. No final da época, a conversa seria outra.

Tás certo. Mas isto foi atípico. O Enzo queria sair à força toda. E a paciência e caridade esgotou-se no Rui. Nem para sair no Verão, com tudo igual, ele queria. Um ingrato que não merecia mais envergar o Manto Sagrado. Benfica acima de tudo.

[oliverghost]

A minha parte favorita é esta:

"O pagamento é parcelado. Há a ideia de que o pagamento tem de ser a pronto, mas volto a referir que o valor da cláusula não tem de ser a pronto."

Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir.

Ele não diz isso. Ele diz que no Benfica nos comprometemos a respeitar esse valor e se for batido, o clube aceita a proposta.

E é legítimo. Se dizes a um jogador "só te vendo por esse valor", batem o mesmo e vens falar em modos de pagamento, és um bom filho da puta, também.

Sim, os modos de pagamentos são irrelevantes. Com a inflação a 10%. Enfim, não vale a pena.

[nfgl]

A minha parte favorita é esta:

"O pagamento é parcelado. Há a ideia de que o pagamento tem de ser a pronto, mas volto a referir que o valor da cláusula não tem de ser a pronto."

Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir.

"Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir."
Nah não é isso. Há um acordo verbal entre clube e jogador que se chegar uma proposta no valor da clausula, que o clube aceita sentar-se à mesa. Que foi o que aconteceu com o Chelsea nos finais de Dezembro/princípios de Janeiro, mas que na realidade eles não chegavam a esse valor.

E que merda é essa de "sentar-se à mesa"? O Benfica pode sentar-se à mesa, pode ouvir a proposta, pode ser um pouco flexível, mas não tem que aceitar nada. Especialmente no mercado de Janeiro, com uma época em andamento. "Sentava-se à mesa" no final da época, que é quando se programam devidamente as coisas. Antes disso, sim, só a pronto. E o Benfica podia e devia exigir isso nesta altura. No final da época, a conversa seria outra.

Pois, mas o parceiro tinha que mostrar força sobre a direção.

[Golden_Mean]

https://www.abola.pt/nnh/2023-02-02/argentina-alvo-do-benfica-faz-sonhar-imaginem-recebermos-uma-montanha-de-dinhei/974999


O EFEITO que se criou.
Ja so querem vender ao Benfica pelo encaixe que se efectuará.

É isto. Um trampolim financeiro.

Podes ver por outro prisma, na América do Sul neste momento entre o Benfica e qualquer outro clube...todos querem vender ao Benfica.

E isso tem de ser bom para nós.

É fantástico, somos vistos como um entreposto pelos clubes e jogadores.

[nfgl]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

Não sabemos.
Mais especulação.
Assim como o valor dos objetivos. Não se sabe como vai ficar.

Sabemos que ele disse que o Benfica tem 5,5M extra para pagar juros, antecipando a sua verba, assim o queira.

PS: Sabemos porque ele afirmou, eu não tenho ainda acesso aos papeis. 

Para antecipar a verba possível, porque na realidade não tem nada tratado sobre isso.

Isso ele disse, se precisar faz-se. Condições? Ninguém sabe.

Acredito que os 5,5M garantam a antecipação do bolo todo.
Não me parece que o façam, até porque considero (sem grande análise) que é melhor não o fazer.

De um plano de pagamento a 6 anos?
Com as condições de crédito atuais?

O golden mean que diga.

Como te disse não conheço valores nem o plano de pagamento.

Apenas sei o que disse o Rui Costa.

PS: É mesmo a 6 anos?

Estou a especular também.

O Rui disse com todas as letras que o dinheiro vai entrar todo já, por isso é que o super jorge só levou 6.56%.

Não...ele disse que podemos ir buscar o dinheiro quando quisermos mas que temos de deixar os tais 5.5M€ se fizermos isso.

Ele disse que vendeu por 5M a mais, e é este 5M que ele se está a referir. Se precisarmos, vai lá buscar.

Onde é "lá"?

Viras à esquerda e é sempre em frente.

É já ali.

[melo7]

Estas comunicações são uma lufada de ar fresco quando comparado com os últimos anos, já que o antigo presidente não tinha o dom da oratória.

Esta nova forma de comunicação agrada aos sócios mas também os desfoca do essencial, que é o conteúdo.

Não esquecer que ele estava num ambiente altamente controlado e aquilo estava tudo estudado ao detalhe para que nada faltasse. Caso faltasse tinha la o Pedro a fazer perguntas onde já encaminhava a resposta.

Sobre o conteúdo há coisas em que não acredito minimamente: aquela história da cláusula ser exercida apenas em situações de litígio e haver o acordo sempre que é dado o valor, o tema das comissões definidas no momento de compra, etc.

Parece me tudo uma areia, mais refinada sem dúvida, para os olhos mas que no final do dia é eficaz naquilo que é o mais importante:

Os adeptos continuam com a equipa e ha um campeonato para vencer.

Que se foda o Enzo.

[S1Benfica]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

Não sabemos.
Mais especulação.
Assim como o valor dos objetivos. Não se sabe como vai ficar.

Sabemos que ele disse que o Benfica tem 5,5M extra para pagar juros, antecipando a sua verba, assim o queira.

PS: Sabemos porque ele afirmou, eu não tenho ainda acesso aos papeis. 

Para antecipar a verba possível, porque na realidade não tem nada tratado sobre isso.

Isso ele disse, se precisar faz-se. Condições? Ninguém sabe.

Acredito que os 5,5M garantam a antecipação do bolo todo.
Não me parece que o façam, até porque considero (sem grande análise) que é melhor não o fazer.

De um plano de pagamento a 6 anos?
Com as condições de crédito atuais?

O golden mean que diga.

Como te disse não conheço valores nem o plano de pagamento.

Apenas sei o que disse o Rui Costa.

PS: É mesmo a 6 anos?

Estou a especular também.

O Rui disse com todas as letras que o dinheiro vai entrar todo já, por isso é que o super jorge só levou 6.56%.

Vai entrar todo e mais algum.

 

[nfgl]

Brutalmente desanimado. O RC obviamente não percebeu o sentimento dos benfiquistas.
Não quero um Presidente que venha explicar como pode ser chantageado. Quero alguém que me venha dizer que está à altura da chantagem.

Aceitava se o RC dissesse: ele e o Chelsea chantagearam o nosso grande clube, por isso não o podia vender. Pode custar-nos dinheiro, pode custar-lhe a carreira, mas há limites que é importante estabelecer. Agora vai treinar sozinho e logo se vê.

Em vez disso: o miúdo chantageou-me, não merece vestir a camisola do Benfica, entao fiz-lhe a vontade e a vontade dos chantageadores (e ainda lhe lavei o rabinho com água de rosas...).

Qual é o sentido disto? Mais valia mentir e inventar que existia uma cláusula qualquer. Agora, invocar a honra para justificar a maior desonra possível? Completamente ao lado...

É uma entrevista que ainda lhe pode vir a custar muito.

Claro...
Vender um jogador contrariado (Culpa dele, desde sempre) por 120M ou encostar e ganhar eventualmente Zero ou o que seja é igual...
Viu-se bem pela reação do Roger do Rui e do Fredrik que ficaram todos fodidos e desiludidos com o Javardo.

Isso é a reação do tipico adepto e não condeno, mas racionalmente fez o que tinha de ser feito.

Racionalmente mostrou que quando o Mendes quer tirar um jogador do Benfica, pode rabiar mas o jogador sai.