Pablo Aimar

[AM_SLB]

Sinceramente também tinha expulsado o Aimar.

Porquê?

Porque foi uma entrada "maldosa". Aquele pé se ele quisesse nunca entraria em contacto com o adversário.

Ui já deves ter sido crucificado.

Crucificado porquê?

[Darkboy]

Concordo AM_SLB.

[abar85]

Entrou em contacto porque foi obrigado, após o remate em simultaneo entre ele o adversário na bola.

Perceber que isto em directo é difícil de análise é uma coisa, insistir na mesma lenga-lenga depois de se ter acesso às repetições é outra coisa que prefiro não catalogar.

E mais. A estupidez é tanta por quem sofre a falta, que nem sequer se queixa da zona onde existiu o contacto. Mais perplexo fico com quem defende que Aimar é bem expulso.

O Bruno César a semana passada queixou-se de quê se nem foi tocado?

O que não invalida que o vermelho tenha sido bem mostrado pois a entrada foi perigosa e o Bruno saltou para se defender.

A entrada do Aimar é perigosa, um simples amarelo podia resolver, mas aquele movimento lateral do pé terá iludido o árbitro, e isso também custa muito admitir.

Tocaste na palavra certa: "iludido". Infelizmente, nos últimos 30 anos os nossos árbitros têm sido muitas vezes iludidos. É pena que seja quase sempre em benefício do mesmo. É azar.

Há lances e lances, há lances fáceis de analisar e dificeis, mas ultimamente isso não interessa nada porque é sempre intencional.

As arbitragens dos últimos 30 anos não têm nada a ver com ilusão, agora não é por isso que corro tudo com o mesmo rótulo, há que existir bom senso.

[LuigiSLB83]

Que foi exactamente o que fez o Rui Duarte, só quis dizer que muitas vezes isso não é indicativo se é ou não caso para vermelho, ainda mais no futebol português onde os jogadores têm uma clara paixão pelo teatro.

Mas não tem nada a ver uma coisa com outra. Muito se apregoa que Aimar tem maldade e atinge deliberadamente o adversário. Ora se assim fosse, seria normal haver queixas na zona onde se é atingido por PITONS, digo eu.
Isto só prova que o contacto existe, mas é mínimo, pois Aimar consegue a tempo evitar o movimento que trás após embate na bola e sem qualquer apoio no chãao que o pudesse segurar naquele movimento.

[LuigiSLB83]

Ninguém entra em contacto porque é obrigado. Não nas condições de sexta.

Entra em contacto porque é obrigado, sim. Ele está sem qualquer apoio no chão com embate na bola, ao mesmo tempo que o gajo do olhão, sendo que este tem um pé no chão, logo o embate deste é mais firme. Como é óbvio o corpo do Aimar é projectado para o sentido contrário. Isto é demasiado óbvio para mim, que não vou perder tempo mais tempo com isto.

E por não teres contacto com o solo não conseguirias encolher a perna? Já vivi alguns lances destes, uns comigo e outros de muito perto para te dizer que se o Aimar quisesse  tiraria a perna ou pelo menos não lhe tocava. Posso estar errado, mas é o que me parece.

É notório nas imagens que ele tenta evitar. São factos.

[AM_SLB]

Sinceramente também tinha expulsado o Aimar.

Porquê?

Porque foi uma entrada "maldosa". Aquele pé se ele quisesse nunca entraria em contacto com o adversário.

Na realidade não entrou.

Pareceu-me que entrou em contacto. Não precisava de ter feito aquele gesto.

Que gesto?

O da pernoca do Aimar.

O que dizes do lance do Toy?

Sinceramente não me lembro. Se puseres aqui digo-te já o que acho.

http://serbenfiquista.com/forum/index.php?topic=36659.28260

Vermelho.

Era só para perceber o critério.
É que nem um nem outro eram para vermelho.

Para mim são os dois. Mas respeito quem não os ache. Já cheguei a ser expulso num lance parecido com o do Aimar, mas não quis tirar o pé, deixei-o lá. Daí dizer que o Aimar podia ter tirado o pé.

Ele está no ar,repara no pé de apoio dele. Ele depois de tocar na bola,o corpo roda.
Como tu foste expulso porque quiseste deixar o pé o Aimar já foi bem expulso. Acho um raciocínio com a sua lógica,acho que sim.

Não entendeste. O Aimar como tem o corpo podia muito bem ter tirado o pé. Dei-te só um exemplo como fui expulso. Se tenho tirado o pé continuava o campo como o deixei ficar fui expulso. O mesmo aconteceu com o Aimar no meu ponto de vista.

[AM_SLB]

Ninguém entra em contacto porque é obrigado. Não nas condições de sexta.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GB6Ekb7gCkg
BOLA!

Segundo 22 e mais não digo.

O que tem o segundo 22? O Aimar encolhe a perna? Agride? Explica-me lá, se faz favor.

Existe contacto e não vejo qualquer intenção de o Aimar tirar a perna. Mas isto no meu ponto de vista.

[Fly 13]

Pior cego é aquele que não quer ver. Enfim.

[abar85]

Que foi exactamente o que fez o Rui Duarte, só quis dizer que muitas vezes isso não é indicativo se é ou não caso para vermelho, ainda mais no futebol português onde os jogadores têm uma clara paixão pelo teatro.

Mas não tem nada a ver uma coisa com outra. Muito se apregoa que Aimar tem maldade e atinge deliberadamente o adversário. Ora se assim fosse, seria normal haver queixar na zona onde se é atingido por PITONS, digo eu.
Isto só prova que o contacto existe, mas é mínimo, pois Aimar consegue a tempo evitar o movimento que trás após embate na bola e sem qualquer apoio no chãao que o pudesse segurar naquele movimento.

Eu depois de 3 ou 4 repetições também não acho que tenha maldade e que até se tenta encolher. O que não invalida que a 1ª entrada é dura, maldosa não, mas dura e não fosse o Duarte encolher-se podia ter-se magoado.

Não concordo quando dizem que o Aimar foi maldoso, mas também não concordo quando dizem que o Aimar não é duro quando precisa de ser, porque é.

Também não concordo quando dizem que o árbitro prejudicou intencionalmente o Benfica nesse lance porque o movimento lateral do pé do Aimar em direção ao corpo do Duarte dá a ideia que o agride, e terá sido essa ideia que terá ficado no árbitro e que me ficou a mim mesmo nas 1ªs 2 repetições, só isso.

[Saviolafication]

Eu já vi umas mil vezes a repetição do lance e não consigo de maneira nenhuma escapar ao que vejo: é agressão.

[De Rossi]

Pior cego é aquele que não quer ver. Enfim.

Mas será que custa assim tanto de aceitar que outras pessoas possam ter visões diferentes do mesmo lance ?

[AM_SLB]

Ninguém entra em contacto porque é obrigado. Não nas condições de sexta.

Entra em contacto porque é obrigado, sim. Ele está sem qualquer apoio no chão com embate na bola, ao mesmo tempo que o gajo do olhão, sendo que este tem um pé no chão, logo o embate deste é mais firme. Como é óbvio o corpo do Aimar é projectado para o sentido contrário. Isto é demasiado óbvio para mim, que não vou perder tempo mais tempo com isto.

E por não teres contacto com o solo não conseguirias encolher a perna? Já vivi alguns lances destes, uns comigo e outros de muito perto para te dizer que se o Aimar quisesse  tiraria a perna ou pelo menos não lhe tocava. Posso estar errado, mas é o que me parece.

É notório nas imagens que ele tenta evitar. São factos.

Desculpa mas não é notório. Mas lá está são pontos de vista.

[Fly 13]

Eu já vi umas mil vezes a repetição do lance e não consigo de maneira nenhuma escapar ao que vejo: é agressão.

Como tu andas...

[Sequel]

Eu já vi umas mil vezes a repetição do lance e não consigo de maneira nenhuma escapar ao que vejo: é agressão.

Como tu andas...

[LuigiSLB83]

Cansado...

Boa tarde.