CN 33ª J: Rio Ave FC 2 - 3 SL Benfica, 12Maio. Dom. 20h00 *SPORTTV1*

[GlennStrombergh]

[Clau_21]

Ah só para dizer uma coisa.
Deixem se de arranjar desculpas de merda.

O 2 golo é claro fora de jogo do João Félix.

As 2 únicas hipóteses para ser legal eram o Pizzi ter tocado na bola ou o GR ter agarrado a bola e largado.

Não aconteceu nem uma nem outra.
Paciência. Tivemos o nosso benefício.

Lamento discordar... Mas para mim o GR agarra a bola e larga-a.

[diabo_bom]

E o gif do Samaris?

Antes disso xD

Esse tá com pouca qualidade. xD

[FreddyAduFan]

Ah só para dizer uma coisa.
Deixem se de arranjar desculpas de merda.

O 2 golo é claro fora de jogo do João Félix.

As 2 únicas hipóteses para ser legal eram o Pizzi ter tocado na bola ou o GR ter agarrado a bola e largado.

Não aconteceu nem uma nem outra.
Paciência. Tivemos o nosso benefício.

para não falar da falta do Tino antes. Tipo, custa assim tanto admitir que fomos beneficiados? Como ja fomos outras vezes, e como outros ja foram muitas vezes, inclusive esta epoca. Aconteceu, azar. Como ira continuar a acontecer.

Tanto fanatismo a volta da bola, porra...

[Rui_sem_nome]

Ah só para dizer uma coisa.
Deixem se de arranjar desculpas de merda.

O 2 golo é claro fora de jogo do João Félix.

As 2 únicas hipóteses para ser legal eram o Pizzi ter tocado na bola ou o GR ter agarrado a bola e largado.

Não aconteceu nem uma nem outra.
Paciência. Tivemos o nosso benefício.

[Andris]

Ah só para dizer uma coisa.
Deixem se de arranjar desculpas de merda.

O 2 golo é claro fora de jogo do João Félix.

As 2 únicas hipóteses para ser legal eram o Pizzi ter tocado na bola ou o GR ter agarrado a bola e largado.

Não aconteceu nem uma nem outra.
Paciência. Tivemos o nosso benefício.

Lamento discordar... Mas para mim o GR agarra a bola e larga-a.

Para mim também.

[Dennis]

Ah só para dizer uma coisa.
Deixem se de arranjar desculpas de merda.

O 2 golo é claro fora de jogo do João Félix.

As 2 únicas hipóteses para ser legal eram o Pizzi ter tocado na bola ou o GR ter agarrado a bola e largado.

Não aconteceu nem uma nem outra.
Paciência. Tivemos o nosso benefício.

para não falar da falta do Tino antes. Tipo, custa assim tanto admitir que fomos beneficiados? Como ja fomos outras vezes, e como outros ja foram muitas vezes, inclusive esta epoca. Aconteceu, azar. Como ira continuar a acontecer.

Tanto fanatismo a volta da bola, porra...

Não custaria, não se desse o caso de estarem a inventar regras. Não é opinião, se é falta ou não, se está em linha ou não, se é dentro ou fora. É inventar coisas que não estão nas regras! Só seria fora-de-jogo se fosse uma defesa do GR. E só seria uma defesa se se enquadrasse na definição de defesa.

[daniel.gomes]

Ah só para dizer uma coisa.
Deixem se de arranjar desculpas de merda.

O 2 golo é claro fora de jogo do João Félix.

As 2 únicas hipóteses para ser legal eram o Pizzi ter tocado na bola ou o GR ter agarrado a bola e largado.

Não aconteceu nem uma nem outra.
Paciência. Tivemos o nosso benefício.

E é falta também, ainda que fora da área.
Tivemos 3 lances, em que um deles é bastante duvidoso, em 3 jogos.. e foi motivo para uma choradeira brutal.
O lance que dava o segundo golo ao Feirense (o tal muito duvidoso, qualquer que fosse a decisão  do arbitro o VAR não poderia mudar)
O 2o amarelo para o Félix em Braga
E este lance hoje

Foi motivo para uma choradeira, brutal. Imaginemos que o aconteceu a época toda ao Porto, ser levado num andor, acontece com o Benfica. O país parava.

[karkow]

Valeu a pena a confusão com o cesar Boaventura e tudo que foi dito por páginas como o Polvo das Antas e Arquivo da Fruta. Desde o jogo do Capela na Luz com o Belém que as coisas mudaram radicalmente. Começaram todos a ter vergonha dos 10 pontos a mais que o Porto tinha a mais na Liga da verdade. Parece que voltamos  a ter o controlo da arbitragem e das nomeações de novo. Não era sem tempo. Que me chupem tripeiros filhos da puta. Quando eram beneficiados ainda gozavam e diziam que éramos chorões. E agora cabroes??? Chupem caralho. Para fechar era o Nuno Almeida na Luz no jogo do título. Com o Paixão no VAR. Para eles se espumarem ainda mais. Corruptos

[francisco]

5 perguntas do Lagarto Peres Costa, 5 vezes a perguntar aos adeptos eufóricos se não acham possível haver um volte-face e ser o Curral o campeão. Não, meu cabrão, o teu maior desejo não se vai concretizar.

[UncleG]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

percebo...
e se um jogador do rio ave tivesse feito um corte para trás, o que considerarias?

Isso seria jogar ostensivamente a bola naquela direçao. Eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola naquela direçao. Aquilo é um mau gesto tecnico a defender a bola. E a lei é clara sobre as bolas que vem do GR, para um jogador que está em posiçao irregular e se aproveita dessa posiçao para tocar a bola ou interferir na acçao do defesa.

mas ninguém que corta uma bola joga ostensivamente na direção do adversário. Corta porque a quer tirar de lá. A grande diferença é quando bate no jogador ou guarda-redes e volta para trás, que não foi o caso.
repara que ele defende e depois muda a trajetória da bola

Se a bola fosse atirada à baliza, com o Felix em fora de jogo, e a bola fosse defendida pelo GR na direcçao do Felix, era fora de jogo, certo? Acho que nao ha duvida nenhuma. Para mim, foi isto que aconteceu. Aquilo que uns dizem ter sido uma defesa, seguida de um corte defeituoso do GR, para justificar o nao fora de jogo, para mim é um momento unico, de um gesto tecnico defeituoso e que corresponde a uma defesa. Se o Felix está fora de jogo no momento em que a bola sai do pé, do Seferovic (?), entao é fora de jogo. Nao vale a pena discutir mais nada, porque o esta em causa é sr o GR defendeu ao bola (e para mim defendeu. PONTO), ou se tentou sair a jogar e fez merda. É a minha opiniao e fico com ela, desculpem lá.

Nao estou a perceber.

O Seferovic faz o passe. O Pizzi esta em linha com o defesa e o Felix em fora de jogo posicional pois, apesar de estar a frente do penultimo defesa, nao interfere no lance. Portanto nao existe qq motivo para assinalar infracao de fora de jogo.

Em seguida o Pizzi faz o remate. No momento do remate o Felix esta atras da linha da bola. Logo esta em posicao regular.

O remate é defendido e o Felix faz a recarga partindo de posicao regular pois estava atras da bola no momento do remate do Pizzi.

Onde esta a duvida?

O Pizzi nao toca na bola.

Certo certo, desculpa... Ia editar o meu comentario.

Assim realmente tenho algumas duvidas.

A questao centra-se na forma como o GR joga,a bola. Nao ha duvida que,Felix está adiantado, nao ha duvida que Pizzi nao toca na bola, nao ha duvida que Felix tira partido da posiçao adiantada. Aqui, so resta saber se o GR defendeu a bola para a frente, ou tentou joga-la, de forma deciciente.

Exatamente.

Estive a rever o lance.

É duvidoso. Por exemplo, se o GR tivesse abordado o lance em carrinho e nao com as maos, sobrando a bola para o Felix, haveria razao para fora de jogo? Creio que nao.

Noto que o GR tinha a bola nas maos, largou, e no movimento do deslize, a bola foi para a coxa e depois sobrou para o Felix.

Lance de facto estranho e duvidoso. Nao sei se consideraria a acao do GR como uma defesa mas algo mais analogo a um corte, como no exemplo que referi acima.

É de facto um lance com alguma polémica. Fosse um jogador de campo a fazer um corte de carrinho e não haveria dúvidas que tinha sido bem ajuizado. Como a bola estava "livre" e foi disputada entre GR e Pizzi, que estava em jogo, inclino-me mais para que tenha sido bem decidido, considerando, assim, um corte do GR.

A questao é so essa: interpretaçao da acçap do GR. Na minha leitura, é uma defesa, na do VAR não.

Sim, percebo. Na óptica do VAR foi um corte, se quisermos, não uma defesa.
Caso fosse com os pés ou até outro jogador, manterias a tua opinião?

Se fosse um corte do defesa, nao,seria fdj. Na minha opiniao. Se fosse uma tentativa de,saida de bola mal suceduda do GR, nao seria fdj. Se fosse um remate, com defesa para a frente, seria fdj. Naquele lance, eu consideraria fdj. Nao é um remate, mas é uma bola batida na direcçao da baliza, que o GR vai para defender. Eu marcaria fdj.

Atenção que a minha questão não tinha segundas intenções.
Inicialmente, também me inclinei para considerar que haveria fora de jogo. Mas, após ver melhor o lance, fico a ideia que o GR faz mais um corte do que uma defesa e que isso foi fundamental para validar o lance.

A definição de defesa também engloba cortes que vão na direção da baliza. Se achas que é um corte então estás a dizer que há fora de jogo.
A menos que interpretes como se o GR agarra e controla a bola, e só depois a larga por azelhice.

[daniel.gomes]

https://streamable.com/wohul

[Semper Fidelis]

https://streamable.com/wohul

tá tudo bêbado!

[daniel.gomes]

https://streamable.com/wohul

tá tudo bêbado!

Até o mano do autocarro, já nem sabe as regras do código da estrada.

[diabo_bom]