Eleições 2020

[jv88]

E é isto! 



Não sei se existe alguma correlação entre a biera-ceguice e analfabetismo básico?

Sem ofensa, é só para tentar perceber.

A 2 meses da derrota do VA,  a larga maioria dos sócios estava com ele. Mas larga mesmo. E ai de quem atacasse o presidente do nosso Benfica! Era tudo infiltrados. Depois o Jardel lá conseguiu mudar o rumo das coisas.

Caramba até depois de preso eu ainda conhecia quem apoiasse o VA. Eram os anos dourados do Boavista do apito e eu até conheço um que durante anos disse que seria do Boavista até VA regressar. E isto no Alentejo.


Isto para dizer que neste clube confunde-se pessoas com a instituição. E para essas pessoas atacar um é atacar a outra.

a 2 meses? a 2 semanas... até a 2 dias.

O Vilarinho ganha as eleições porque promete o Jardel num debate na RTP1 se não me engano ! Não fosse isso e teria perdido, daí eu dizer que não me importava que as eleições fossem mesmo em Agosto !

Mesmo assim perdia. O Eusébio foi o click!

O Eusébio foi importantissimo, mas estou certo que se não garante o Jardel não ganhava!
O VA ganha ao Luis Tadeu (para mim erro historico do Benfica) porque promete o Rui Costa.....

Mas donde é que vem agora este mito de que foi a promessa de contratar o Mário Jardel que deu a vitória ao Manuel Vilarinho?

O Manuel Vilarinho ganhou porque teve o apoio do Eusébio e de vários ex-jogadores e porque teve uma prestação absolutamente fantástica no debate com o João Vale e Azevedo.

https://www.publico.pt/2000/10/27/jornal/vilarinho-e-jardel-contra-vale-150463

É um mero artigo do Público que basicamente fala dos trunfos de jogadores de cada um dos candidatos.

Isso não diz nada de jeito. E eu lembro-me muito bem disso. ObNariovHardel não foi nada decisivo nas eleições.

Foi um dos factores, a maioria dos eleitores do Vilarinho não votaram contra o VA.

Foi um dos factores mas não foi dos principais, nem de perto nem de longe.

Já poucos podiam com o Vale Tudo.

poucos?

não fosse o debate na rtp que mudou muita opinião pró-VA e apoio do Eusébio, onde proferiu com certeza absoluta que traria o Jardel, o Vilarinho perderia as eleições como as sondagens apontavam, perdia pesado!

[Aguiavareira]

E é isto! 



Não sei se existe alguma correlação entre a biera-ceguice e analfabetismo básico?

Sem ofensa, é só para tentar perceber.

A 2 meses da derrota do VA,  a larga maioria dos sócios estava com ele. Mas larga mesmo. E ai de quem atacasse o presidente do nosso Benfica! Era tudo infiltrados. Depois o Jardel lá conseguiu mudar o rumo das coisas.

Caramba até depois de preso eu ainda conhecia quem apoiasse o VA. Eram os anos dourados do Boavista do apito e eu até conheço um que durante anos disse que seria do Boavista até VA regressar. E isto no Alentejo.


Isto para dizer que neste clube confunde-se pessoas com a instituição. E para essas pessoas atacar um é atacar a outra.

a 2 meses? a 2 semanas... até a 2 dias.

O Vilarinho ganha as eleições porque promete o Jardel num debate na RTP1 se não me engano ! Não fosse isso e teria perdido, daí eu dizer que não me importava que as eleições fossem mesmo em Agosto !

Mesmo assim perdia. O Eusébio foi o click!

O Eusébio foi importantissimo, mas estou certo que se não garante o Jardel não ganhava!
O VA ganha ao Luis Tadeu (para mim erro historico do Benfica) porque promete o Rui Costa.....

Mas donde é que vem agora este mito de que foi a promessa de contratar o Mário Jardel que deu a vitória ao Manuel Vilarinho?

O Manuel Vilarinho ganhou porque teve o apoio do Eusébio e de vários ex-jogadores e porque teve uma prestação absolutamente fantástica no debate com o João Vale e Azevedo.

Análise correcta do que me lembro foi mesmo assim que aconteceu.
O Vale pensava que tinha as eleições ganhas preparou-se mal para o Debate com o Vilarinho e o Vilarinho deu-lhe um banho de seguida aparece o Eusébio ao lado do Vilarinho apelar ao voto no Vilarinho porque o vale disse que ia mandar tirar a estátua dele da frente do estádio depois o Vilarinho anunciou que se ganhasse o Toni seria o treinador do Benfica o Toni tinha sido o último treinador do Benfica a ser campeão e o Benfica já  não andava a lutar sequer pelo título À muito tempo como tal os sócios gostavam da ideia do Toni pegar na equipa
O resto já se sabe o Vale perdeu e o Benfica voltou a contar para o totobola
Eu era pequeno mas tenho ideia que foi assim que aconteceu

[Flavius]

"Os compromissos continuarão a ser escrupulosamente cumpridos", garante Benfica

Na sua newsletter diária, o Benfica informa que está a decorrer, desde o dia 29 de junho, o lançamento do empréstimo obrigacionista, o 11.º desde 2004.

Recordando o período de incerteza a nível global, face à pandemia da covid-19, os encarnados relembram que reembolsaram, no primeiro semestre, aos subscritores de empréstimos obrigacionistas em 73 milhões de euros, bem como que o montante pedido neste empréstimo "é bem inferior" – 35 milhões.

Como tal, o Benfica considera natural a banca ter aceite esta operação, "revelando confiança na capacidade em honrar os seus compromissos".

Voltando a referir que as águias tem um endividamento inferior a 100 milhões de euros, valor revelado por Domingo Soares Oliveira no último sábado, o Benfica considera que a emissão deste empréstimo obrigacionista é apenas motivada "prudência face à incerteza".

"Revela cautela e sentido de responsabilidade, assegurando-se que, independentemente do que venha a acontecer, todos os compromissos continuarão a ser escrupulosamente cumpridos", afirma o Benfica.

Ao mesmo tempo, os encarnados falam que sempre reembolsaram os investidores nos prazos acordados e que o histórico destas operações fala por si.

"Este sinal inequívoco de confiança dos mercados resulta de um histórico sem quaisquer falhas", comentam.

Sendo o primeiro empréstimo obrigacionista desde o aparecimento do novo coronavírus, o Benfica salienta que o sucesso desta operação pode ser fulcral para as restantes Sociedades Anónimas Desportivas (SAD).

"O possível sucesso desta operação será um sinal importante para todos os emitentes e, em especial, para as outras Sociedades Anónimas Desportivas", completam.

https://bancada.pt/futebol/portugal/os-compromissos-continuarao-a-ser-escrupulosamente-cumpridos-garante-benfica

[RP89]

E é isto! 



Não sei se existe alguma correlação entre a biera-ceguice e analfabetismo básico?

Sem ofensa, é só para tentar perceber.

A 2 meses da derrota do VA,  a larga maioria dos sócios estava com ele. Mas larga mesmo. E ai de quem atacasse o presidente do nosso Benfica! Era tudo infiltrados. Depois o Jardel lá conseguiu mudar o rumo das coisas.

Caramba até depois de preso eu ainda conhecia quem apoiasse o VA. Eram os anos dourados do Boavista do apito e eu até conheço um que durante anos disse que seria do Boavista até VA regressar. E isto no Alentejo.


Isto para dizer que neste clube confunde-se pessoas com a instituição. E para essas pessoas atacar um é atacar a outra.

a 2 meses? a 2 semanas... até a 2 dias.

O Vilarinho ganha as eleições porque promete o Jardel num debate na RTP1 se não me engano ! Não fosse isso e teria perdido, daí eu dizer que não me importava que as eleições fossem mesmo em Agosto !

Mesmo assim perdia. O Eusébio foi o click!

O Eusébio foi importantissimo, mas estou certo que se não garante o Jardel não ganhava!
O VA ganha ao Luis Tadeu (para mim erro historico do Benfica) porque promete o Rui Costa.....

Mas donde é que vem agora este mito de que foi a promessa de contratar o Mário Jardel que deu a vitória ao Manuel Vilarinho?

O Manuel Vilarinho ganhou porque teve o apoio do Eusébio e de vários ex-jogadores e porque teve uma prestação absolutamente fantástica no debate com o João Vale e Azevedo.

https://www.publico.pt/2000/10/27/jornal/vilarinho-e-jardel-contra-vale-150463

É um mero artigo do Público que basicamente fala dos trunfos de jogadores de cada um dos candidatos.

Isso não diz nada de jeito. E eu lembro-me muito bem disso. ObNariovHardel não foi nada decisivo nas eleições.

Foi um dos factores, a maioria dos eleitores do Vilarinho não votaram contra o VA.

Foi um dos factores mas não foi dos principais, nem de perto nem de longe.

Já poucos podiam com o Vale Tudo.

poucos?

não fosse o debate na rtp que mudou muita opinião pró-VA e apoio do Eusébio, onde proferiu com certeza absoluta que traria o Jardel, o Vilarinho perderia as eleições como as sondagens apontavam, perdia pesado!

Verdade verdadinha.

Mas até nisso o Vieira foi esperto, tirando um ou dois, conseguiu trazer as glórias todas para o lado dele. Desta vez não vai haver nenhum Eusébio a salvar o Benfica, vão ter de ser os benfiquistas.

[nfgl]

E é isto! 



Não sei se existe alguma correlação entre a biera-ceguice e analfabetismo básico?

Sem ofensa, é só para tentar perceber.

A 2 meses da derrota do VA,  a larga maioria dos sócios estava com ele. Mas larga mesmo. E ai de quem atacasse o presidente do nosso Benfica! Era tudo infiltrados. Depois o Jardel lá conseguiu mudar o rumo das coisas.

Caramba até depois de preso eu ainda conhecia quem apoiasse o VA. Eram os anos dourados do Boavista do apito e eu até conheço um que durante anos disse que seria do Boavista até VA regressar. E isto no Alentejo.


Isto para dizer que neste clube confunde-se pessoas com a instituição. E para essas pessoas atacar um é atacar a outra.

a 2 meses? a 2 semanas... até a 2 dias.

O Vilarinho ganha as eleições porque promete o Jardel num debate na RTP1 se não me engano ! Não fosse isso e teria perdido, daí eu dizer que não me importava que as eleições fossem mesmo em Agosto !

Mesmo assim perdia. O Eusébio foi o click!

O Eusébio foi importantissimo, mas estou certo que se não garante o Jardel não ganhava!
O VA ganha ao Luis Tadeu (para mim erro historico do Benfica) porque promete o Rui Costa.....

Mas donde é que vem agora este mito de que foi a promessa de contratar o Mário Jardel que deu a vitória ao Manuel Vilarinho?

O Manuel Vilarinho ganhou porque teve o apoio do Eusébio e de vários ex-jogadores e porque teve uma prestação absolutamente fantástica no debate com o João Vale e Azevedo.

Análise correcta do que me lembro foi mesmo assim que aconteceu.
O Vale pensava que tinha as eleições ganhas preparou-se mal para o Debate com o Vilarinho e o Vilarinho deu-lhe um banho de seguida aparece o Eusébio ao lado do Vilarinho apelar ao voto no Vilarinho porque o vale disse que ia mandar tirar a estátua dele da frente do estádio depois o Vilarinho anunciou que se ganhasse o Toni seria o treinador do Benfica o Toni tinha sido o último treinador do Benfica a ser campeão e o Benfica já  não andava a lutar sequer pelo título À muito tempo como tal os sócios gostavam da ideia do Toni pegar na equipa
O resto já se sabe o Vale perdeu e o Benfica voltou a contar para o totobola
Eu era pequeno mas tenho ideia que foi assim que aconteceu

Voltou, mais ou menos.

[redeagle7]

Não consigo entender esta ideia que votar em branco é votar em Vieira, não consigo perceber mesmo!

Vamos ver um exemplo:
Lista A - 35% de votos
Lista B - 30% de votos
Lista C - 25% de votos
Brancos - 10% de votos

Agora ponham lá o nome que quiserem (RGS, Vieira, BCC ou outro) em cada uma das listas e expliquem-me como é que votar em Branco é votar em Vieira.

Ultrapassa-me por completo isto.

É mais do que legitimo, alguém que não se revê em nenhum dos candidatos, levantar o rabinho do sofá e ir votar para expressar isso.

Então fazes um cenário em que o Vieira ganha por 5% havendo 10% de votos em branco e não percebes como é que votar em branco é votar no Vieira?!

Se esses 10% votarem na lista B, o Vieira perde!
Se não votarem em ninguém, o Vieira ganha!

É mais do que legítimo votar em branco, mas quem o fizer deverá ter consciência que é praticamente como votar no Vieira!

Mas onde é que eu disse que o Vieira ganha?

Epa... vê este meu post, há uns minutos atrás:

"Não percebo o porquê deste ataque a quem acha ao dia de hoje que vota em branco e é acusado como Vieirista.
Não percebo de todo e acho que este clima de ataque feroz não faz sentido.

O Vieira teve nas ultimas eleições cerca de uns 250.000 votos (mais coisa menos coisa). Votaram cerca 12500 votantes nele.

Quem não votou em Vieira dificilmente irá votar agora. Assim, o obejtivo primordial de qualquer candidato será ir primeiro de tudo buscar votos a pessoas que não foram votar.
Segundo puxar para si pessoas que votaram em Vieira.
Terceiro, contar com o abaixamento de votos de sócios que votaram em Vieira e agora irão votar em branco ou nem irão votar.

Assim, diria eu, que um candidato que consiga converter 4.000 a 5.000 votantes do Vieira para si. Que consiga novos 5.000 a 6.000 votantes que não votaram, teriam cerca de 10.000 a 11.000 votantes.
O Vieira perdendo esses 4k a 5k votantes passaria para cerca de 8.000.

Se juntares a isto, o pessoal que votou em vieira e deixa de votar em Vieira votando em branco ou não indo... isto aumenta a margem para o candidato o possa derrotar.

(Obviamente que as contas são mais complexas devido ao numero de votos de cada votante, mas aí já entram outros fatores para as projeções e devem ser tomados em conta pelo lider de campanha do candidato que queira vencer).

Não tenham dúvidas que as coisas têm - e serão - assim projetadas e programadas. Será essa a estratégia.

Por isso calma lá com brancos, que fazem parte da equação para um potencial vencedor.

Mais, calma com a agressividade... Já chegou a vergonha do apertanço de pescoço."

Havendo 3 listas e 10% de votos em branco é só ingénuo achar que a lista com mais votos não seria a do Vieira.

Não acho que quem voto branco apoie o Vieira, caso contrário votaria nele. Mas não ilude-se aquele que achar que com o voto branco não o está a beneficiar.

Essas contas dos votos são utópicas e desproporcionais.
O Vieira nas últimas eleições teve 12 500 votantes a concorrer... contra ninguém!
Estas vão ser as mais duras eleições da era Vieira para o próprio. Vai ter muitos votantes que não teve nas últimas eleições porque nem era preciso votar, ele estava eleito à nascença.

Os votos em branco não vão chegar sequer perto dos 10%, nunca chegaram.
Na situação que ele colocou aqui, o problema maior são as três listas a concorrer contra o Vieira.
Essas sim estão a tirar votos umas às outras quando se deviam unir numa só.
Como já disse antes, considero saudável e positivo que surjam várias listas, desde que na hora das eleições, se juntem numa só para destronar o Vieira.
Se não acontecer, o voto em branco será uma pequena gota no oceano quando comparado com os votos dispersos entre as três listas da oposição.
Nas últimas três eleições, a maior percentagem de votos em branco foi 5,5% em 2009.
Curiosamente veio baixando daí pra cá e não será expectável que tenha uma grande variação.

[R3nas]

Já agora, e relativamente ao RGS, convém que apareça nas assembleias.

Dá-se a cara aos sócios, não se dá a cara aos espectadores.

Os hipotéticos futuros candidatos têm comparecido às Assembleias Gerais?

O BCC é presença assídua em AGs.

Não se colocou ao lado do Vieira nas últimas?

Sim, esteve.
E?
Assim como o RGS votou favorável à última alteração estatutária e agora está contra os estatutos.

Certamente este será o ponto fraco da candidatura de Rui Gomes da Silva.

O facto de ter feito parte da direção de Vieira, deixo-o à mercê desses argumentos contra.

O porquê de ter sido favorável à última alteração estatutária e agora está contra os estatutos, só Rui Gomes da Silva poderá responder.

Agora, é público que foi muitas vezes contra várias políticas de Vieira.

Bem sei que Bruno Costa Carvalho também foi sempre muito crítico.

Mas vir, neste momento, atacar Rui Gomes da Silva em vez de atacar Vieira deixa no ar a ideia de que Bruno Costa Carvalho está mais preocupado com o facto de Rui Gomes da Silva poder ganhar do que Vieira ter de sair!

Na última entrevista/conversa que RGS deu deixou claro que foi contra estes estatutos e que apresentou uma proposta alternativa que foi chumbada pelos restantes membros da direcção indo a votação os actuais que foram aprovados por apenas 200 votantes totais que perfazem cerca de 0,04% dos sócios à data.

[nfgl]

Já agora, e relativamente ao RGS, convém que apareça nas assembleias.

Dá-se a cara aos sócios, não se dá a cara aos espectadores.

Os hipotéticos futuros candidatos têm comparecido às Assembleias Gerais?

O BCC é presença assídua em AGs.

Não se colocou ao lado do Vieira nas últimas?

Sim, esteve.
E?
Assim como o RGS votou favorável à última alteração estatutária e agora está contra os estatutos.

Certamente este será o ponto fraco da candidatura de Rui Gomes da Silva.

O facto de ter feito parte da direção de Vieira, deixo-o à mercê desses argumentos contra.

O porquê de ter sido favorável à última alteração estatutária e agora está contra os estatutos, só Rui Gomes da Silva poderá responder.

Agora, é público que foi muitas vezes contra várias políticas de Vieira.

Bem sei que Bruno Costa Carvalho também foi sempre muito crítico.

Mas vir, neste momento, atacar Rui Gomes da Silva em vez de atacar Vieira deixa no ar a ideia de que Bruno Costa Carvalho está mais preocupado com o facto de Rui Gomes da Silva poder ganhar do que Vieira ter de sair!

Na última entrevista/conversa que RGS deu deixou claro que foi contra estes estatutos e que apresentou uma proposta alternativa que foi chumbada pelos restantes membros da direcção indo a votação os actuais que foram aprovados por apenas 200 votantes totais que perfazem cerca de 0,04% dos sócios à data.

Alterações estatutárias só podem ser apresentadas em AG com a aprovação por unanimidade da direção.

[R3nas]

Já agora, e relativamente ao RGS, convém que apareça nas assembleias.

Dá-se a cara aos sócios, não se dá a cara aos espectadores.

Os hipotéticos futuros candidatos têm comparecido às Assembleias Gerais?

O BCC é presença assídua em AGs.

Não se colocou ao lado do Vieira nas últimas?

Sim, esteve.
E?
Assim como o RGS votou favorável à última alteração estatutária e agora está contra os estatutos.

Certamente este será o ponto fraco da candidatura de Rui Gomes da Silva.

O facto de ter feito parte da direção de Vieira, deixo-o à mercê desses argumentos contra.

O porquê de ter sido favorável à última alteração estatutária e agora está contra os estatutos, só Rui Gomes da Silva poderá responder.

Agora, é público que foi muitas vezes contra várias políticas de Vieira.

Bem sei que Bruno Costa Carvalho também foi sempre muito crítico.

Mas vir, neste momento, atacar Rui Gomes da Silva em vez de atacar Vieira deixa no ar a ideia de que Bruno Costa Carvalho está mais preocupado com o facto de Rui Gomes da Silva poder ganhar do que Vieira ter de sair!

Na última entrevista/conversa que RGS deu deixou claro que foi contra estes estatutos e que apresentou uma proposta alternativa que foi chumbada pelos restantes membros da direcção indo a votação os actuais que foram aprovados por apenas 200 votantes totais que perfazem cerca de 0,04% dos sócios à data.

Alterações estatutárias só podem ser apresentadas em AG com a aprovação por unanimidade da direção.

Os estatutos valem de alguma coisa para Vieira? RGS disse claramente que esteve contra.

[nfgl]

Já agora, e relativamente ao RGS, convém que apareça nas assembleias.

Dá-se a cara aos sócios, não se dá a cara aos espectadores.

Os hipotéticos futuros candidatos têm comparecido às Assembleias Gerais?

O BCC é presença assídua em AGs.

Não se colocou ao lado do Vieira nas últimas?

Sim, esteve.
E?
Assim como o RGS votou favorável à última alteração estatutária e agora está contra os estatutos.

Certamente este será o ponto fraco da candidatura de Rui Gomes da Silva.

O facto de ter feito parte da direção de Vieira, deixo-o à mercê desses argumentos contra.

O porquê de ter sido favorável à última alteração estatutária e agora está contra os estatutos, só Rui Gomes da Silva poderá responder.

Agora, é público que foi muitas vezes contra várias políticas de Vieira.

Bem sei que Bruno Costa Carvalho também foi sempre muito crítico.

Mas vir, neste momento, atacar Rui Gomes da Silva em vez de atacar Vieira deixa no ar a ideia de que Bruno Costa Carvalho está mais preocupado com o facto de Rui Gomes da Silva poder ganhar do que Vieira ter de sair!

Na última entrevista/conversa que RGS deu deixou claro que foi contra estes estatutos e que apresentou uma proposta alternativa que foi chumbada pelos restantes membros da direcção indo a votação os actuais que foram aprovados por apenas 200 votantes totais que perfazem cerca de 0,04% dos sócios à data.

Alterações estatutárias só podem ser apresentadas em AG com a aprovação por unanimidade da direção.

Os estatutos valem de alguma coisa para Vieira? RGS disse claramente que esteve contra.

Isso então ainda é pior!
É a Mesa da AG aceitar que os estatutos da altura não sejam respeitados
São os membros da direção a aceitar que os estatutos não seja respeitados.

É uma ilegalidade gritante que era assumida por toda a gente que compunha os orgãos sociais do Benfica. Todos responsáveis.

[jpcafe]

Aos cartilheiros de merda só lhes desejo que vejam o porto ganhar 10 campeonatos seguidos

mas que bosta é esta????

voces andam doidos ou nao sao do Benfica...

Qual Benfica? O Benfica que temos memória e todos amamos?

Ou este clube impostor que temos agora?

Se o Vieira não é corrido a pontapé em Outubro sou mesmo capaz de deixar de ver futebol.

o meu clube é so um o SLBenfica... quero que o vieira saia mas dai desejar mal ao clube? nunca... axo que so muito meninos ou dragartos é que podem desejar mal ao clube mesmo que nao se goste do presidente...

O clube é do Vieira já não é nosso.
Tanto que chumbamos orçamentos e continua tudo igual.

[R3nas]

Já agora, e relativamente ao RGS, convém que apareça nas assembleias.

Dá-se a cara aos sócios, não se dá a cara aos espectadores.

Os hipotéticos futuros candidatos têm comparecido às Assembleias Gerais?

O BCC é presença assídua em AGs.

Não se colocou ao lado do Vieira nas últimas?

Sim, esteve.
E?
Assim como o RGS votou favorável à última alteração estatutária e agora está contra os estatutos.

Certamente este será o ponto fraco da candidatura de Rui Gomes da Silva.

O facto de ter feito parte da direção de Vieira, deixo-o à mercê desses argumentos contra.

O porquê de ter sido favorável à última alteração estatutária e agora está contra os estatutos, só Rui Gomes da Silva poderá responder.

Agora, é público que foi muitas vezes contra várias políticas de Vieira.

Bem sei que Bruno Costa Carvalho também foi sempre muito crítico.

Mas vir, neste momento, atacar Rui Gomes da Silva em vez de atacar Vieira deixa no ar a ideia de que Bruno Costa Carvalho está mais preocupado com o facto de Rui Gomes da Silva poder ganhar do que Vieira ter de sair!

Na última entrevista/conversa que RGS deu deixou claro que foi contra estes estatutos e que apresentou uma proposta alternativa que foi chumbada pelos restantes membros da direcção indo a votação os actuais que foram aprovados por apenas 200 votantes totais que perfazem cerca de 0,04% dos sócios à data.

Alterações estatutárias só podem ser apresentadas em AG com a aprovação por unanimidade da direção.

Os estatutos valem de alguma coisa para Vieira? RGS disse claramente que esteve contra.

Isso então ainda é pior!
É a Mesa da AG aceitar que os estatutos da altura não sejam respeitados
São os membros da direção a aceitar que os estatutos não seja respeitados.

É uma ilegalidade gritante que era assumida por toda a gente que compunha os orgãos sociais do Benfica. Todos responsáveis.

Dado o contexto do momento é fácil de entender o que aconteceu. O que podia fazer RGS além de ter apresentado uma alternativa democrática à revisão dos estatutos? Tal como com a Olivedesportos ou o Mendes ou outra coisa... acabou por sair por nada conseguir fazer para alterar este tipo de situações.

[nfgl]

Aos cartilheiros de merda só lhes desejo que vejam o porto ganhar 10 campeonatos seguidos

mas que bosta é esta????

voces andam doidos ou nao sao do Benfica...

Qual Benfica? O Benfica que temos memória e todos amamos?

Ou este clube impostor que temos agora?

Se o Vieira não é corrido a pontapé em Outubro sou mesmo capaz de deixar de ver futebol.

o meu clube é so um o SLBenfica... quero que o vieira saia mas dai desejar mal ao clube? nunca... axo que so muito meninos ou dragartos é que podem desejar mal ao clube mesmo que nao se goste do presidente...

O clube é do Vieira já não é nosso.
Tanto que chumbamos orçamentos e continua tudo igual.

Tivessem ido votar contra as alterações dos estatutos.
A culpa não é do Vieira, é de quem deixou que se chegasse ao ponto de fazer AG no camarote do presidente.

[nfgl]

Já agora, e relativamente ao RGS, convém que apareça nas assembleias.

Dá-se a cara aos sócios, não se dá a cara aos espectadores.

Os hipotéticos futuros candidatos têm comparecido às Assembleias Gerais?

O BCC é presença assídua em AGs.

Não se colocou ao lado do Vieira nas últimas?

Sim, esteve.
E?
Assim como o RGS votou favorável à última alteração estatutária e agora está contra os estatutos.

Certamente este será o ponto fraco da candidatura de Rui Gomes da Silva.

O facto de ter feito parte da direção de Vieira, deixo-o à mercê desses argumentos contra.

O porquê de ter sido favorável à última alteração estatutária e agora está contra os estatutos, só Rui Gomes da Silva poderá responder.

Agora, é público que foi muitas vezes contra várias políticas de Vieira.

Bem sei que Bruno Costa Carvalho também foi sempre muito crítico.

Mas vir, neste momento, atacar Rui Gomes da Silva em vez de atacar Vieira deixa no ar a ideia de que Bruno Costa Carvalho está mais preocupado com o facto de Rui Gomes da Silva poder ganhar do que Vieira ter de sair!

Na última entrevista/conversa que RGS deu deixou claro que foi contra estes estatutos e que apresentou uma proposta alternativa que foi chumbada pelos restantes membros da direcção indo a votação os actuais que foram aprovados por apenas 200 votantes totais que perfazem cerca de 0,04% dos sócios à data.

Alterações estatutárias só podem ser apresentadas em AG com a aprovação por unanimidade da direção.

Os estatutos valem de alguma coisa para Vieira? RGS disse claramente que esteve contra.

Isso então ainda é pior!
É a Mesa da AG aceitar que os estatutos da altura não sejam respeitados
São os membros da direção a aceitar que os estatutos não seja respeitados.

É uma ilegalidade gritante que era assumida por toda a gente que compunha os orgãos sociais do Benfica. Todos responsáveis.

Dado o contexto do momento é fácil de entender o que aconteceu. O que podia fazer RGS além de ter apresentado uma alternativa democrática à revisão dos estatutos? Tal como com a Olivedesportos ou o Mendes ou outra coisa... acabou por sair por nada conseguir fazer para alterar este tipo de situações.

Então é colocar as coisas como têm que ser postas.

Para meias verdades já chega o que temos à 2 décadas.

[King Ghost]

E é isto! 



Não sei se existe alguma correlação entre a biera-ceguice e analfabetismo básico?

Sem ofensa, é só para tentar perceber.

A 2 meses da derrota do VA,  a larga maioria dos sócios estava com ele. Mas larga mesmo. E ai de quem atacasse o presidente do nosso Benfica! Era tudo infiltrados. Depois o Jardel lá conseguiu mudar o rumo das coisas.

Caramba até depois de preso eu ainda conhecia quem apoiasse o VA. Eram os anos dourados do Boavista do apito e eu até conheço um que durante anos disse que seria do Boavista até VA regressar. E isto no Alentejo.


Isto para dizer que neste clube confunde-se pessoas com a instituição. E para essas pessoas atacar um é atacar a outra.

a 2 meses? a 2 semanas... até a 2 dias.

O Vilarinho ganha as eleições porque promete o Jardel num debate na RTP1 se não me engano ! Não fosse isso e teria perdido, daí eu dizer que não me importava que as eleições fossem mesmo em Agosto !

Mesmo assim perdia. O Eusébio foi o click!

O Eusébio foi importantissimo, mas estou certo que se não garante o Jardel não ganhava!
O VA ganha ao Luis Tadeu (para mim erro historico do Benfica) porque promete o Rui Costa.....

Mas donde é que vem agora este mito de que foi a promessa de contratar o Mário Jardel que deu a vitória ao Manuel Vilarinho?

O Manuel Vilarinho ganhou porque teve o apoio do Eusébio e de vários ex-jogadores e porque teve uma prestação absolutamente fantástica no debate com o João Vale e Azevedo.

https://www.publico.pt/2000/10/27/jornal/vilarinho-e-jardel-contra-vale-150463

"Vale tentou até agora prescindir dessas ajudas, mostrando grande confiança num julgamento positivo do seu mandato, preferindo responder com a renovação de contrato de Mawete, Bruno Aguiar, Diogo Luís, Geraldo e Nuno Abreu, dentro da sua nova filosofia de construir um plantel com a prata da casa. Vale mostrava assim aos adeptos que uma coisa é a campanha e a outra a realidade do clube (crise financeira) e a sua gestão rigorosa"

onde é que eu já vi isto? Parece a mesmo escola...