LdC FG 6ª J: Maccabi Haifa FC 1 - 6 SL Benfica, 02Nov. Qua. 20h00 *TVI*

[subLiminar]

Ainda parece um sonho! Belisquem-me!

[giiin]

Este resultado também é vosso.

Este tipo de posts ja roca o patetico.

[Isaaquinho]

Crl, hoje nem parece que o futebol existe. Neste momento parece que ainda é um desporto por nascer. Tudo caladinho no seio dos sapos e porcos.

Devia ser sempre assim.

[duarteslb]

+1'
90

End of 90 Minutes 7-2

O jogo em Paris acabou aos 91, o árbitro deu literalmente 1 minuto.

O jogo em Haifa acabou aos 93, o árbitro deu literalmente 3 minutos.

A diferença não foram os golos ou as subs, embora tenha havido mais no Haifa - Benfica, foi a lesão do choque de cabeça do Musa.

Não entrem nas conversas de lagartos e andrades sff, foi utilizado exactamente o mesmo critério nos dois jogos, ambos deveriam ter uns 5\6 minutos de desconto.

Mas esta se mesmo a discutir esta pintelhada? Por favor....

[dinaman]

https://maisfutebol.iol.pt/champions/benfica/parabens-ao-benfica-mas-ha-uma-semana-com-7-2-o-jogo-acabou-aos-90m

Hilariante o Galtier a queixar-se que os 7-2 deles contra o Haifa não teve minutos de desconto, enquanto o nosso teve 3 minutos..

Eles já estavam a prever que precisavam de um 8-2 ou iam ficar em segundo?

Pode até ser o choro de um mau perdedor, mas errado ele não está. Como que uma partida com 4 gols no segundo tempo, mais as substituições, não tem tempo de acréscimo?

Se fosse com o Benfica, e isso definisse o Benfica ficar em segundo e não em primeiro, ninguém aqui iria gostar.

Isto é um não assunto.

Os Franceses Qatares iam nos eventuais 3 minutos de descontos marcar mais golos porque sim? O Benfica insistiu no fim porque tinha um objectivo, se conseguisse almejar um resultado conseguiria chegar ao primeiro lugar. Escudarem-se em 3 minutos de compensação para justificar a incapacidade de se superiorizarem num grupo supostamente acessível, é ainda mais marcador da incompetência e sobranceria que grassa por aqueles lados.

A questão não tem nada a ver com o que o PSG faria ou não com os 3, 4 ou 5 minutos a mais. A questão é: como que há dois jogos com perfil semelhante, na mesma competição, e os juízes têm decisões completamente diferentes?

Se o juiz encerra ontem o jogo aos 90' porque o Maccabi Haifa já estava humilhantemente eliminado, seria ruim para o Benfica.

Numa mesma competição, em coisas claras como tempo de acréscimo, ou até o uso do VAR, não pode haver dualidade de critérios.

Vai sempre existir dualidade de critérios. São homens que arbitram, não máquinas. A empatia que o árbitro teve com a equipa israelita em Paris ditou o encerrar aos 90 minutos a partida. O árbitro de ontem foi fiel ao jogo e deu 3 minutos de compensação.

A interpretação de lances, a atribuição de uma determinada conduta de jogo, a forma como se arbitra (a deixar jogar ou a apitar qualquer flautinha), estão todas na égide do árbitro e a menos que se repita o homem do apito, as decisões serão invariavelmente diferentes.

Para mim, esse é o tipo de coisa que não deveria haver interpretação, deveria haver um procedimento exato que se repete em todos os jogos, pelo menos a este nível.

E há. São trinta segundos por substituição e outros tantos por golo. Depois varia por consulta ao VAR e assistências. Os árbitros e que cagam nisso. Em Portugal se o Ronque está a perder é aos sete mesmo que não tenha havido nada. Se estamos a ganhar por um é cinco no mínimo pra ver se cai o empate... Nos jogos que está por vários dão três apenas. Está errado. Existe procedimento para limitar a discrepância os árbitros e que não querem saber porque são estúpidos.

Nada disso é regra do esporte (isso tudo que você falou são recomendações). Não é para haver recomendações. É para haver regras. Cada parada para substituição tem que equivaler 30s. Cada gol dá x segundos. Cada minuto de bola parada equivale a tantos segundos de acréscimo.

Dessa forma, não critérios como "tal equipe já foi humilhada o suficiente, vamos terminar logo isto".

Não vai existir isso. Só quando mudarem o tempo de jogo para fixo com paragem ao cronómetro.

Eu sou a favor disso. Reduzir o tempo de jogo para 25 minutos por tempo, e colocar o relógio parando.

Quando fizerem isso o futebol morre, e infelizmente acho mesmo que vai acabar por acontecer.

Como assim o futebol morre? Acho completamente o contrario, faria todas aquelas merdices de perda de tempo inuteis, o pessoal deixava-se disso. Mais, e' factual que as novas geracoes nao conseguem ver um jogo durante 90min porque verdade seja dita, o futebol sem paixao e' cada vez mais aborrecido. Se nao for o Benfica e ocasionalmente Portugal, tenho muito menor interesse de ver um grande jogo da premier league ou da la liga ou champs do que quando era miudo.

Isso são mitos, o futebol nunca em momento algum na historia teve mais gente a ver futebol do que hoje em dia.

O futebol não se pode americanizar, quando isso acontecer acabou.

E mesmo a champions com 30 equipas num grupo com 10 jogos vai já matar um pouco o futebol.

E eu posso responder que nunca em momento algum tivemos tanta populacao como agora, isso vale o que vale.
Nao sou eu a dizer isto, e' um facto que o futebol cada vez mais perde interesse e e' um facto que a malta mais nova nao consegue ver um jogo durante 90min. O futebol actualmente e' mais fechado, muito menos espaco, cada vez mais tactico, ha muito menos espectaculo do que antes, isso e' evidente.
Medidas como a que estamos a discutir fazem sentido, logicamente que nao 'e futsal, o exemplo que deste nao devia acontecer mas essas coisas podem contornar-se. Uma ideia: uma nova linha a marcar o ulitmo terco ou ultimo quarto no campo onde se a bola estiver a partir dessa linha o jogo continua ate a bola sair desse espaco. Por exemplo...

[Petrov_Carmovich]

Tenho de arranjar uma solução sem ser a TVI para ver o meu Benfica na final, aquilo é doentio.

Tenho de começar a analisar melhor as minhas opções também. Nem que seja TV sem som e ouvir a rádio.

[rcoelho]

...pá..... nunca mais é domingo à noite....... 

[frade91_slb]

https://www.youtube.com/watch?v=wTVRPJfFkzA

Ver apartir de 12:43.


Rogério a abrir os olhos da Europa.

[rdr10]

https://maisfutebol.iol.pt/champions/benfica/parabens-ao-benfica-mas-ha-uma-semana-com-7-2-o-jogo-acabou-aos-90m

Hilariante o Galtier a queixar-se que os 7-2 deles contra o Haifa não teve minutos de desconto, enquanto o nosso teve 3 minutos..

Eles já estavam a prever que precisavam de um 8-2 ou iam ficar em segundo?

Pode até ser o choro de um mau perdedor, mas errado ele não está. Como que uma partida com 4 gols no segundo tempo, mais as substituições, não tem tempo de acréscimo?

Se fosse com o Benfica, e isso definisse o Benfica ficar em segundo e não em primeiro, ninguém aqui iria gostar.

Isto é um não assunto.

Os Franceses Qatares iam nos eventuais 3 minutos de descontos marcar mais golos porque sim? O Benfica insistiu no fim porque tinha um objectivo, se conseguisse almejar um resultado conseguiria chegar ao primeiro lugar. Escudarem-se em 3 minutos de compensação para justificar a incapacidade de se superiorizarem num grupo supostamente acessível, é ainda mais marcador da incompetência e sobranceria que grassa por aqueles lados.

A questão não tem nada a ver com o que o PSG faria ou não com os 3, 4 ou 5 minutos a mais. A questão é: como que há dois jogos com perfil semelhante, na mesma competição, e os juízes têm decisões completamente diferentes?

Se o juiz encerra ontem o jogo aos 90' porque o Maccabi Haifa já estava humilhantemente eliminado, seria ruim para o Benfica.

Numa mesma competição, em coisas claras como tempo de acréscimo, ou até o uso do VAR, não pode haver dualidade de critérios.

Vai sempre existir dualidade de critérios. São homens que arbitram, não máquinas. A empatia que o árbitro teve com a equipa israelita em Paris ditou o encerrar aos 90 minutos a partida. O árbitro de ontem foi fiel ao jogo e deu 3 minutos de compensação.

A interpretação de lances, a atribuição de uma determinada conduta de jogo, a forma como se arbitra (a deixar jogar ou a apitar qualquer flautinha), estão todas na égide do árbitro e a menos que se repita o homem do apito, as decisões serão invariavelmente diferentes.

Para mim, esse é o tipo de coisa que não deveria haver interpretação, deveria haver um procedimento exato que se repete em todos os jogos, pelo menos a este nível.

E há. São trinta segundos por substituição e outros tantos por golo. Depois varia por consulta ao VAR e assistências. Os árbitros e que cagam nisso. Em Portugal se o Ronque está a perder é aos sete mesmo que não tenha havido nada. Se estamos a ganhar por um é cinco no mínimo pra ver se cai o empate... Nos jogos que está por vários dão três apenas. Está errado. Existe procedimento para limitar a discrepância os árbitros e que não querem saber porque são estúpidos.

Nada disso é regra do esporte (isso tudo que você falou são recomendações). Não é para haver recomendações. É para haver regras. Cada parada para substituição tem que equivaler 30s. Cada gol dá x segundos. Cada minuto de bola parada equivale a tantos segundos de acréscimo.

Dessa forma, não critérios como "tal equipe já foi humilhada o suficiente, vamos terminar logo isto".

Não vai existir isso. Só quando mudarem o tempo de jogo para fixo com paragem ao cronómetro.

Eu sou a favor disso. Reduzir o tempo de jogo para 25 minutos por tempo, e colocar o relógio parando.

Quando fizerem isso o futebol morre, e infelizmente acho mesmo que vai acabar por acontecer.

Como assim o futebol morre? Acho completamente o contrario, faria todas aquelas merdices de perda de tempo inuteis, o pessoal deixava-se disso. Mais, e' factual que as novas geracoes nao conseguem ver um jogo durante 90min porque verdade seja dita, o futebol sem paixao e' cada vez mais aborrecido. Se nao for o Benfica e ocasionalmente Portugal, tenho muito menor interesse de ver um grande jogo da premier league ou da la liga ou champs do que quando era miudo.

Isso são mitos, o futebol nunca em momento algum na historia teve mais gente a ver futebol do que hoje em dia.

O futebol não se pode americanizar, quando isso acontecer acabou.

E mesmo a champions com 30 equipas num grupo com 10 jogos vai já matar um pouco o futebol.

Nunca existiu tanta gente no mundo como agora.

Isso devia valer para outros desportos, e o que se vê é o oposto.

[| João |]

Tenho de arranjar uma solução sem ser a TVI para ver o meu Benfica na final, aquilo é doentio.

Tive a sorte de ver o jogo na Eleven. Pelo que li aqui os comentadores da TVI foram de um amadorismo tremendo.
Era fazer os que os da Eleven fizeram, enquanto um continuou a narrar o outro sacou do telemóvel e foi ver quais eram os critérios de desempate.

[rdr10]

https://maisfutebol.iol.pt/champions/benfica/parabens-ao-benfica-mas-ha-uma-semana-com-7-2-o-jogo-acabou-aos-90m

Hilariante o Galtier a queixar-se que os 7-2 deles contra o Haifa não teve minutos de desconto, enquanto o nosso teve 3 minutos..

Eles já estavam a prever que precisavam de um 8-2 ou iam ficar em segundo?

Pode até ser o choro de um mau perdedor, mas errado ele não está. Como que uma partida com 4 gols no segundo tempo, mais as substituições, não tem tempo de acréscimo?

Se fosse com o Benfica, e isso definisse o Benfica ficar em segundo e não em primeiro, ninguém aqui iria gostar.

Isto é um não assunto.

Os Franceses Qatares iam nos eventuais 3 minutos de descontos marcar mais golos porque sim? O Benfica insistiu no fim porque tinha um objectivo, se conseguisse almejar um resultado conseguiria chegar ao primeiro lugar. Escudarem-se em 3 minutos de compensação para justificar a incapacidade de se superiorizarem num grupo supostamente acessível, é ainda mais marcador da incompetência e sobranceria que grassa por aqueles lados.

A questão não tem nada a ver com o que o PSG faria ou não com os 3, 4 ou 5 minutos a mais. A questão é: como que há dois jogos com perfil semelhante, na mesma competição, e os juízes têm decisões completamente diferentes?

Se o juiz encerra ontem o jogo aos 90' porque o Maccabi Haifa já estava humilhantemente eliminado, seria ruim para o Benfica.

Numa mesma competição, em coisas claras como tempo de acréscimo, ou até o uso do VAR, não pode haver dualidade de critérios.

Vai sempre existir dualidade de critérios. São homens que arbitram, não máquinas. A empatia que o árbitro teve com a equipa israelita em Paris ditou o encerrar aos 90 minutos a partida. O árbitro de ontem foi fiel ao jogo e deu 3 minutos de compensação.

A interpretação de lances, a atribuição de uma determinada conduta de jogo, a forma como se arbitra (a deixar jogar ou a apitar qualquer flautinha), estão todas na égide do árbitro e a menos que se repita o homem do apito, as decisões serão invariavelmente diferentes.

Para mim, esse é o tipo de coisa que não deveria haver interpretação, deveria haver um procedimento exato que se repete em todos os jogos, pelo menos a este nível.

E há. São trinta segundos por substituição e outros tantos por golo. Depois varia por consulta ao VAR e assistências. Os árbitros e que cagam nisso. Em Portugal se o Ronque está a perder é aos sete mesmo que não tenha havido nada. Se estamos a ganhar por um é cinco no mínimo pra ver se cai o empate... Nos jogos que está por vários dão três apenas. Está errado. Existe procedimento para limitar a discrepância os árbitros e que não querem saber porque são estúpidos.

Nada disso é regra do esporte (isso tudo que você falou são recomendações). Não é para haver recomendações. É para haver regras. Cada parada para substituição tem que equivaler 30s. Cada gol dá x segundos. Cada minuto de bola parada equivale a tantos segundos de acréscimo.

Dessa forma, não critérios como "tal equipe já foi humilhada o suficiente, vamos terminar logo isto".

Não vai existir isso. Só quando mudarem o tempo de jogo para fixo com paragem ao cronómetro.

Eu sou a favor disso. Reduzir o tempo de jogo para 25 minutos por tempo, e colocar o relógio parando.

Quando fizerem isso o futebol morre, e infelizmente acho mesmo que vai acabar por acontecer.

Como assim o futebol morre? Acho completamente o contrario, faria todas aquelas merdices de perda de tempo inuteis, o pessoal deixava-se disso. Mais, e' factual que as novas geracoes nao conseguem ver um jogo durante 90min porque verdade seja dita, o futebol sem paixao e' cada vez mais aborrecido. Se nao for o Benfica e ocasionalmente Portugal, tenho muito menor interesse de ver um grande jogo da premier league ou da la liga ou champs do que quando era miudo.

Isso são mitos, o futebol nunca em momento algum na historia teve mais gente a ver futebol do que hoje em dia.

O futebol não se pode americanizar, quando isso acontecer acabou.

E mesmo a champions com 30 equipas num grupo com 10 jogos vai já matar um pouco o futebol.

E eu posso responder que nunca em momento algum tivemos tanta populacao como agora, isso vale o que vale.
Nao sou eu a dizer isto, e' um facto que o futebol cada vez mais perde interesse e e' um facto que a malta mais nova nao consegue ver um jogo durante 90min. O futebol actualmente e' mais fechado, muito menos espaco, cada vez mais tactico, ha muito menos espectaculo do que antes, isso e' evidente.
Medidas como a que estamos a discutir fazem sentido, logicamente que nao 'e futsal, o exemplo que deste nao devia acontecer mas essas coisas podem contornar-se. Uma ideia: uma nova linha a marcar o ulitmo terco ou ultimo quarto no campo onde se a bola estiver a partir dessa linha o jogo continua ate a bola sair desse espaco. Por exemplo...

A NBA perdeu muito interesse, baseball idem, hoquei, ciclismo.. etc.

O futebol continua a ser largamente o desporto mais visto e adorado no mundo, se eu sou a favor de coisas como VAR, tecnologia de golo, mais subs, conference league, etc também sou contra muitas outras que querem implementar, super liga europeia, redução do tempo de jogo com cronómetro, aumento das equipas nas fases finais, etc.

[axiomas]

Tenho de arranjar uma solução sem ser a TVI para ver o meu Benfica na final, aquilo é doentio.

Tive a sorte de ver o jogo na Eleven. Pelo que li aqui os comentadores da TVI foram de um amadorismo tremendo.
Era fazer os que os da Eleven fizeram, enquanto um continuou a narrar o outro sacou do telemóvel e foi ver quais eram os critérios de desempate.

na eleven foi o alexandre afonso..tipo venha o diabo e escolha

[Sá das Violas30]

https://www.youtube.com/watch?v=wTVRPJfFkzA

Ver apartir de 12:43.


Rogério a abrir os olhos da Europa.

Esse é adepto do Benfica.

Mas o que disseste não deixa de ser verdade

[dinaman]

Tenho de arranjar uma solução sem ser a TVI para ver o meu Benfica na final, aquilo é doentio.

Tive a sorte de ver o jogo na Eleven. Pelo que li aqui os comentadores da TVI foram de um amadorismo tremendo.
Era fazer os que os da Eleven fizeram, enquanto um continuou a narrar o outro sacou do telemóvel e foi ver quais eram os critérios de desempate.

na eleven foi o alexandre afonso..tipo venha o diabo e escolha

Quem estava a ver pela tvi, retiraram todo o entusiasmo no golo do J Mario. Um momento que devia ser euforico, ficamo-nos pelo "meh nao da tempo pra mais um". Pior merda que fizeram.

[| João |]

Tenho de arranjar uma solução sem ser a TVI para ver o meu Benfica na final, aquilo é doentio.

Tive a sorte de ver o jogo na Eleven. Pelo que li aqui os comentadores da TVI foram de um amadorismo tremendo.
Era fazer os que os da Eleven fizeram, enquanto um continuou a narrar o outro sacou do telemóvel e foi ver quais eram os critérios de desempate.

na eleven foi o alexandre afonso..tipo venha o diabo e escolha

Estiveram bem na narração. Estavam tão empolgados como eu. Terem feito os que os da TVI fizeram era do pior que podia ter acontecido.