Revisão Estatutos

[nwpt]

1 a 5 anos = 1 voto
5 a 20 anos = 5 votos
Mais de 20 anos = 10 votos

Agora 50 votos que barbaridade.

Casas e presidentes das casas - 0 votos

[melanda72]

1 a 5 anos = 1 voto
5 a 20 anos = 5 votos
Mais de 20 anos = 10 votos

Agora 50 votos que barbaridade.

Casas e presidentes das casas - 0 votos

Casas 0
Presidentes votam como um socio normal.

[SimaoVintage]

Os sócios têm que exigir um voto por cada sócio, isto assim são eleições feitas

Isso não é justo. Anda uma pessoa a pagar 20 anos de quotas para depois um melro qualquer em 1 ou 2 anos ter tantos votos como eu? Sabes quando já investi no clube comparado com o melro de 1 ou 2 anos?

O Associativismo tem que ter as suas vantagens.

Mas admito que os valores possam ser alterados, uma vez que alguns estão exagerados.

As tuas cotas são mais caras que as minhas?

Não falta maneiras de premiar a antiguidade sem ferir a democracia...

Mas já pagou mais quotas que tu. A questão é essa: anos de lealdade não interrompida com o clube tem de ser recompensada.

[Avante]

Os sócios têm que exigir um voto por cada sócio, isto assim são eleições feitas

Isso não é justo. Anda uma pessoa a pagar 20 anos de quotas para depois um melro qualquer em 1 ou 2 anos ter tantos votos como eu? Sabes quando já investi no clube comparado com o melro de 1 ou 2 anos?

O Associativismo tem que ter as suas vantagens.

Mas admito que os valores possam ser alterados, uma vez que alguns estão exagerados.

As tuas cotas são mais caras que as minhas?

Não falta maneiras de premiar a antiguidade sem ferir a democracia...

Mas já pagou mais quotas que tu. A questão é essa: anos de lealdade não interrompida com o clube tem de ser recompensada.

Sim, mas não com anti-democracia contrária aos valores do clube.

Todos os anos, todos os sócios efectivos pagam o mesmo para poder exercer os seus direitos e deveres enquanto sócios.

Nem percebo como se pode defender uma discriminação do número de votos.

[Olos]

Alguém sabe quando apareceram os 20 votos (o que existia antes dos 50 votos)?

Não consigo encontrar os estatutos anteriores.

Alguém?

[Sickness:SLB]

Os sócios têm que exigir um voto por cada sócio, isto assim são eleições feitas

Isso não é justo. Anda uma pessoa a pagar 20 anos de quotas para depois um melro qualquer em 1 ou 2 anos ter tantos votos como eu? Sabes quando já investi no clube comparado com o melro de 1 ou 2 anos?

O Associativismo tem que ter as suas vantagens.

Mas admito que os valores possam ser alterados, uma vez que alguns estão exagerados.

As tuas cotas são mais caras que as minhas?

Não falta maneiras de premiar a antiguidade sem ferir a democracia...

Mas já pagou mais quotas que tu. A questão é essa: anos de lealdade não interrompida com o clube tem de ser recompensada.

Quem tem 50 ou 60 anos de sócio tem os mesmos votos que os de 25 anos, ou de 30, ou de 35, etc. Por essa ordem de ideias, quem as paga há 5 décadas devia ter uns 100 votos. Coisa linda.

[OLHO DE LINCE]

Os sócios têm que exigir um voto por cada sócio, isto assim são eleições feitas

Isso não é justo. Anda uma pessoa a pagar 20 anos de quotas para depois um melro qualquer em 1 ou 2 anos ter tantos votos como eu? Sabes quando já investi no clube comparado com o melro de 1 ou 2 anos?

O Associativismo tem que ter as suas vantagens.

Mas admito que os valores possam ser alterados, uma vez que alguns estão exagerados.

Eu pago impostos vai fazer 20 anos e o meu voto vale o mesmo que de um adulto de 18 anos, e é assim que tem de ser numa democracia.
Quem paga quotas com o objetivo de ter mais votos que os outros está mais preocupado em ter um falso sentido de poder do que realmente fomentar o associativismo do clube.

Uma associação tem as suas regras, a democracia não deixa de existir por haverem regras distintas das do país.
 
Ao virem com a ladainha de somos todos iguais, banalizam o ser sócio. Muitos hoje em dia são já sócios pq "paga-se sozinho" com os descontos oferecidos. Não sendo errado, é monetizar a pertença ao clube.

Continuarem com o tema do 1socio=1voto é perderem tempo, que pode ser aproveitado para tentar alterar questões mais importantes.

descontos é monetizar a pertença ao clube mas 50 vezes mais votos porque, como disse ali o outro companheiro, "contribui mais que um melro qualquer com 1 ou 2 anos de sócio" são as regras de uma associação.

ok, entendido.

Só quem tem 50 votos é que não quer mudar, e não é pelos votos, é pelo estatuto.
Sócio é socio. Tem de valer o mesmo.

Aumentem descontos e ofertas por etapas (anos), chega perfeitamente.


Como em qualquer clube.

Não são todos, alguns acham o sistema injusto.

Os que não querem , para mim são uns tristes, muito pouco realizados na vida, então sentem se superiores pela questão dos votos.

Gostam de se achar a "nobreza" dos sócios, digamos assim.

[OLHO DE LINCE]

Os sócios têm que exigir um voto por cada sócio, isto assim são eleições feitas

Isso não é justo. Anda uma pessoa a pagar 20 anos de quotas para depois um melro qualquer em 1 ou 2 anos ter tantos votos como eu? Sabes quando já investi no clube comparado com o melro de 1 ou 2 anos?

O Associativismo tem que ter as suas vantagens.

Mas admito que os valores possam ser alterados, uma vez que alguns estão exagerados.

As tuas cotas são mais caras que as minhas?

Não falta maneiras de premiar a antiguidade sem ferir a democracia...

Mas já pagou mais quotas que tu. A questão é essa: anos de lealdade não interrompida com o clube tem de ser recompensada.

Certo, devemos premiar quem tem mais possibilidades económicas, ou quem por acaso teve a sorte de nascer uns anos mais cedo por exemplo.

Enfim, tudo argumentos ridículos de quem não assume que gosta de se sentir superior, coisa que sempre foi um dos defeitos dos seres humanos e a raiz de quase todos os problemas.


Na minha ótica só haveria um sistema de votos não igualitário que poderia ser minimamente justo. que era o um sistema por mandatos.

Em que cada ano de cotas em dia desde a última eleição valeria um voto. poderia ir de 1 a 3 votos.

É o único sistema onde vejo um mínimo de igualdade.

[Indutory]

Os sócios têm que exigir um voto por cada sócio, isto assim são eleições feitas

Isso não é justo. Anda uma pessoa a pagar 20 anos de quotas para depois um melro qualquer em 1 ou 2 anos ter tantos votos como eu? Sabes quando já investi no clube comparado com o melro de 1 ou 2 anos?

O Associativismo tem que ter as suas vantagens.

Mas admito que os valores possam ser alterados, uma vez que alguns estão exagerados.

As tuas cotas são mais caras que as minhas?

Não falta maneiras de premiar a antiguidade sem ferir a democracia...

Mas já pagou mais quotas que tu. A questão é essa: anos de lealdade não interrompida com o clube tem de ser recompensada.

Rui Costa tem que ter direito a 50 milhões de votos. Mais ininterruptamente leal ao clube não há. E isto enquanto trabalha arduamente claro.

[pexim]

Os sócios têm que exigir um voto por cada sócio, isto assim são eleições feitas

Isso não é justo. Anda uma pessoa a pagar 20 anos de quotas para depois um melro qualquer em 1 ou 2 anos ter tantos votos como eu? Sabes quando já investi no clube comparado com o melro de 1 ou 2 anos?

O Associativismo tem que ter as suas vantagens.

Mas admito que os valores possam ser alterados, uma vez que alguns estão exagerados.

Permite-me discordar.
Isso é mais ou menos como se um gajo que desconta há vinte anos para a segurança social, tivesse direito a mais votos que quem desconta há dez ou menos.
Ou como aqueles casos no trabalho em que se considera a idade um posto quando há malta mais nova mais produtiva e competente.

Depois também há o facto de haver pessoas que são sócias recentemente, serem mais lúcidas e informadas sobre o estado do clube que os mais antigos.

Pelo meio, há pessoal que nunca teve possibilidade financeira de se fazerem sócios ou só fazê-lo mais recentemente. E isso não significa que sejam mais ou menos benfiquistas que outros.

É uma quantidade enorme de factores.
Verdadeira democracia é uma pessoa, um voto. Dêem as voltas que derem.

E sobre o teu último parágrafo, os votos das casas por exemplo, são uma verdadeira aberração.

Até aceito 1 sócio = 1 voto.
Mas não poderias votar nas primeiras eleições após te tornares sócio.
Senão, nada impedia alguém de se fazer sócio 1 ano antes das eleições, votar, deixar de ser, e voltar 3 anos depois.

[xeriff]

Eu tenho 50 votos e acho que não devia ter . Justo era de 10 até aos ,25 anos de associado ter 5 votos dai para cima 10 votos e com 75 anos de associado 15 ou 20 votos

[Aka]

O que é mais importante para as pessoas, o futuro do clube ou poder gabar-se ao amigo que tem mais votos do que os outros?

[darth vader]

Os sócios têm que exigir um voto por cada sócio, isto assim são eleições feitas

Isso não é justo. Anda uma pessoa a pagar 20 anos de quotas para depois um melro qualquer em 1 ou 2 anos ter tantos votos como eu? Sabes quando já investi no clube comparado com o melro de 1 ou 2 anos?

O Associativismo tem que ter as suas vantagens.

Mas admito que os valores possam ser alterados, uma vez que alguns estão exagerados.

Eu pago impostos vai fazer 20 anos e o meu voto vale o mesmo que de um adulto de 18 anos, e é assim que tem de ser numa democracia.
Quem paga quotas com o objetivo de ter mais votos que os outros está mais preocupado em ter um falso sentido de poder do que realmente fomentar o associativismo do clube.

Como dar uma lição democrática em poucas palavras. 

Tenho 20 votos e acho uma anormalidade.

1 sócio 1 voto
Casas e respetivos presidentes zero votos.

O associativismo não é um estado. Como ja vi alguém aqui dizer, eu pago impostos porque sou obrigado a pagar. Tenho de viver segundo as regras do Estado a não ser que queira mudar de país para me submeter a regras de outro qualquer estado. Sócio faz-se quem quer, quer quer ajudar, quem quer participar.

Concordo. A comparação com um estado democrático é desadequada, pela razões aí escritas. Aliás, da mesma forma que comparam o funcionamento de um clube a uma democracia, que não é, também se podia comparar com outros sistemas em que premeiam ou beneficiam quem contribuiu mais (segurança social, SADs, condomínios, etc), que também existem e fazem sentido. 

E na minha opinião, e com todo o respeito por acha que cada sócio devia ter apenas um voto, seria injusto não haver algum tipo de benefício/reconhecimento pela lealdade. Acho que é de elementar justiça.

E sim, para mim, tem outro mérito um sócio que se mantém ininterruptamente associado ao clube, por exemplo, durante o Vietname, ou durante o vieirismo, do que um sócio que "salta fora" por causa de uma razão qualquer, e volta depois, como se nada fosse. Entretanto, deixou de ajudar o clube durante um certo tempo. Essa ligação nos bons e nos maus momentos tem valor. E acreditem que desde a última eleição do Vieira, até o desastre do Costa a que se assiste hoje, tenho tido recorrentemente dúvidas em continuar. Mas ainda resisto para já. Porque o clube está acima dos asnos que o dirigem.

Agora, se a disparidade do número de votos é adequada, também acho que não. É muito desproporcional, e devia ser revista. Mas ainda assim, sou a favor de existir uma diferença. E também acho que o "prémio de fidelidade" até podia ser outra coisa que não fosse o aumento do número de votos. Mas ainda falta ver o que seria, e se seria mais ajustado.

Dos votos das casas nem falo, porque aí, concordo que é uma completa aberração.

[darth vader]

O que é mais importante para as pessoas, o futuro do clube ou poder gabar-se ao amigo que tem mais votos do que os outros?

Mas achas que resume-se apenas a isso? 

[Realix]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.