As Finanças do Benfica

[Buba JS]

Nos últimos 5 anos só houve 4 clubes de ligas secundárias a conseguirem várias passagens aos oitavos na Champions: Porto (4x, o que é notável, sem dúvida), Benfica (2x), Basileia (2x) e Shakhtar  Donetsk (2x).
Provavelmente apenas o Basileia tinha orçamentos menores do que o Benfica nesses anos.

E como é que uma equipa como o porto, que nos últimos 6 anos, foi 5 vezes pior do que nós chega à CL e passa quase sempre a fase de grupos? Não se pode justificar isto apenas com a sorte nos sorteios.

Eu gostava mesmo de entender! Será uma questão de mentalidade? Os plantéis deles não têm sido melhores do que os nossos! Será uma questão de táctica e tipo de jogo feito? O nosso 442 é o suficiente para a nossa liga mas não chega para a CL.

Penso que a diferença está na dimensão física e as vantagens que tiram das mesma nas bolas paradas e contra-ataque, o FCP é muito forte nestes aspectos. Os últimos planteis do Benfica são muito débeis nisto, e na Europa acabamos sempre por pagar o preço. Grimaldo, AA e Pizzi principalmente estes não dão para jogar na Liga dos campeões com sucesso. São jogadores fundamentais na Liga NOS que as sua lacunas são totalmente expostas na Liga dos campeões e a equipa como um todo recente-se visto serem estes (Pizzi e Grimaldo) os maiores desequilibradores da equipa (mais Rafa).

Pois, a resposta pode passar por essa vertente física, também!

[MALU15]

Preocupa-me muito mais os FSE's do que os custos com o pessoal. Não consigo sequer pensar em cenários que possam justificar esse aumento gigante.

Que tipo de serviços estão incluídos nesta rubrica?

Podes dar exemplos dos mais expressivos?

Eu acho que os receios do Lecter não têm razão de ser, como já tive oportunidade de referir em outros posts. Quando for publicado o R&C com o detalhe dos FSE`s (é um rol de naturezas diferentes) se verá melhor.

[lonstrup]

Nos últimos 5 anos só houve 4 clubes de ligas secundárias a conseguirem várias passagens aos oitavos na Champions: Porto (4x, o que é notável, sem dúvida), Benfica (2x), Basileia (2x) e Shakhtar  Donetsk (2x).
Provavelmente apenas o Basileia tinha orçamentos menores do que o Benfica nesses anos.

E como é que uma equipa como o porto, que nos últimos 6 anos, foi 5 vezes pior do que nós chega à CL e passa quase sempre a fase de grupos? Não se pode justificar isto apenas com a sorte nos sorteios.

Eu gostava mesmo de entender! Será uma questão de mentalidade? Os plantéis deles não têm sido melhores do que os nossos! Será uma questão de táctica e tipo de jogo feito? O nosso 442 é o suficiente para a nossa liga mas não chega para a CL.

é claramente uma questão de mentalidade. No Benfica e para os benfiquistas quando pensam em liga dos campeões pensam em dinheiro primeiro e competição depois.

Os benfiquistas não têm interiorizado a vontade competitiva de vencer jogos na liga dos campeões como têm em relação às provas internas. É algo observável no discurso dos jogadores, adeptos dirigentes.

Nós não sabemos o que é preciso para ter sucesso naquele palco, nem nos procuramos em saber. Todos.

A excepção foi os primeiros anos de vitória, em que ele conseguiu puxar pelo brio competitivo de um conjunto de atletas competitivos.

O resto é um longo Inverno. E o adepto nem percebe quão perverso é vir falar de finais da liga Europa neste contexto.

[Dr.Lecter]

Preocupa-me muito mais os FSE's do que os custos com o pessoal. Não consigo sequer pensar em cenários que possam justificar esse aumento gigante.

Que tipo de serviços estão incluídos nesta rubrica?

Podes dar exemplos dos mais expressivos?

Eu acho que os receios do Lecter não têm razão de ser, como já tive oportunidade de referir em outros posts. Quando for publicado o R&C com o detalhe dos FSE`s (é um rol de naturezas diferentes) se verá melhor.

Não são receios, é apenas uma preocupação. Entre custos com o pessoal e FSE's estão 50M€, é muita pasta. Pus logo a possibilidade de ser um ano anómalo, mas prefiro aguardar para ver a explicação detalhada.

[BossMil]

Fizemos 260M em receitas e o passivo apenas baixa 3%.  E continua nos 380 e tal milhões. 😂😂😂😂😂😂😂😂


Where's the money?

Está na hora do pessoal entender que a redução do passivo está completamente calendarizada até 2026.

Não há receita que altere este planeamento.

O passivo da SAD não tem porque ser assunto.

Já há tempos tinha entendido isso, com base nas operações de adiantamento. Mas podes explicar melhor esse planeamento e calendarização pf. Obrigado

[BossMil]

Não percebendo muito disto e havendo aqui gente com muito mais qualidade que eu para poder informar a todos nós.  O que tenho a dizer e que as contas não estão mas, mas se calhar a política está má! Se calhar haveria maneiras de ser mais criterioso nos gastos, especialmente em contratações. Mas a quem estranha os números do passivo sempre foi dito aqui que a sua diminuição iria ser lenta e gradual. Não sendo especialista era o mesmo que eu ter um crédito da casa a pagae em 20 anos, 100 mil euros. O meu passivo inicial era 100 ao longo dos 20 anos cada ano desce 5 mil o passivo  cada ano. Mesmo que ganhemos mais que o previsto pode ser do nosso interesse continuar a este ritmo. A mim preocupa-me mais as mas opções a nível de contratações que essa parte....

A redução do passivo tem outra leitura bastante positiva, se te situares so no passivo que interessa (o exigível), pois o restante é para cumprir regras impostas delas normas contabilísticas. Vé o meu post anexo.
Nas variações do activo e que influenciam a prazo as disponibilidades, há que referir a variação positiva de cerca de 35Me nas rubricas de clientes e outros devedores e caixa e equivalentes.

_______________________________________

Tendo em conta que o Benfica fez 300 milhões de receitas tenho dificuldades em compreender como é que isto não se reflectiu numa descida de passivo nos mesmos 300 milhões. Espero um esclarecimento do MALU.

Mas alguém quer ter o passivo 0?

Tenho de esperar pelo MALU para dar esse tipo de opinião.

Sobre o passivo mais uma vez tenho que dizer que a sua análise só tem sentido se se fizer uma análise qualitativa das suas variações, e não considerar a simples diferença dos passivos totais, pois há rubricas que de passivo não têm nada, pois são meramente rubricas contabilísticas, como acontece com os outros passivos.
Na minha 1ª análise ao Balanço, pois sem relatório pouco mais se pode ver, o aspecto mais positivo é a forte redução (cerca de 44,9Me) do passivo financeiro (empréstimos) e do passivo mais exigível, que inclui as rubricas de fornecedores e outros credores:
                       
                                         30.06.19       30.06.18
Empréstimos  nc                    93,4               71,3
Empréstimos c                       52,8                99,1

Fornecedores e o Cred. nc         8,4                17,5
Fornecedores e o cred. c          49,4                61,0
Totais                                    204,0              248,9      Redução: 44,9Me

Convém ter presente que a rubrica de outros passivos que totaliza 167,4M, contem em grande parte (cerca de 140Me) o valor não exigível das duas operações de antecipação de receitas da NOS ainda não vencidas, e que irá ser regularizado todos os anos até 2024/25 sem que seja despendido um cêntimo.             

Somando os 204M€ aos 167,4M€, o resultado é diferente do valor do passivo apresentado (384,6M€). O que me falta aqui?

[MALU15]

Preocupa-me muito mais os FSE's do que os custos com o pessoal. Não consigo sequer pensar em cenários que possam justificar esse aumento gigante.

Que tipo de serviços estão incluídos nesta rubrica?

Podes dar exemplos dos mais expressivos?

Eu acho que os receios do Lecter não têm razão de ser, como já tive oportunidade de referir em outros posts. Quando for publicado o R&C com o detalhe dos FSE`s (é um rol de naturezas diferentes) se verá melhor.

Não são receios, é apenas uma preocupação. Entre custos com o pessoal e FSE's estão 50M€, é muita pasta. Pus logo a possibilidade de ser um ano anómalo, mas prefiro aguardar para ver a explicação detalhada.

Pessoal e Fse`s são questões diferentes com justificações muito diferentes.
O Pessoal para mim já nem foi surpresa (eu até previa um custo acima dos 100Me), a partir do momento em que vi os custos do 1º semestre, e que vi o peso das remunerações variáveis, base em que foram muitos contratos negociados.
Quanto aos FSE´s, ainda agora ao ler o R&C do BClube e o detalhe das obras de manutenção do estádio executadas este ano, e que em termos de contas estão nos custos consolidados da BSAD, por via da Bestadio, encontrei mais uma razão de ser para o crescimento, pois a outra está nas rendas (marca Benfica) que representa para o universo das 3 empresas (BSAD, Bestádio e BTV) 7,629Me.

[MALU15]

Não percebendo muito disto e havendo aqui gente com muito mais qualidade que eu para poder informar a todos nós.  O que tenho a dizer e que as contas não estão mas, mas se calhar a política está má! Se calhar haveria maneiras de ser mais criterioso nos gastos, especialmente em contratações. Mas a quem estranha os números do passivo sempre foi dito aqui que a sua diminuição iria ser lenta e gradual. Não sendo especialista era o mesmo que eu ter um crédito da casa a pagae em 20 anos, 100 mil euros. O meu passivo inicial era 100 ao longo dos 20 anos cada ano desce 5 mil o passivo  cada ano. Mesmo que ganhemos mais que o previsto pode ser do nosso interesse continuar a este ritmo. A mim preocupa-me mais as mas opções a nível de contratações que essa parte....

A redução do passivo tem outra leitura bastante positiva, se te situares so no passivo que interessa (o exigível), pois o restante é para cumprir regras impostas delas normas contabilísticas. Vé o meu post anexo.
Nas variações do activo e que influenciam a prazo as disponibilidades, há que referir a variação positiva de cerca de 35Me nas rubricas de clientes e outros devedores e caixa e equivalentes.

_______________________________________

Tendo em conta que o Benfica fez 300 milhões de receitas tenho dificuldades em compreender como é que isto não se reflectiu numa descida de passivo nos mesmos 300 milhões. Espero um esclarecimento do MALU.

Mas alguém quer ter o passivo 0?

Tenho de esperar pelo MALU para dar esse tipo de opinião.

Sobre o passivo mais uma vez tenho que dizer que a sua análise só tem sentido se se fizer uma análise qualitativa das suas variações, e não considerar a simples diferença dos passivos totais, pois há rubricas que de passivo não têm nada, pois são meramente rubricas contabilísticas, como acontece com os outros passivos.
Na minha 1ª análise ao Balanço, pois sem relatório pouco mais se pode ver, o aspecto mais positivo é a forte redução (cerca de 44,9Me) do passivo financeiro (empréstimos) e do passivo mais exigível, que inclui as rubricas de fornecedores e outros credores:
                       
                                         30.06.19       30.06.18
Empréstimos  nc                    93,4               71,3
Empréstimos c                       52,8                99,1

Fornecedores e o Cred. nc         8,4                17,5
Fornecedores e o cred. c          49,4                61,0
Totais                                    204,0              248,9      Redução: 44,9Me

Convém ter presente que a rubrica de outros passivos que totaliza 167,4M, contem em grande parte (cerca de 140Me) o valor não exigível das duas operações de antecipação de receitas da NOS ainda não vencidas, e que irá ser regularizado todos os anos até 2024/25 sem que seja despendido um cêntimo.             

Somando os 204M€ aos 167,4M€, o resultado é diferente do valor do passivo apresentado (384,6M€). O que me falta aqui?

Faltam outras rubricas sem dimensão (derivados, Provisões, impostos diferidos,...)  que tb não contam para este campeonato do passivo exigível.

[o Noruego]

Nos últimos 5 anos só houve 4 clubes de ligas secundárias a conseguirem várias passagens aos oitavos na Champions: Porto (4x, o que é notável, sem dúvida), Benfica (2x), Basileia (2x) e Shakhtar  Donetsk (2x).
Provavelmente apenas o Basileia tinha orçamentos menores do que o Benfica nesses anos.

E como é que uma equipa como o porto, que nos últimos 6 anos, foi 5 vezes pior do que nós chega à CL e passa quase sempre a fase de grupos? Não se pode justificar isto apenas com a sorte nos sorteios.

Eu gostava mesmo de entender! Será uma questão de mentalidade? Os plantéis deles não têm sido melhores do que os nossos! Será uma questão de táctica e tipo de jogo feito? O nosso 442 é o suficiente para a nossa liga mas não chega para a CL.

eles têm tido planteis mais físicos

dos jogadores que temos que juntam todas as qualidades, incluindo a presença física , GABRIEL,

claro que quando temos um Félix nao falta presença de maneira nenhuma, de uma forma ou de outra para qualquer jogo, não pode ter o mínimo de espaço

[o Noruego]

Preocupa-me muito mais os FSE's do que os custos com o pessoal. Não consigo sequer pensar em cenários que possam justificar esse aumento gigante.

Que tipo de serviços estão incluídos nesta rubrica?

Podes dar exemplos dos mais expressivos?

Eu acho que os receios do Lecter não têm razão de ser, como já tive oportunidade de referir em outros posts. Quando for publicado o R&C com o detalhe dos FSE`s (é um rol de naturezas diferentes) se verá melhor.

onde estão os prémios de assinatura de Ferreyra e Castillo?

[BossMil]

O Clube conta com 14 beneficiários já reformados que recebem uma pensão média mensal de 362€


Gostaria de saber se este valor é digno para quem serviu o Clube durante longos anos ?

Podes explicar melhor isto sff.
Desconheço por completo.
Obrigado

[MALU15]

Preocupa-me muito mais os FSE's do que os custos com o pessoal. Não consigo sequer pensar em cenários que possam justificar esse aumento gigante.

Que tipo de serviços estão incluídos nesta rubrica?

Podes dar exemplos dos mais expressivos?

Eu acho que os receios do Lecter não têm razão de ser, como já tive oportunidade de referir em outros posts. Quando for publicado o R&C com o detalhe dos FSE`s (é um rol de naturezas diferentes) se verá melhor.

onde estão os prémios de assinatura de Ferreyra e Castillo?

Como são capitalizados estão no valor do Plantel e os do Castillo até já foram anulados e o seu efeito liquido está nos Gastos com transacções de direitos de atletas, porque entretanto foi vendido.

[Dennis]

Nos últimos 5 anos só houve 4 clubes de ligas secundárias a conseguirem várias passagens aos oitavos na Champions: Porto (4x, o que é notável, sem dúvida), Benfica (2x), Basileia (2x) e Shakhtar  Donetsk (2x).
Provavelmente apenas o Basileia tinha orçamentos menores do que o Benfica nesses anos.

E como é que uma equipa como o porto, que nos últimos 6 anos, foi 5 vezes pior do que nós chega à CL e passa quase sempre a fase de grupos? Não se pode justificar isto apenas com a sorte nos sorteios.

Eu gostava mesmo de entender! Será uma questão de mentalidade? Os plantéis deles não têm sido melhores do que os nossos! Será uma questão de táctica e tipo de jogo feito? O nosso 442 é o suficiente para a nossa liga mas não chega para a CL.

Desculpa, mas pode e deve ser justificado apenas pelos sorteios.
Os grupos deles eram constantemente de Liga Europa.
Em 8 anos apanharam 2 tubarões, e mesmo assim não dos maiores (Atlético e Chelsea).

[BossMil]

Quero acreditar que o aumento nos gastos com o pessoal e nos FSE representam um ano anómalo e não um aumento "consolidado", o que a meu ver seria preocupante.

Por outro lado, a transferência do Félix numa fase precoce do mercado garantiu ao Benfica as receitas extraordinárias necessárias para um exercício lucrativo em 19/20.

Ou seja, o Benfica criou condições a si próprio para tomar as melhores decisões desportivas uma vez que se libertou desse "peso" de ter que realizar receita extraordinária bem a tempo de reforçar o plantel convenientemente.

Após a venda do JF as decisões do Benfica no mercado (que lhe podiam proporcionar um aumento, em 19/20 das receitas da Champions bem além do prémio de entrada) foram desastrosas. Não só comprou pouco como comprou mal e não se libertou de fardos salariais pesados e que não dão rendimento desportivo (embora dois deles tenham sido titulares na Champions lel).

Quer isto dizer que no Benfica há uma marcada dicotomia na qualidade de decisão financeira e na qualidade de decisão desportiva.

Está mais do que demonstrado que o presidente percebe zero de futebol. Rui Costa, nessa matéria, pelos anos que já tem no cargo, também já se viu que não acrescenta nada. E Tiago Pinto ainda menos. Receio bem que nesse capítulo a entrada dele para o futebol até veio diminuir a qualidade das decisões tomadas. Mas como não estou lá, não seria justo fazer essa relação directa.

Posto isto, o Benfica só tem de trocar...quem decide desportivamente. Porque quem decide decide mal, decide sem conhecimento. E quando assim é, decide à sorte e a longo prazo a probabilidade das decisões serem más cresce.

Parece fácil e não é difícil.

Excelente análise.

Realmente, para um clube que tem feito uma recuperação financeira de grande mérito, tarda em traduzir isso num salto qualitativo em termos desportivos mais expressivo.

Sendo verdade que 5/6 Ligas é fantástico (podiam e deviam ser 6/6) e que há 6 anos atrás provavelmente a exigência não seria sequer essa, não deixa de ser verdade que a diferença para o Porto não é aquela que poderia e deveria ser e que a diferença para o Sporting só o é porque, enfim, é o Sporting e todo o seu trajecto dos últimos anos (e décadas) fala por si.

Depois há a questão do "Benfica Europeu". Não temos poderio para ser candidatos (e nem o exemplo fugaz do Ajax serve para dizer o contrário). Mas vemos equipas com menor orçamento ter melhores prestações. Julgo que seria obrigatório estarmos na luta por passar a fase de grupos todos os anos e chegar à fase a eliminar na maioria dos casos. Depois disso, dependeria dos adversários.

Agora, este registo de 11 derrotas nos últimos 14 jogos da Champions é revelador da qualidade dos nossos desempenhos. Manifestamente pobre.

Se em termos financeiros os responsáveis pelo pelouro estão a dar conta do recado, então resta requalificar o departamento de futebol. São esses que estão a claudicar.

Mais uma nota: Saudade do Boto?

Isso não é bem verdade.
Podes ver clubes com menores orçamentos a ter melhores prestações na Europa num ou noutro ano, mas se analisares o desempenho global nos últimos 5-10 anos não encontras isso.

Nos últimos 5 anos só houve 4 clubes de ligas secundárias a conseguirem várias passagens aos oitavos na Champions: Porto (4x, o que é notável, sem dúvida), Benfica (2x), Basileia (2x) e Shakhtar  Donetsk (2x).
Provavelmente apenas o Basileia tinha orçamentos menores do que o Benfica nesses anos.

Obrigado pelo esclarecimento e análise.

Os dados são relevantes.
Mas não deixa de ser relevante também as 11 derrotas nos últimos 14 jogos de Champions, bem como a temporada sem pontos.

Bem sei que é difícil ombrear com os adversários mais endinheirados.
Mas quantas vezes terminamos a fase de grupos atrás de adversários que não eram melhores que nós?

2014/15
Terminamos em último, num grupo com Monaco, Leverkusen e Zenit.
Conseguimos marcar apenas 2 golos.
O Porto passou em primeiro e o Sporting fez mais pontos que nós, caindo para a Liga Europa.

2015/16
A última boa participação do Benfica.
Passamos em 2º atrás do At. Madrid, num grupo acessível com Galatasaray e Astana.
Eliminamos o Zenit e depois fomos eliminados pelo Bayern, mas batemos-nos muito bem!
Uma participação que não envergonha os Benfiquistas.

2016/17
Passamos em 2º
Perdemos os 2 jogos com o Nápoles.
Empatamos os 2 jogos com o Besiktas
Vencemos os 2 jogos com o D. Kiev.
Objectivo alcançado, mas não fomos brilhantes.
Não fomos capazes de vencer o Besiktas e se na última jornada os turcos empatam na Ucrânia, ficávamos em terceiro.
Depois fomos eliminados pelo Dortmund como uma goleada fora.


2017/18
Fizemos 0pts
O Man.Utd., apesar do gigantesco orçamento nem estava bem.
O Basileia fez 12pts (derrotas por 5-0 e 2-0)
O CSKA fez 9pts.
Tivemos 1-14 no registo de golos.
Simplesmente vergonhoso.
Só a título de exemplo, Qarabag e APOEL fizeram 2pts e o MAribor fez 3.
O Sporting, num grupo com Barcelona, Juventus e Olympiacos fez 7pts!


2018/19
Fizemos 7pts
Num grupo com o Bayern e o Super Ajax.
Nada a apontar, infelizmente.
Mas até creio que o Ajax tinha um orçamento inferior ao nosso.

[Manniaks]

Nos últimos 5 anos só houve 4 clubes de ligas secundárias a conseguirem várias passagens aos oitavos na Champions: Porto (4x, o que é notável, sem dúvida), Benfica (2x), Basileia (2x) e Shakhtar  Donetsk (2x).
Provavelmente apenas o Basileia tinha orçamentos menores do que o Benfica nesses anos.

E como é que uma equipa como o porto, que nos últimos 6 anos, foi 5 vezes pior do que nós chega à CL e passa quase sempre a fase de grupos? Não se pode justificar isto apenas com a sorte nos sorteios.

Eu gostava mesmo de entender! Será uma questão de mentalidade? Os plantéis deles não têm sido melhores do que os nossos! Será uma questão de táctica e tipo de jogo feito? O nosso 442 é o suficiente para a nossa liga mas não chega para a CL.

Desculpa, mas pode e deve ser justificado apenas pelos sorteios.
Os grupos deles eram constantemente de Liga Europa.
Em 8 anos apanharam 2 tubarões, e mesmo assim não dos maiores (Atlético e Chelsea).

Isso não justifica tudo é também uma questão de mentalidade.

Nós com dois grupos de Liga Europa (2014/2015 e 2017/2018) ficámos em ambos em último e num deles com 0 pontos. E vamos ver esta época...