Revisão Estatutos, 14Dez. Sáb

[Gosepe13]

"É o associativismo! É o associativismo!" Não é a mesma coisa! Tem de ser recompensado!"
Há muitas formas de recompensar sócios com muitos anos de quotas, não tem de ser necessariamente no número de votos. Pode ser em vantagens comerciais, serviços, em inúmeras coisas.
Continuem com a relação do associativismo com o número de votos, e depois em 2025 venham dizer que as eleições foram gamadas. O mais trágico é que nem foi preciso, porque: "o associativismo!". As pessoas apontam o dedo ao poder, mas raramente querem abdicar do poder que têm. É bem feito.

É lógico os sócios com mais antiguidade terem mais votos que os novos. Pode-se é diminuir os número de votos para reduzir a diferença, mas acho lógico terem mais.

Mas não é lógico depois em 2025 andares aqui a reclamar que os benfiquistas não querem a mudança. É tudo uma questão de lógica.

Sim, mas o número de votos não tem nada a ver com a intenção de voto. Eu tenho 20 ou 50 votos, quem te disse que voto no Rui Costa?

Não podes dar o mesmo número de votos a um sócio de um ano, que pode muito bem deixar de ser sócio a seguir às eleições, para se inscrever de novo a um ano das eleições seguintes. Não faz sentido, do meu ponto de vista, não concordas?

Agora, porque não reduzir a diferença de votos, para limitar o impacto?

[Tamen]

"É o associativismo! É o associativismo!" Não é a mesma coisa! Tem de ser recompensado!"
Há muitas formas de recompensar sócios com muitos anos de quotas, não tem de ser necessariamente no número de votos. Pode ser em vantagens comerciais, serviços, em inúmeras coisas.
Continuem com a relação do associativismo com o número de votos, e depois em 2025 venham dizer que as eleições foram gamadas. O mais trágico é que nem foi preciso, porque: "o associativismo!". As pessoas apontam o dedo ao poder, mas raramente querem abdicar do poder que têm. É bem feito.

É lógico os sócios com mais antiguidade terem mais votos que os novos. Pode-se é diminuir os número de votos para reduzir a diferença, mas acho lógico terem mais.

Mas não é lógico depois em 2025 andares aqui a reclamar que os benfiquistas não querem a mudança. É tudo uma questão de lógica.

Mas é o associativismo a diferença. Sempre foi assim em todas as colectividades. Apenas agora isto vem à baila, pq estamos melindrados, tristes e fartos desta roubalheira na direcção.

Mas o associativismo tem de ser premiado sim. Não é o mesmo q teres direito a votar, após os 18 anos e só por seres português.

Imagina o "esforço" q um pai faz para colocar um filho sócio desde q nasça.

Agora a diferença de votos é q é gritante e incompreensivel. E é isso q luto q seja esbatido.

[Gosepe13]

"É o associativismo! É o associativismo!" Não é a mesma coisa! Tem de ser recompensado!"
Há muitas formas de recompensar sócios com muitos anos de quotas, não tem de ser necessariamente no número de votos. Pode ser em vantagens comerciais, serviços, em inúmeras coisas.
Continuem com a relação do associativismo com o número de votos, e depois em 2025 venham dizer que as eleições foram gamadas. O mais trágico é que nem foi preciso, porque: "o associativismo!". As pessoas apontam o dedo ao poder, mas raramente querem abdicar do poder que têm. É bem feito.

É lógico os sócios com mais antiguidade terem mais votos que os novos. Pode-se é diminuir os número de votos para reduzir a diferença, mas acho lógico terem mais.

Mas não é lógico depois em 2025 andares aqui a reclamar que os benfiquistas não querem a mudança. É tudo uma questão de lógica.

Mas é o associativismo a diferença. Sempre foi assim em todas as colectividades. Apenas agora isto vem à baila, pq estamos melindrados, tristes e fartos desta roubalheira na direcção.

Mas o associativismo tem de ser premiado sim. Não é o mesmo q teres direito a votar, após os 18 anos e só por seres português.

Imagina o "esforço" q um pai faz para colocar um filho sócio desde q nasça.

Agora a diferença de votos é q é gritante e incompreensivel. E é isso q luto q seja esbatido.

Exactamente

[AndreCruz11SLB]

O tópico fundamental aqui é mesmo a regra de 1 socio = 1 voto

[Paradise-LosT]

"É o associativismo! É o associativismo!" Não é a mesma coisa! Tem de ser recompensado!"
Há muitas formas de recompensar sócios com muitos anos de quotas, não tem de ser necessariamente no número de votos. Pode ser em vantagens comerciais, serviços, em inúmeras coisas.
Continuem com a relação do associativismo com o número de votos, e depois em 2025 venham dizer que as eleições foram gamadas. O mais trágico é que nem foi preciso, porque: "o associativismo!". As pessoas apontam o dedo ao poder, mas raramente querem abdicar do poder que têm. É bem feito.

É lógico os sócios com mais antiguidade terem mais votos que os novos. Pode-se é diminuir os número de votos para reduzir a diferença, mas acho lógico terem mais.

Mas não é lógico depois em 2025 andares aqui a reclamar que os benfiquistas não querem a mudança. É tudo uma questão de lógica.

Mas é o associativismo a diferença. Sempre foi assim em todas as colectividades. Apenas agora isto vem à baila, pq estamos melindrados, tristes e fartos desta roubalheira na direcção.

Mas o associativismo tem de ser premiado sim. Não é o mesmo q teres direito a votar, após os 18 anos e só por seres português.

Imagina o "esforço" q um pai faz para colocar um filho sócio desde q nasça.

Agora a diferença de votos é q é gritante e incompreensivel. E é isso q luto q seja esbatido.

Imagino e compreendo. E como já disse várias vezes, esse esforço deve e tem de ser recompensado. Não percebo é porque tem de ser em número de votos. Há muitas outras formas e que até fariam mais sentido. Porque um sócio deve ter mais poder de decisão do que outro? O que lhe dá essa diferença de sensatez e discernimento que justifique ter mais votos? Porque devia ser apenas e só por isso que alguém podia ter mais votos.

[cwally]

O tópico fundamental aqui é mesmo a regra de 1 socio = 1 voto

E voto em papel.
E limitação de mandatos.

[Tamen]

"É o associativismo! É o associativismo!" Não é a mesma coisa! Tem de ser recompensado!"
Há muitas formas de recompensar sócios com muitos anos de quotas, não tem de ser necessariamente no número de votos. Pode ser em vantagens comerciais, serviços, em inúmeras coisas.
Continuem com a relação do associativismo com o número de votos, e depois em 2025 venham dizer que as eleições foram gamadas. O mais trágico é que nem foi preciso, porque: "o associativismo!". As pessoas apontam o dedo ao poder, mas raramente querem abdicar do poder que têm. É bem feito.

É lógico os sócios com mais antiguidade terem mais votos que os novos. Pode-se é diminuir os número de votos para reduzir a diferença, mas acho lógico terem mais.

Mas não é lógico depois em 2025 andares aqui a reclamar que os benfiquistas não querem a mudança. É tudo uma questão de lógica.

Mas é o associativismo a diferença. Sempre foi assim em todas as colectividades. Apenas agora isto vem à baila, pq estamos melindrados, tristes e fartos desta roubalheira na direcção.

Mas o associativismo tem de ser premiado sim. Não é o mesmo q teres direito a votar, após os 18 anos e só por seres português.

Imagina o "esforço" q um pai faz para colocar um filho sócio desde q nasça.

Agora a diferença de votos é q é gritante e incompreensivel. E é isso q luto q seja esbatido.

Imagino e compreendo. E como já disse várias vezes, esse esforço deve e tem de ser recompensado. Não percebo é porque tem de ser em número de votos. Há muitas outras formas e que até fariam mais sentido. Porque um sócio deve ter mais poder de decisão do que outro? O que lhe dá essa diferença de sensatez e discernimento que justifique ter mais votos? Porque devia ser apenas e só por isso que alguém podia ter mais votos.

A diferença, vem do envolvimento que teve desde q é sócio. Ou seja, ajudou o clube em tarefas várias, teve papéis no desenvolvimento de algo, participou em actividades no clube, pertenceu a uma secção, etc...

E....paga quotas à mais tempo.

Simplesmente isso. Para mim deveria ser por cada década, mais 1 voto.
1 década = 1voto
...
7 décadas= 7 votos
E n poderia votar no próximo acto eleitoral, após se tornar sócio.

Ou outra qql decisão q se chegue a consenso.
Mas q diminua drasticamente a diferença q existe actualmente nos votos.

Ah, e betão sem votos!!

[Paradise-LosT]

"É o associativismo! É o associativismo!" Não é a mesma coisa! Tem de ser recompensado!"
Há muitas formas de recompensar sócios com muitos anos de quotas, não tem de ser necessariamente no número de votos. Pode ser em vantagens comerciais, serviços, em inúmeras coisas.
Continuem com a relação do associativismo com o número de votos, e depois em 2025 venham dizer que as eleições foram gamadas. O mais trágico é que nem foi preciso, porque: "o associativismo!". As pessoas apontam o dedo ao poder, mas raramente querem abdicar do poder que têm. É bem feito.

É lógico os sócios com mais antiguidade terem mais votos que os novos. Pode-se é diminuir os número de votos para reduzir a diferença, mas acho lógico terem mais.

Mas não é lógico depois em 2025 andares aqui a reclamar que os benfiquistas não querem a mudança. É tudo uma questão de lógica.

Mas é o associativismo a diferença. Sempre foi assim em todas as colectividades. Apenas agora isto vem à baila, pq estamos melindrados, tristes e fartos desta roubalheira na direcção.

Mas o associativismo tem de ser premiado sim. Não é o mesmo q teres direito a votar, após os 18 anos e só por seres português.

Imagina o "esforço" q um pai faz para colocar um filho sócio desde q nasça.

Agora a diferença de votos é q é gritante e incompreensivel. E é isso q luto q seja esbatido.

Imagino e compreendo. E como já disse várias vezes, esse esforço deve e tem de ser recompensado. Não percebo é porque tem de ser em número de votos. Há muitas outras formas e que até fariam mais sentido. Porque um sócio deve ter mais poder de decisão do que outro? O que lhe dá essa diferença de sensatez e discernimento que justifique ter mais votos? Porque devia ser apenas e só por isso que alguém podia ter mais votos.

A diferença, vem do envolvimento que teve desde q é sócio. Ou seja, ajudou o clube em tarefas várias, teve papéis no desenvolvimento de algo, participou em actividades no clube, pertenceu a uma secção, etc...

E....paga quotas à mais tempo.

Simplesmente isso. Para mim deveria ser por cada década, mais 1 voto.
1 década = 1voto
...
7 décadas= 7 votos
E n poderia votar no próximo acto eleitoral, após se tornar sócio.

Ou outra qql decisão q se chegue a consenso.
Mas q diminua drasticamente a diferença q existe actualmente nos votos.

Ah, e betão sem votos!!

E..... Damásio, Vale e Azevedo, Vilarinho, Vieira e Rui Costa... Que bem que está a correr. Eu bem digo, querem que quem lá está em cima não se agarre ao poder, mas, no fundo, esses apenas são o reflexo da maioria. Ninguém quer abdicar do poder que tem, mas querem mudança. Então boa sorte.

[Tamen]

"É o associativismo! É o associativismo!" Não é a mesma coisa! Tem de ser recompensado!"
Há muitas formas de recompensar sócios com muitos anos de quotas, não tem de ser necessariamente no número de votos. Pode ser em vantagens comerciais, serviços, em inúmeras coisas.
Continuem com a relação do associativismo com o número de votos, e depois em 2025 venham dizer que as eleições foram gamadas. O mais trágico é que nem foi preciso, porque: "o associativismo!". As pessoas apontam o dedo ao poder, mas raramente querem abdicar do poder que têm. É bem feito.

É lógico os sócios com mais antiguidade terem mais votos que os novos. Pode-se é diminuir os número de votos para reduzir a diferença, mas acho lógico terem mais.

Mas não é lógico depois em 2025 andares aqui a reclamar que os benfiquistas não querem a mudança. É tudo uma questão de lógica.

Mas é o associativismo a diferença. Sempre foi assim em todas as colectividades. Apenas agora isto vem à baila, pq estamos melindrados, tristes e fartos desta roubalheira na direcção.

Mas o associativismo tem de ser premiado sim. Não é o mesmo q teres direito a votar, após os 18 anos e só por seres português.

Imagina o "esforço" q um pai faz para colocar um filho sócio desde q nasça.

Agora a diferença de votos é q é gritante e incompreensivel. E é isso q luto q seja esbatido.

Imagino e compreendo. E como já disse várias vezes, esse esforço deve e tem de ser recompensado. Não percebo é porque tem de ser em número de votos. Há muitas outras formas e que até fariam mais sentido. Porque um sócio deve ter mais poder de decisão do que outro? O que lhe dá essa diferença de sensatez e discernimento que justifique ter mais votos? Porque devia ser apenas e só por isso que alguém podia ter mais votos.

A diferença, vem do envolvimento que teve desde q é sócio. Ou seja, ajudou o clube em tarefas várias, teve papéis no desenvolvimento de algo, participou em actividades no clube, pertenceu a uma secção, etc...

E....paga quotas à mais tempo.

Simplesmente isso. Para mim deveria ser por cada década, mais 1 voto.
1 década = 1voto
...
7 décadas= 7 votos
E n poderia votar no próximo acto eleitoral, após se tornar sócio.

Ou outra qql decisão q se chegue a consenso.
Mas q diminua drasticamente a diferença q existe actualmente nos votos.

Ah, e betão sem votos!!

E..... Damásio, Vale e Azevedo, Vilarinho, Vieira e Rui Costa... Que bem que está a correr. Eu bem digo, querem que quem lá está em cima não se agarre ao poder, mas, no fundo, esses apenas são o reflexo da maioria. Ninguém quer abdicar do poder que tem, mas querem mudança. Então boa sorte.

De um momento para outro, falaste de outra coisa. De presidentes e q n está a correr bem. Os outros tb passam pelo mm e já correu melhor para nós. O problema é q estes são gatunos. Estão agarrados. N servem o Benfica, servem-se dele.
É preciso dizer algo mais grave, ou percebes q tb n estou satisfeito com o q está?

Estás a mandar tudo para o bolo.
E parece q n queres perceber o q quero dizer: acabar com o q existe. Melhorar a diferença entre os votos. Betão n votar. Limitação aos mandatos.
Parece-te q é ficar na mm? N vês mudanças?

O Benfica n é o agora, n é o presente. Tens de saber toda a história e de onde vem os nossos estatutos. Se são perfeitos? n.

[Paradise-LosT]

"É o associativismo! É o associativismo!" Não é a mesma coisa! Tem de ser recompensado!"
Há muitas formas de recompensar sócios com muitos anos de quotas, não tem de ser necessariamente no número de votos. Pode ser em vantagens comerciais, serviços, em inúmeras coisas.
Continuem com a relação do associativismo com o número de votos, e depois em 2025 venham dizer que as eleições foram gamadas. O mais trágico é que nem foi preciso, porque: "o associativismo!". As pessoas apontam o dedo ao poder, mas raramente querem abdicar do poder que têm. É bem feito.

É lógico os sócios com mais antiguidade terem mais votos que os novos. Pode-se é diminuir os número de votos para reduzir a diferença, mas acho lógico terem mais.

Mas não é lógico depois em 2025 andares aqui a reclamar que os benfiquistas não querem a mudança. É tudo uma questão de lógica.

Mas é o associativismo a diferença. Sempre foi assim em todas as colectividades. Apenas agora isto vem à baila, pq estamos melindrados, tristes e fartos desta roubalheira na direcção.

Mas o associativismo tem de ser premiado sim. Não é o mesmo q teres direito a votar, após os 18 anos e só por seres português.

Imagina o "esforço" q um pai faz para colocar um filho sócio desde q nasça.

Agora a diferença de votos é q é gritante e incompreensivel. E é isso q luto q seja esbatido.

Imagino e compreendo. E como já disse várias vezes, esse esforço deve e tem de ser recompensado. Não percebo é porque tem de ser em número de votos. Há muitas outras formas e que até fariam mais sentido. Porque um sócio deve ter mais poder de decisão do que outro? O que lhe dá essa diferença de sensatez e discernimento que justifique ter mais votos? Porque devia ser apenas e só por isso que alguém podia ter mais votos.

A diferença, vem do envolvimento que teve desde q é sócio. Ou seja, ajudou o clube em tarefas várias, teve papéis no desenvolvimento de algo, participou em actividades no clube, pertenceu a uma secção, etc...

E....paga quotas à mais tempo.

Simplesmente isso. Para mim deveria ser por cada década, mais 1 voto.
1 década = 1voto
...
7 décadas= 7 votos
E n poderia votar no próximo acto eleitoral, após se tornar sócio.

Ou outra qql decisão q se chegue a consenso.
Mas q diminua drasticamente a diferença q existe actualmente nos votos.

Ah, e betão sem votos!!

E..... Damásio, Vale e Azevedo, Vilarinho, Vieira e Rui Costa... Que bem que está a correr. Eu bem digo, querem que quem lá está em cima não se agarre ao poder, mas, no fundo, esses apenas são o reflexo da maioria. Ninguém quer abdicar do poder que tem, mas querem mudança. Então boa sorte.

De um momento para outro, falaste de outra coisa. De presidentes e q n está a correr bem. Os outros tb passam pelo mm e já correu melhor para nós. O problema é q estes são gatunos. Estão agarrados. N servem o Benfica, servem-se dele.
É preciso dizer algo mais grave, ou percebes q tb n estou satisfeito com o q está?

Estás a mandar tudo para o bolo.
E parece q n queres perceber o q quero dizer: acabar com o q existe. Melhorar a diferença entre os votos. Betão n votar. Limitação aos mandatos.
Parece-te q é ficar na mm? N vês mudanças?

O Benfica n é o agora, n é o presente. Tens de saber toda a história e de onde vem os nossos estatutos. Se são perfeitos? n.

Falei de outra coisa? Como assim? Então não são os sócios que elegem os presidentes? O problema é esse, nós fazemos as escolhas, mas depois pensamos que não temos responsabilidade. Todos os presidentes foram lá colocados por nós, precisamente através do sistema eleitoral que temos. Se calhar já é altura de se reflectir porque este tipo de presidentes acabam sempre por ser os escolhidos.
Uma vez, acontece; duas, pode ser distracção; três, quatro e cinco, talvez já seja um padrão que diz mais sobre quem vota e o sistema eleitoral, do que sobre os presidentes em questão.

[Tamen]

"É o associativismo! É o associativismo!" Não é a mesma coisa! Tem de ser recompensado!"
Há muitas formas de recompensar sócios com muitos anos de quotas, não tem de ser necessariamente no número de votos. Pode ser em vantagens comerciais, serviços, em inúmeras coisas.
Continuem com a relação do associativismo com o número de votos, e depois em 2025 venham dizer que as eleições foram gamadas. O mais trágico é que nem foi preciso, porque: "o associativismo!". As pessoas apontam o dedo ao poder, mas raramente querem abdicar do poder que têm. É bem feito.

É lógico os sócios com mais antiguidade terem mais votos que os novos. Pode-se é diminuir os número de votos para reduzir a diferença, mas acho lógico terem mais.

Mas não é lógico depois em 2025 andares aqui a reclamar que os benfiquistas não querem a mudança. É tudo uma questão de lógica.

Mas é o associativismo a diferença. Sempre foi assim em todas as colectividades. Apenas agora isto vem à baila, pq estamos melindrados, tristes e fartos desta roubalheira na direcção.

Mas o associativismo tem de ser premiado sim. Não é o mesmo q teres direito a votar, após os 18 anos e só por seres português.

Imagina o "esforço" q um pai faz para colocar um filho sócio desde q nasça.

Agora a diferença de votos é q é gritante e incompreensivel. E é isso q luto q seja esbatido.

Imagino e compreendo. E como já disse várias vezes, esse esforço deve e tem de ser recompensado. Não percebo é porque tem de ser em número de votos. Há muitas outras formas e que até fariam mais sentido. Porque um sócio deve ter mais poder de decisão do que outro? O que lhe dá essa diferença de sensatez e discernimento que justifique ter mais votos? Porque devia ser apenas e só por isso que alguém podia ter mais votos.

A diferença, vem do envolvimento que teve desde q é sócio. Ou seja, ajudou o clube em tarefas várias, teve papéis no desenvolvimento de algo, participou em actividades no clube, pertenceu a uma secção, etc...

E....paga quotas à mais tempo.

Simplesmente isso. Para mim deveria ser por cada década, mais 1 voto.
1 década = 1voto
...
7 décadas= 7 votos
E n poderia votar no próximo acto eleitoral, após se tornar sócio.

Ou outra qql decisão q se chegue a consenso.
Mas q diminua drasticamente a diferença q existe actualmente nos votos.

Ah, e betão sem votos!!

E..... Damásio, Vale e Azevedo, Vilarinho, Vieira e Rui Costa... Que bem que está a correr. Eu bem digo, querem que quem lá está em cima não se agarre ao poder, mas, no fundo, esses apenas são o reflexo da maioria. Ninguém quer abdicar do poder que tem, mas querem mudança. Então boa sorte.

De um momento para outro, falaste de outra coisa. De presidentes e q n está a correr bem. Os outros tb passam pelo mm e já correu melhor para nós. O problema é q estes são gatunos. Estão agarrados. N servem o Benfica, servem-se dele.
É preciso dizer algo mais grave, ou percebes q tb n estou satisfeito com o q está?

Estás a mandar tudo para o bolo.
E parece q n queres perceber o q quero dizer: acabar com o q existe. Melhorar a diferença entre os votos. Betão n votar. Limitação aos mandatos.
Parece-te q é ficar na mm? N vês mudanças?

O Benfica n é o agora, n é o presente. Tens de saber toda a história e de onde vem os nossos estatutos. Se são perfeitos? n.

Falei de outra coisa? Como assim? Então não são os sócios que elegem os presidentes? O problema é esse, nós fazemos as escolhas, mas depois pensamos que não temos responsabilidade. Todos os presidentes foram lá colocados por nós, precisamente através do sistema eleitoral que temos. Se calhar já é altura de se reflectir porque este tipo de presidentes acabam sempre por ser os escolhidos.
Uma vez, acontece; duas, pode ser distracção; três, quatro e cinco, talvez já seja um padrão que diz mais sobre quem vota e o sistema eleitoral, do que sobre os presidentes em questão.

Sim, tou a reflectir. Daí dizer q tem de mudar.
Mas estávamos a falar de eleições. Depois passámos para os presidentes.
O Benfica já tem uns aninhos e as coisas funcionavam, desde q n fossem ladrões.

[Paradise-LosT]

"É o associativismo! É o associativismo!" Não é a mesma coisa! Tem de ser recompensado!"
Há muitas formas de recompensar sócios com muitos anos de quotas, não tem de ser necessariamente no número de votos. Pode ser em vantagens comerciais, serviços, em inúmeras coisas.
Continuem com a relação do associativismo com o número de votos, e depois em 2025 venham dizer que as eleições foram gamadas. O mais trágico é que nem foi preciso, porque: "o associativismo!". As pessoas apontam o dedo ao poder, mas raramente querem abdicar do poder que têm. É bem feito.

É lógico os sócios com mais antiguidade terem mais votos que os novos. Pode-se é diminuir os número de votos para reduzir a diferença, mas acho lógico terem mais.

Mas não é lógico depois em 2025 andares aqui a reclamar que os benfiquistas não querem a mudança. É tudo uma questão de lógica.

Mas é o associativismo a diferença. Sempre foi assim em todas as colectividades. Apenas agora isto vem à baila, pq estamos melindrados, tristes e fartos desta roubalheira na direcção.

Mas o associativismo tem de ser premiado sim. Não é o mesmo q teres direito a votar, após os 18 anos e só por seres português.

Imagina o "esforço" q um pai faz para colocar um filho sócio desde q nasça.

Agora a diferença de votos é q é gritante e incompreensivel. E é isso q luto q seja esbatido.

Imagino e compreendo. E como já disse várias vezes, esse esforço deve e tem de ser recompensado. Não percebo é porque tem de ser em número de votos. Há muitas outras formas e que até fariam mais sentido. Porque um sócio deve ter mais poder de decisão do que outro? O que lhe dá essa diferença de sensatez e discernimento que justifique ter mais votos? Porque devia ser apenas e só por isso que alguém podia ter mais votos.

A diferença, vem do envolvimento que teve desde q é sócio. Ou seja, ajudou o clube em tarefas várias, teve papéis no desenvolvimento de algo, participou em actividades no clube, pertenceu a uma secção, etc...

E....paga quotas à mais tempo.

Simplesmente isso. Para mim deveria ser por cada década, mais 1 voto.
1 década = 1voto
...
7 décadas= 7 votos
E n poderia votar no próximo acto eleitoral, após se tornar sócio.

Ou outra qql decisão q se chegue a consenso.
Mas q diminua drasticamente a diferença q existe actualmente nos votos.

Ah, e betão sem votos!!

E..... Damásio, Vale e Azevedo, Vilarinho, Vieira e Rui Costa... Que bem que está a correr. Eu bem digo, querem que quem lá está em cima não se agarre ao poder, mas, no fundo, esses apenas são o reflexo da maioria. Ninguém quer abdicar do poder que tem, mas querem mudança. Então boa sorte.

De um momento para outro, falaste de outra coisa. De presidentes e q n está a correr bem. Os outros tb passam pelo mm e já correu melhor para nós. O problema é q estes são gatunos. Estão agarrados. N servem o Benfica, servem-se dele.
É preciso dizer algo mais grave, ou percebes q tb n estou satisfeito com o q está?

Estás a mandar tudo para o bolo.
E parece q n queres perceber o q quero dizer: acabar com o q existe. Melhorar a diferença entre os votos. Betão n votar. Limitação aos mandatos.
Parece-te q é ficar na mm? N vês mudanças?

O Benfica n é o agora, n é o presente. Tens de saber toda a história e de onde vem os nossos estatutos. Se são perfeitos? n.

Falei de outra coisa? Como assim? Então não são os sócios que elegem os presidentes? O problema é esse, nós fazemos as escolhas, mas depois pensamos que não temos responsabilidade. Todos os presidentes foram lá colocados por nós, precisamente através do sistema eleitoral que temos. Se calhar já é altura de se reflectir porque este tipo de presidentes acabam sempre por ser os escolhidos.
Uma vez, acontece; duas, pode ser distracção; três, quatro e cinco, talvez já seja um padrão que diz mais sobre quem vota e o sistema eleitoral, do que sobre os presidentes em questão.

Sim, tou a reflectir. Daí dizer q tem de mudar.
Mas estávamos a falar de eleições. Depois passámos para os presidentes.
O Benfica já tem uns aninhos e as coisas funcionavam, desde q n fossem ladrões.

As coisas funcionavam porque os tempos eram outros. O paradigma mudou, não só no Benfica, mas na forma como se fazem campanhas e ganham eleições pelo mundo inteiro. As ferramentas são completamente diferentes. Se nós só temos escolhido "ladrões", é porque o sistema implementado favorece esse tipo de escolhas.

[Indutory]

"É o associativismo! É o associativismo!" Não é a mesma coisa! Tem de ser recompensado!"
Há muitas formas de recompensar sócios com muitos anos de quotas, não tem de ser necessariamente no número de votos. Pode ser em vantagens comerciais, serviços, em inúmeras coisas.
Continuem com a relação do associativismo com o número de votos, e depois em 2025 venham dizer que as eleições foram gamadas. O mais trágico é que nem foi preciso, porque: "o associativismo!". As pessoas apontam o dedo ao poder, mas raramente querem abdicar do poder que têm. É bem feito.

É lógico os sócios com mais antiguidade terem mais votos que os novos. Pode-se é diminuir os número de votos para reduzir a diferença, mas acho lógico terem mais.

Mas não é lógico depois em 2025 andares aqui a reclamar que os benfiquistas não querem a mudança. É tudo uma questão de lógica.

Mas é o associativismo a diferença. Sempre foi assim em todas as colectividades. Apenas agora isto vem à baila, pq estamos melindrados, tristes e fartos desta roubalheira na direcção.

Mas o associativismo tem de ser premiado sim. Não é o mesmo q teres direito a votar, após os 18 anos e só por seres português.

Imagina o "esforço" q um pai faz para colocar um filho sócio desde q nasça.

Agora a diferença de votos é q é gritante e incompreensivel. E é isso q luto q seja esbatido.

Imagino e compreendo. E como já disse várias vezes, esse esforço deve e tem de ser recompensado. Não percebo é porque tem de ser em número de votos. Há muitas outras formas e que até fariam mais sentido. Porque um sócio deve ter mais poder de decisão do que outro? O que lhe dá essa diferença de sensatez e discernimento que justifique ter mais votos? Porque devia ser apenas e só por isso que alguém podia ter mais votos.

A diferença, vem do envolvimento que teve desde q é sócio. Ou seja, ajudou o clube em tarefas várias, teve papéis no desenvolvimento de algo, participou em actividades no clube, pertenceu a uma secção, etc...

E....paga quotas à mais tempo.

Sócio comum há várias décadas cujo único envolvimento que teve foi ir aos jogos devia ter direito a 50 votos.

Fernando Seara 100 votos
Fernando Tavares 1000 votos
Rui Costa 10000
Luís Filipe Vieira 302003 votos

Democracia.

[Tamen]

"É o associativismo! É o associativismo!" Não é a mesma coisa! Tem de ser recompensado!"
Há muitas formas de recompensar sócios com muitos anos de quotas, não tem de ser necessariamente no número de votos. Pode ser em vantagens comerciais, serviços, em inúmeras coisas.
Continuem com a relação do associativismo com o número de votos, e depois em 2025 venham dizer que as eleições foram gamadas. O mais trágico é que nem foi preciso, porque: "o associativismo!". As pessoas apontam o dedo ao poder, mas raramente querem abdicar do poder que têm. É bem feito.

É lógico os sócios com mais antiguidade terem mais votos que os novos. Pode-se é diminuir os número de votos para reduzir a diferença, mas acho lógico terem mais.

Mas não é lógico depois em 2025 andares aqui a reclamar que os benfiquistas não querem a mudança. É tudo uma questão de lógica.

Mas é o associativismo a diferença. Sempre foi assim em todas as colectividades. Apenas agora isto vem à baila, pq estamos melindrados, tristes e fartos desta roubalheira na direcção.

Mas o associativismo tem de ser premiado sim. Não é o mesmo q teres direito a votar, após os 18 anos e só por seres português.

Imagina o "esforço" q um pai faz para colocar um filho sócio desde q nasça.

Agora a diferença de votos é q é gritante e incompreensivel. E é isso q luto q seja esbatido.

Imagino e compreendo. E como já disse várias vezes, esse esforço deve e tem de ser recompensado. Não percebo é porque tem de ser em número de votos. Há muitas outras formas e que até fariam mais sentido. Porque um sócio deve ter mais poder de decisão do que outro? O que lhe dá essa diferença de sensatez e discernimento que justifique ter mais votos? Porque devia ser apenas e só por isso que alguém podia ter mais votos.

A diferença, vem do envolvimento que teve desde q é sócio. Ou seja, ajudou o clube em tarefas várias, teve papéis no desenvolvimento de algo, participou em actividades no clube, pertenceu a uma secção, etc...

E....paga quotas à mais tempo.

Sócio comum há várias décadas cujo único envolvimento que teve foi ir aos jogos devia ter direito a 50 votos.

Fernando Seara 100 votos
Fernando Tavares 1000 votos
Rui Costa 10000
Luís Filipe Vieira 302003 votos

Democracia.

Pronto ok, desisto e compreendo a vossa posição. 
Abraço.

[MrFire]

Temos que APROVAR, der por onde der.

A merda da direção vai votar contra