Revisão Estatutos

[Kind of Red]

A conversa do mais vale aprovar merda que ficar com a merda de 2010 começa-me a dar voltas à cabeça. especialmente quando se aprovarmos isto só se vai poder mexer daqui a  8 anos.

Eu se a situação do voto das casas ficar igual vou votar contra. É uma questão de princípio. não consigo dar o meu voto favorável a um documento que mantem esse artigo ditatorial. prefiro que o processo recomece para o ano do que estar 8 anos com um documento de merda.
mas tudo farei para que finalmente caia esse artigo na discussão na especialidade

ontem a maioria de bloqueio foram em média 4000 votos. toda a gente falava de 20 boletins de casas. ora 20 x 50 votos são 1000 votos. é 1/4 da maioria de bloqueio é Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

p.s não acredito que depois de 2021 e com este PMAG alguém tenha coragem de não contar votos e destas eleições de 2025 serem em voto eletronico.

Não podemos lá estar 800, se quisermos que isso aconteça.

Enquanto a bola continuar a entrar o numero continuara a cair a pique.

[merlim]

A conversa do mais vale aprovar merda que ficar com a merda de 2010 começa-me a dar voltas à cabeça. especialmente quando se aprovarmos isto só se vai poder mexer daqui a  8 anos.

Eu se a situação do voto das casas ficar igual vou votar contra. É uma questão de princípio. não consigo dar o meu voto favorável a um documento que mantem esse artigo ditatorial. prefiro que o processo recomece para o ano do que estar 8 anos com um documento de merda.
mas tudo farei para que finalmente caia esse artigo na discussão na especialidade

ontem a maioria de bloqueio foram em média 4000 votos. toda a gente falava de 20 boletins de casas. ora 20 x 50 votos são 1000 votos. é 1/4 da maioria de bloqueio é Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

p.s não acredito que depois de 2021 e com este PMAG alguém tenha coragem de não contar votos e destas eleições de 2025 serem em voto eletronico.

Não podemos lá estar 800, se quisermos que isso aconteça.

Enquanto a bola continuar a entrar o numero continuara a cair a pique.

Essa condição não foi observada ontem.

[Myngos]

A conversa do mais vale aprovar merda que ficar com a merda de 2010 começa-me a dar voltas à cabeça. especialmente quando se aprovarmos isto só se vai poder mexer daqui a  8 anos.

Eu se a situação do voto das casas ficar igual vou votar contra. É uma questão de princípio. não consigo dar o meu voto favorável a um documento que mantem esse artigo ditatorial. prefiro que o processo recomece para o ano do que estar 8 anos com um documento de merda.
mas tudo farei para que finalmente caia esse artigo na discussão na especialidade

ontem a maioria de bloqueio foram em média 4000 votos. toda a gente falava de 20 boletins de casas. ora 20 x 50 votos são 1000 votos. é 1/4 da maioria de bloqueio é Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

p.s não acredito que depois de 2021 e com este PMAG alguém tenha coragem de não contar votos e destas eleições de 2025 serem em voto eletronico.

Não podemos lá estar 800, se quisermos que isso aconteça.

Enquanto a bola continuar a entrar o numero continuara a cair a pique.

É a realidade atual do clube. O Ser Benfiquista não tem expressão no contexto geral do clube. Isto quer dizer que estamos Fudi***.

[Villaridis]

Caros sócios,
Tentámos, fizemos o que podíamos, apresentámos propostas fundamentadas, lógicas e para o bem do Benfica.

No entanto, ao fim de um dia longo não posso sair contente, pois nos aspectos mais interessantes ou relevantes não se conseguiu mudar nada.

Espero que a próxima corra melhor!

Abraço a todos

realmente, conseguirmos auditar o voto electrónico é completamente irrelevante.

não é, mas da forma como já estava escrito, basta uma das listas não querer e já teria de ser voto em urna

portanto, tudo aquilo que se pretende.

[O Fura-Redes]

Não se pode submeter um requerimento à mesa para que no final da votação dos artigos se vote os artigos que tiveram maioria simples e tenham tido propostas concorrentes?

A título de exemplo:
Uma votação entre duas propostas concorrentes a votação: 1 teve 65%, outra teve 15% e 20% votaram para manter a proposta de consenso. 80% queriam alterar. Haveria assim uma votação entre a proposta que teve 65% e manter a de consenso.

Uma votação apenas com uma proposta a votação: Teve 65% e 35% votaram para manter a proposta de consenso. Não iria novamente a votação

A mim, parece-me exatamente o correto a seguir. Mas nunca aceitarão. Isso ficou hoje demonstrado, nunca se tinha anunciado que propostas concorrenciais não se podiam votar favoravelmente em 2 delas, tendo até acontecido na 1ª AGE

Foi entregue um requerimento para o fazer na proposta do nr de votos e foi recusado pelo pmag. Na minha opinião, mal.

Se calhar, fomos muito apressados em elogiar o PMAG. Parece que o tiro saiu pela culatra pelo que tenho estado a ler.
Só mais um naquela estrutura. Não se pode elogiar nenhum

Eu não acho que se tenha elogiado o PMAG de forma apressada.
A condução dos trabalhos e postura do PMAG em nada se compara à dos anteriores, aliás, houve preparação para esta AG e facilmente se percebe que ele leu as propostas apresentadas, conhece os estatutos e sabe o que propostas podem entrar em conflito com outros artigos.

A AG estava a correr bem e ele começou, na minha óptica para agilizar a AG, a aumentar os blocos de contagem de votos, o que, naturalmente, vai aumentar a possibilidade de erro na contagem. Talvez o devesse ter feito apenas em propostas que fosse evidente que não se atingiria a maioria qualificada.

A meu ver houve excessos da parte dos sócios quando foi revelado o resultado da votação do artigo 45. O PMAG fez o papel dele, não se pode simplesmente andar a refazer votações sempre que o resultado nos desagrada.

Parece me que a impossibilidade de votar em mais que uma proposta em simultâneo e a necessidade de haver o voto "Não concordo com nenhuma das propostas", se prende com o apuramento do total de sócios na sala a cada momento de votação e assim se conseguir verificar a % obtidas por cada proposta.

Só é possível mudar algo se as pessoas comparecerem, quantos menos formos mais peso terá a votação dos orgãos sociais e demais pessoas que estão a fazer contra vapor.
Há que abdicar de outras coisas para estar presente, há que perceber que a nossa presença faz toda a diferença no momento da votação.

Além disso temos de ser inteligentes e levar a votação apenas uma proposta nos temas sensíveis em que queremos realmente uma alteração.

Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. Aliás, se tem havido uma alteração nesse ponto, ainda para mais se fosse o 1 voto 1 pessoa, garantidamente haveria presença em massa no dia da votação final de sócios se 50 votos para chumbar a proposta que lhes retiraria poder.

Pelo que li, pareceu-me que ficou evidente para quem estava presente que tinha existido um erro de contagem e sendo assim, mexeria com todas as votações até aí feitas

posso garantir que houve um erro na contagem da bancada do 1 voto. falei com várias pessoas.

[MrFire]

Ainda não me confirmei com a Vieirada  de ontem.

2 anos de trabalho deitados ao LIXO por inércia e falta de inteligência de todos nós.

É óbvio que a direção dificultou ao máximo, mas desta vez só dependíamos de nós.

Em Outubro o resultado está mais que apresentado. Vai voltar a ser um computador manhoso a decidir o vencedor.

[kingvata]

Caros sócios,
Tentámos, fizemos o que podíamos, apresentámos propostas fundamentadas, lógicas e para o bem do Benfica.

No entanto, ao fim de um dia longo não posso sair contente, pois nos aspectos mais interessantes ou relevantes não se conseguiu mudar nada.

Espero que a próxima corra melhor!

Abraço a todos

realmente, conseguirmos auditar o voto electrónico é completamente irrelevante.

não é, mas da forma como já estava escrito, basta uma das listas não querer e já teria de ser voto em urna

portanto, tudo aquilo que se pretende.

sim, é isso que estou a dizer. O que estava já ia de encontro ao que se pretendia. Não foi uma alteração com grande impacto no que já existia.
Em termos práticos as eleições já seriam sempre por voto em urna.

[MrKafafi]

Ainda não me confirmei com a Vieirada  de ontem.

2 anos de trabalho deitados ao LIXO por inércia e falta de inteligência de todos nós.

É óbvio que a direção dificultou ao máximo, mas desta vez só dependíamos de nós.

Em Outubro o resultado está mais que apresentado. Vai voltar a ser um computador manhoso a decidir o vencedor.

Não se pode submeter um requerimento à mesa para que no final da votação dos artigos se vote os artigos que tiveram maioria simples e tenham tido propostas concorrentes?

A título de exemplo:
Uma votação entre duas propostas concorrentes a votação: 1 teve 65%, outra teve 15% e 20% votaram para manter a proposta de consenso. 80% queriam alterar. Haveria assim uma votação entre a proposta que teve 65% e manter a de consenso.

Uma votação apenas com uma proposta a votação: Teve 65% e 35% votaram para manter a proposta de consenso. Não iria novamente a votação

A mim, parece-me exatamente o correto a seguir. Mas nunca aceitarão. Isso ficou hoje demonstrado, nunca se tinha anunciado que propostas concorrenciais não se podiam votar favoravelmente em 2 delas, tendo até acontecido na 1ª AGE

Foi entregue um requerimento para o fazer na proposta do nr de votos e foi recusado pelo pmag. Na minha opinião, mal.

Se calhar, fomos muito apressados em elogiar o PMAG. Parece que o tiro saiu pela culatra pelo que tenho estado a ler.
Só mais um naquela estrutura. Não se pode elogiar nenhum

Eu não acho que se tenha elogiado o PMAG de forma apressada.
A condução dos trabalhos e postura do PMAG em nada se compara à dos anteriores, aliás, houve preparação para esta AG e facilmente se percebe que ele leu as propostas apresentadas, conhece os estatutos e sabe o que propostas podem entrar em conflito com outros artigos.

A AG estava a correr bem e ele começou, na minha óptica para agilizar a AG, a aumentar os blocos de contagem de votos, o que, naturalmente, vai aumentar a possibilidade de erro na contagem. Talvez o devesse ter feito apenas em propostas que fosse evidente que não se atingiria a maioria qualificada.

A meu ver houve excessos da parte dos sócios quando foi revelado o resultado da votação do artigo 45. O PMAG fez o papel dele, não se pode simplesmente andar a refazer votações sempre que o resultado nos desagrada.

Parece me que a impossibilidade de votar em mais que uma proposta em simultâneo e a necessidade de haver o voto "Não concordo com nenhuma das propostas", se prende com o apuramento do total de sócios na sala a cada momento de votação e assim se conseguir verificar a % obtidas por cada proposta.

Só é possível mudar algo se as pessoas comparecerem, quantos menos formos mais peso terá a votação dos orgãos sociais e demais pessoas que estão a fazer contra vapor.
Há que abdicar de outras coisas para estar presente, há que perceber que a nossa presença faz toda a diferença no momento da votação.

Além disso temos de ser inteligentes e levar a votação apenas uma proposta nos temas sensíveis em que queremos realmente uma alteração.

Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. Aliás, se tem havido uma alteração nesse ponto, ainda para mais se fosse o 1 voto 1 pessoa, garantidamente haveria presença em massa no dia da votação final de sócios se 50 votos para chumbar a proposta que lhes retiraria poder.

Pelo que li, pareceu-me que ficou evidente para quem estava presente que tinha existido um erro de contagem e sendo assim, mexeria com todas as votações até aí feitas

posso garantir que houve um erro na contagem da bancada do 1 voto. falei com várias pessoas.

Sim, não duvido nada e certamente houve erro em todas as contagens considerando a forma como o processo tem sido realizado.

[Limentaen]

Não se pode submeter um requerimento à mesa para que no final da votação dos artigos se vote os artigos que tiveram maioria simples e tenham tido propostas concorrentes?

A título de exemplo:
Uma votação entre duas propostas concorrentes a votação: 1 teve 65%, outra teve 15% e 20% votaram para manter a proposta de consenso. 80% queriam alterar. Haveria assim uma votação entre a proposta que teve 65% e manter a de consenso.

Uma votação apenas com uma proposta a votação: Teve 65% e 35% votaram para manter a proposta de consenso. Não iria novamente a votação

A mim, parece-me exatamente o correto a seguir. Mas nunca aceitarão. Isso ficou hoje demonstrado, nunca se tinha anunciado que propostas concorrenciais não se podiam votar favoravelmente em 2 delas, tendo até acontecido na 1ª AGE

Foi entregue um requerimento para o fazer na proposta do nr de votos e foi recusado pelo pmag. Na minha opinião, mal.

Se calhar, fomos muito apressados em elogiar o PMAG. Parece que o tiro saiu pela culatra pelo que tenho estado a ler.
Só mais um naquela estrutura. Não se pode elogiar nenhum

Eu não acho que se tenha elogiado o PMAG de forma apressada.
A condução dos trabalhos e postura do PMAG em nada se compara à dos anteriores, aliás, houve preparação para esta AG e facilmente se percebe que ele leu as propostas apresentadas, conhece os estatutos e sabe o que propostas podem entrar em conflito com outros artigos.

A AG estava a correr bem e ele começou, na minha óptica para agilizar a AG, a aumentar os blocos de contagem de votos, o que, naturalmente, vai aumentar a possibilidade de erro na contagem. Talvez o devesse ter feito apenas em propostas que fosse evidente que não se atingiria a maioria qualificada.

A meu ver houve excessos da parte dos sócios quando foi revelado o resultado da votação do artigo 45. O PMAG fez o papel dele, não se pode simplesmente andar a refazer votações sempre que o resultado nos desagrada.

Parece me que a impossibilidade de votar em mais que uma proposta em simultâneo e a necessidade de haver o voto "Não concordo com nenhuma das propostas", se prende com o apuramento do total de sócios na sala a cada momento de votação e assim se conseguir verificar a % obtidas por cada proposta.

Só é possível mudar algo se as pessoas comparecerem, quantos menos formos mais peso terá a votação dos orgãos sociais e demais pessoas que estão a fazer contra vapor.
Há que abdicar de outras coisas para estar presente, há que perceber que a nossa presença faz toda a diferença no momento da votação.

Além disso temos de ser inteligentes e levar a votação apenas uma proposta nos temas sensíveis em que queremos realmente uma alteração.

Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. Aliás, se tem havido uma alteração nesse ponto, ainda para mais se fosse o 1 voto 1 pessoa, garantidamente haveria presença em massa no dia da votação final de sócios se 50 votos para chumbar a proposta que lhes retiraria poder.

Pelo que li, pareceu-me que ficou evidente para quem estava presente que tinha existido um erro de contagem e sendo assim, mexeria com todas as votações até aí feitas

posso garantir que houve um erro na contagem da bancada do 1 voto. falei com várias pessoas.

É bastante óbvio que ouve um erro na contagem dos votos, pelo menos no artigo 45, a sócia que votou na proposta do Nazir subiu ao palanque e, depois da mesa dizer que não havia votos nessa proposta, disse que tinha votado

[MrCobb]

A conversa do mais vale aprovar merda que ficar com a merda de 2010 começa-me a dar voltas à cabeça. especialmente quando se aprovarmos isto só se vai poder mexer daqui a  8 anos.

Eu se a situação do voto das casas ficar igual vou votar contra. É uma questão de princípio. não consigo dar o meu voto favorável a um documento que mantem esse artigo ditatorial. prefiro que o processo recomece para o ano do que estar 8 anos com um documento de merda.
mas tudo farei para que finalmente caia esse artigo na discussão na especialidade

ontem a maioria de bloqueio foram em média 4000 votos. toda a gente falava de 20 boletins de casas. ora 20 x 50 votos são 1000 votos. é 1/4 da maioria de bloqueio é Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

p.s não acredito que depois de 2021 e com este PMAG alguém tenha coragem de não contar votos e destas eleições de 2025 serem em voto eletronico.

Não podemos lá estar 800, se quisermos que isso aconteça.

Enquanto a bola continuar a entrar o numero continuara a cair a pique.

É a realidade deste Clube, só com uma hecatombe, 4⁰ lugares e por aí fora é que as pessoas iriam se mexer, apareçam indícios de dinheiro roubado nos negócios com o Valencia e ninguém se mexe, nem para expulsar o LFV. Mas a culpa é da direção que também não se mexe para defender o Benfica e até para acusar quem roubou  e reaver o dinheiro (estão todos metidos).
Estamos ao nível de uma RDA, regime total a controlar.
Clube morto, deixaram usurpar o clube em 2020 sem haver barulho.

[teps]

Começo a acreditar que o nosso clube está mesmo morto. Provavelmente acabamos em 2 ou em 3 e tenho a sensação  que isso não vai chegar para explusar os ladrões.
Já nem falo do rui, a figura dele chega a dar pena.

[cmarg1971]

Então vamos ter novos estatutos que estão a ser definidos às prestações em diversas assembleias com diferentes sócios presentes?
Parece-me que não é mais que uma manta de retalhos mas nova.
Deve ser isto o que o clube precisa,,,

[Mikaeil]

Independentemente das voltas que tive de dar à minha vida pessoal e profissional, obviamente, estive presente.

A afluência de ontem foi vergonhosa. Cerca de metade dos sócios que estiveram presentes na última AGE e à hora de início dos trabalhos (pelas 10:00 da manhã, porque nem vale a pena recuar 30 minutos) o número de sócios presente, era indigno para a importância da ocasião. Tenho muita pena do que vou dizer, mas se tinham a oportunidade de ter ido à AGE e não foram por sucumbirem ao apelo da procrastinação, por pura preguiça ou apenas porque estava a chover de manhã, barrem a cara com merda. Houve quem tenha feito 3/4 horas de condução para vir e depois da AGE voltarem a fazer o mesmo trajeto de volta ao seu local de origem; houve quem tenha vindo expressamente do estrangeiro para vir

Ontem, e em sentido contrário ao que aconteceu na última AGE, o atual PMAG veio (sublinho, desde já, em minha opinião), subrepticiamente, preparado com alguns expedientes para causar barulho e desorganização no ato da votação. Desde a forma como era organizada a contagem pelas zonas, passando pelos enganos quando enunciava qual era a proposta que se iria votar de seguida (não esquecer que aquando da tristemente célebre votação do artigo 45.º, numa das caixas anunciou e votou-se por 2 vezes a mesma proposta), até à forma quase desesperada com que se agarrou ao argumento da inconstitucionalidade para não se votar novamente a proposta do artigo 45.º apenas porque alguns sócios tinham saído da AGE para ir para o pavilhão ao lado ver o jogo da equipa masculina de voleibol, contudo não teve essa mesma preocupação quando os membros dos órgãos sociais e o seu respetivo banco de suplentes se levantavam e se ausentavam para depois voltarem e exercerem o seu voto na proposta a votação, mesmo que não tivessem ouvido qualquer dos argumentos dos seus proponentes.

Fico, para mim, que houve 2 propostas apresentadas pelo sócio Ricardo Solnado, que, ao contrário do anunciado, foram aprovadas. Afirmo isto porque no local onde me encontrava tinha uma perspetiva muito boa sobre o pavilhão. E considerando os braços no ar que vi nessas 2 votações... é difícil justificar os 67%...

Uma palavra de desconsideração para Jaime Antunes. O hoje vice-presidente, mas, nas eleições de 2003, então candidato pela lista B para Presidente da direção do Sport Lisboa e Benfica, para o triénio 2003-2006, afirmou perante os sócios que os mandatos dos órgãos sociais são de 4 anos há mais de 30 anos, quando apenas o são desde 2012.

Para finalizar, nunca esquecer que o Benfica sempre será o que os sócios quiserem que ele seja. Estamos numa semana, falando apenas de jogos da equipa de futebol, com 3 idas à Luz. Qualquer um dos jogos (incluindo, obviamente, o da taça da liga) terá uma adesão completamente desproporcional à da assistência da AGE de ontem (e mesmo a de setembro). O clube tem um seríssimo problema de (falta) de militância. Os sócios não são capazes de se mobilizar para a discussão dos estatutos e tal sentiu-se no resultado das votações. Com tal, daqui por um ano, quando alguns vierem para chorar para este fórum e para as redes sociais, coloquem a mão na consciência e tenham a noção de que foram responsáveis e legitimadores.

[O Património]

Mauro Xavier a votar contra a contagem dos votos eletrónicos.

Saco de lixo

Contar votos eletrónicos com que propósito e sentido? Contar votos eletrónicos em caso de alguma lista o pedir? Das duas uma. Ou se vota em papel. Ou se vota em eletrónico. Os tickets servem para auditoria e caso o sistema falhe a meio das eleições. Agora contar os tickets? Ou se arranja uma entidade credível para montar o sistema e auditar o sistema e se confia. Ou é melhor seguir com votos em papel e ponto final.

Concordo contigo, mas com a corja ao leme não há zelo que chegue.

[ruicouto10]

Qq decisão que nao fosse 1 socio 1 voto é apoiar a marosca e a ditadura que se vive ha mais de 20 anos..

Ate os fdp correram com o prsidente mais titulado da história

Os Benfiquistas têm medo da democracia..

Voltar ao voto electrónico bai continuar a levantar muitas suspeitas.. mas este é o clube ideia para isso.. das suspeitas das vigarices.. é o que o povinho gosta..

O Benfica de 1904 desaparece a cada machadada.. e os socios sentem se bem com isso...
Da minha parte esmorece cada vez mais a vontade de mudar e de lutar por qo que quer que seja...