Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[Almareado]

O Benfica morreu!

[Woodwaid]

Eu ontem fiquei com uma certeza, os sócios e adeptos querem uma coisa, a direção, casa e funcionários querem outra...
Deviamos deixar de ser encarnados e passar a ser vermelhos, a democracia e vontade do povo deixou de haver, pior já não somos o que aclamamos de democrático!

[pedro22]

Só depende nós !

Se aparecermos em força na próxima AG temos hipóteses de aprovar vários artigos importantes para o futuro.

Se aparecermos os mesmos 800 sócios não temos a mínima hipótese

[Eagle 0nE]

Bom dia a todos.

Para quem não esteve lá, o que se pode extrair de positivo?

Entre as questões mais sensiveis:

- questão dos 50 votos
- voto electrónico vs papel
- limitação de mandatos

Alguma coisa mudou?

Obrigado.

[Tds 28]

Não se pode submeter um requerimento à mesa para que no final da votação dos artigos se vote os artigos que tiveram maioria simples e tenham tido propostas concorrentes?

A título de exemplo:
Uma votação entre duas propostas concorrentes a votação: 1 teve 65%, outra teve 15% e 20% votaram para manter a proposta de consenso. 80% queriam alterar. Haveria assim uma votação entre a proposta que teve 65% e manter a de consenso.

Uma votação apenas com uma proposta a votação: Teve 65% e 35% votaram para manter a proposta de consenso. Não iria novamente a votação

A mim, parece-me exatamente o correto a seguir. Mas nunca aceitarão. Isso ficou hoje demonstrado, nunca se tinha anunciado que propostas concorrenciais não se podiam votar favoravelmente em 2 delas, tendo até acontecido na 1ª AGE

Foi entregue um requerimento para o fazer na proposta do nr de votos e foi recusado pelo pmag. Na minha opinião, mal.

Se calhar, fomos muito apressados em elogiar o PMAG. Parece que o tiro saiu pela culatra pelo que tenho estado a ler.
Só mais um naquela estrutura. Não se pode elogiar nenhum

Eu não acho que se tenha elogiado o PMAG de forma apressada.
A condução dos trabalhos e postura do PMAG em nada se compara à dos anteriores, aliás, houve preparação para esta AG e facilmente se percebe que ele leu as propostas apresentadas, conhece os estatutos e sabe o que propostas podem entrar em conflito com outros artigos.

A AG estava a correr bem e ele começou, na minha óptica para agilizar a AG, a aumentar os blocos de contagem de votos, o que, naturalmente, vai aumentar a possibilidade de erro na contagem. Talvez o devesse ter feito apenas em propostas que fosse evidente que não se atingiria a maioria qualificada.

A meu ver houve excessos da parte dos sócios quando foi revelado o resultado da votação do artigo 45. O PMAG fez o papel dele, não se pode simplesmente andar a refazer votações sempre que o resultado nos desagrada.

Parece me que a impossibilidade de votar em mais que uma proposta em simultâneo e a necessidade de haver o voto "Não concordo com nenhuma das propostas", se prende com o apuramento do total de sócios na sala a cada momento de votação e assim se conseguir verificar a % obtidas por cada proposta.

Só é possível mudar algo se as pessoas comparecerem, quantos menos formos mais peso terá a votação dos orgãos sociais e demais pessoas que estão a fazer contra vapor.
Há que abdicar de outras coisas para estar presente, há que perceber que a nossa presença faz toda a diferença no momento da votação.

Além disso temos de ser inteligentes e levar a votação apenas uma proposta nos temas sensíveis em que queremos realmente uma alteração.

Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. Aliás, se tem havido uma alteração nesse ponto, ainda para mais se fosse o 1 voto 1 pessoa, garantidamente haveria presença em massa no dia da votação final de sócios se 50 votos para chumbar a proposta que lhes retiraria poder.

Pelo que li, pareceu-me que ficou evidente para quem estava presente que tinha existido um erro de contagem e sendo assim, mexeria com todas as votações até aí feitas

[MrKafafi]

O Fura-Redes
@OFuraRedes

A democracia do Benfica de 2003 numa imagem.

Ontem, em média, as votações contra as alterações tiveram cerca de 4000 votos.

Contado por uma pessoa em quem tenho máxima confiança estavam 20 casas. Ora 20 casas x 50 votos são 1000 votos
1/4 dos votos contra na maior parte das votações. Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

Vamos tirar apenas uns minutos para imaginar o que irá acontecer quando se chegar ao ponto de votar na mudança ou manutenção do atual modelo de votos das Casas...

Eles foram em força por causa disso mesmo, por pensar que se ia votar o artigo das casas.
Os estatutos do consenso já tira poder às casas, só as casas com 25 anos, sem interrupção, é que têm 50 votos.

Ou um gajo se organiza para estar em força nas próximas AGs, inclusive na da votação final, ou nada vai ser alterado.

[MrKafafi]

Bom dia a todos.

Para quem não esteve lá, o que se pode extrair de positivo?

Entre as questões mais sensiveis:

- questão dos 50 votos
- voto electrónico vs papel
- limitação de mandatos

Alguma coisa mudou?

Obrigado.

Os 50 votos mantêm, os votos das restantes categorias aumentam.

Voto eletrônico só se houver unanimidade de todas listas e de qualquer forma tem de haver também depósito de voto fisico em urna e contagem.

Limitação de mandatos (3) está prevista na proposta global de consenso.

[Kind of Red]

A conversa do mais vale aprovar merda que ficar com a merda de 2010 começa-me a dar voltas à cabeça. especialmente quando se aprovarmos isto só se vai poder mexer daqui a  8 anos.

Eu se a situação do voto das casas ficar igual vou votar contra. É uma questão de princípio. não consigo dar o meu voto favorável a um documento que mantem esse artigo ditatorial. prefiro que o processo recomece para o ano do que estar 8 anos com um documento de merda.
mas tudo farei para que finalmente caia esse artigo na discussão na especialidade

ontem a maioria de bloqueio foram em média 4000 votos. toda a gente falava de 20 boletins de casas. ora 20 x 50 votos são 1000 votos. é 1/4 da maioria de bloqueio é Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

p.s não acredito que depois de 2021 e com este PMAG alguém tenha coragem de não contar votos e destas eleições de 2025 serem em voto eletronico.

Não podemos lá estar 800, se quisermos que isso aconteça.

Enquanto a bola continuar a entrar o numero continuara a cair a pique.

[merlim]

A conversa do mais vale aprovar merda que ficar com a merda de 2010 começa-me a dar voltas à cabeça. especialmente quando se aprovarmos isto só se vai poder mexer daqui a  8 anos.

Eu se a situação do voto das casas ficar igual vou votar contra. É uma questão de princípio. não consigo dar o meu voto favorável a um documento que mantem esse artigo ditatorial. prefiro que o processo recomece para o ano do que estar 8 anos com um documento de merda.
mas tudo farei para que finalmente caia esse artigo na discussão na especialidade

ontem a maioria de bloqueio foram em média 4000 votos. toda a gente falava de 20 boletins de casas. ora 20 x 50 votos são 1000 votos. é 1/4 da maioria de bloqueio é Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

p.s não acredito que depois de 2021 e com este PMAG alguém tenha coragem de não contar votos e destas eleições de 2025 serem em voto eletronico.

Não podemos lá estar 800, se quisermos que isso aconteça.

Enquanto a bola continuar a entrar o numero continuara a cair a pique.

Essa condição não foi observada ontem.

[Myngos]

A conversa do mais vale aprovar merda que ficar com a merda de 2010 começa-me a dar voltas à cabeça. especialmente quando se aprovarmos isto só se vai poder mexer daqui a  8 anos.

Eu se a situação do voto das casas ficar igual vou votar contra. É uma questão de princípio. não consigo dar o meu voto favorável a um documento que mantem esse artigo ditatorial. prefiro que o processo recomece para o ano do que estar 8 anos com um documento de merda.
mas tudo farei para que finalmente caia esse artigo na discussão na especialidade

ontem a maioria de bloqueio foram em média 4000 votos. toda a gente falava de 20 boletins de casas. ora 20 x 50 votos são 1000 votos. é 1/4 da maioria de bloqueio é Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

p.s não acredito que depois de 2021 e com este PMAG alguém tenha coragem de não contar votos e destas eleições de 2025 serem em voto eletronico.

Não podemos lá estar 800, se quisermos que isso aconteça.

Enquanto a bola continuar a entrar o numero continuara a cair a pique.

É a realidade atual do clube. O Ser Benfiquista não tem expressão no contexto geral do clube. Isto quer dizer que estamos Fudi***.

[Villaridis]

Caros sócios,
Tentámos, fizemos o que podíamos, apresentámos propostas fundamentadas, lógicas e para o bem do Benfica.

No entanto, ao fim de um dia longo não posso sair contente, pois nos aspectos mais interessantes ou relevantes não se conseguiu mudar nada.

Espero que a próxima corra melhor!

Abraço a todos

realmente, conseguirmos auditar o voto electrónico é completamente irrelevante.

não é, mas da forma como já estava escrito, basta uma das listas não querer e já teria de ser voto em urna

portanto, tudo aquilo que se pretende.

[O Fura-Redes]

Não se pode submeter um requerimento à mesa para que no final da votação dos artigos se vote os artigos que tiveram maioria simples e tenham tido propostas concorrentes?

A título de exemplo:
Uma votação entre duas propostas concorrentes a votação: 1 teve 65%, outra teve 15% e 20% votaram para manter a proposta de consenso. 80% queriam alterar. Haveria assim uma votação entre a proposta que teve 65% e manter a de consenso.

Uma votação apenas com uma proposta a votação: Teve 65% e 35% votaram para manter a proposta de consenso. Não iria novamente a votação

A mim, parece-me exatamente o correto a seguir. Mas nunca aceitarão. Isso ficou hoje demonstrado, nunca se tinha anunciado que propostas concorrenciais não se podiam votar favoravelmente em 2 delas, tendo até acontecido na 1ª AGE

Foi entregue um requerimento para o fazer na proposta do nr de votos e foi recusado pelo pmag. Na minha opinião, mal.

Se calhar, fomos muito apressados em elogiar o PMAG. Parece que o tiro saiu pela culatra pelo que tenho estado a ler.
Só mais um naquela estrutura. Não se pode elogiar nenhum

Eu não acho que se tenha elogiado o PMAG de forma apressada.
A condução dos trabalhos e postura do PMAG em nada se compara à dos anteriores, aliás, houve preparação para esta AG e facilmente se percebe que ele leu as propostas apresentadas, conhece os estatutos e sabe o que propostas podem entrar em conflito com outros artigos.

A AG estava a correr bem e ele começou, na minha óptica para agilizar a AG, a aumentar os blocos de contagem de votos, o que, naturalmente, vai aumentar a possibilidade de erro na contagem. Talvez o devesse ter feito apenas em propostas que fosse evidente que não se atingiria a maioria qualificada.

A meu ver houve excessos da parte dos sócios quando foi revelado o resultado da votação do artigo 45. O PMAG fez o papel dele, não se pode simplesmente andar a refazer votações sempre que o resultado nos desagrada.

Parece me que a impossibilidade de votar em mais que uma proposta em simultâneo e a necessidade de haver o voto "Não concordo com nenhuma das propostas", se prende com o apuramento do total de sócios na sala a cada momento de votação e assim se conseguir verificar a % obtidas por cada proposta.

Só é possível mudar algo se as pessoas comparecerem, quantos menos formos mais peso terá a votação dos orgãos sociais e demais pessoas que estão a fazer contra vapor.
Há que abdicar de outras coisas para estar presente, há que perceber que a nossa presença faz toda a diferença no momento da votação.

Além disso temos de ser inteligentes e levar a votação apenas uma proposta nos temas sensíveis em que queremos realmente uma alteração.

Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. Aliás, se tem havido uma alteração nesse ponto, ainda para mais se fosse o 1 voto 1 pessoa, garantidamente haveria presença em massa no dia da votação final de sócios se 50 votos para chumbar a proposta que lhes retiraria poder.

Pelo que li, pareceu-me que ficou evidente para quem estava presente que tinha existido um erro de contagem e sendo assim, mexeria com todas as votações até aí feitas

posso garantir que houve um erro na contagem da bancada do 1 voto. falei com várias pessoas.

[MrFire]

Ainda não me confirmei com a Vieirada  de ontem.

2 anos de trabalho deitados ao LIXO por inércia e falta de inteligência de todos nós.

É óbvio que a direção dificultou ao máximo, mas desta vez só dependíamos de nós.

Em Outubro o resultado está mais que apresentado. Vai voltar a ser um computador manhoso a decidir o vencedor.

[kingvata]

Caros sócios,
Tentámos, fizemos o que podíamos, apresentámos propostas fundamentadas, lógicas e para o bem do Benfica.

No entanto, ao fim de um dia longo não posso sair contente, pois nos aspectos mais interessantes ou relevantes não se conseguiu mudar nada.

Espero que a próxima corra melhor!

Abraço a todos

realmente, conseguirmos auditar o voto electrónico é completamente irrelevante.

não é, mas da forma como já estava escrito, basta uma das listas não querer e já teria de ser voto em urna

portanto, tudo aquilo que se pretende.

sim, é isso que estou a dizer. O que estava já ia de encontro ao que se pretendia. Não foi uma alteração com grande impacto no que já existia.
Em termos práticos as eleições já seriam sempre por voto em urna.

[MrKafafi]

Ainda não me confirmei com a Vieirada  de ontem.

2 anos de trabalho deitados ao LIXO por inércia e falta de inteligência de todos nós.

É óbvio que a direção dificultou ao máximo, mas desta vez só dependíamos de nós.

Em Outubro o resultado está mais que apresentado. Vai voltar a ser um computador manhoso a decidir o vencedor.

Não se pode submeter um requerimento à mesa para que no final da votação dos artigos se vote os artigos que tiveram maioria simples e tenham tido propostas concorrentes?

A título de exemplo:
Uma votação entre duas propostas concorrentes a votação: 1 teve 65%, outra teve 15% e 20% votaram para manter a proposta de consenso. 80% queriam alterar. Haveria assim uma votação entre a proposta que teve 65% e manter a de consenso.

Uma votação apenas com uma proposta a votação: Teve 65% e 35% votaram para manter a proposta de consenso. Não iria novamente a votação

A mim, parece-me exatamente o correto a seguir. Mas nunca aceitarão. Isso ficou hoje demonstrado, nunca se tinha anunciado que propostas concorrenciais não se podiam votar favoravelmente em 2 delas, tendo até acontecido na 1ª AGE

Foi entregue um requerimento para o fazer na proposta do nr de votos e foi recusado pelo pmag. Na minha opinião, mal.

Se calhar, fomos muito apressados em elogiar o PMAG. Parece que o tiro saiu pela culatra pelo que tenho estado a ler.
Só mais um naquela estrutura. Não se pode elogiar nenhum

Eu não acho que se tenha elogiado o PMAG de forma apressada.
A condução dos trabalhos e postura do PMAG em nada se compara à dos anteriores, aliás, houve preparação para esta AG e facilmente se percebe que ele leu as propostas apresentadas, conhece os estatutos e sabe o que propostas podem entrar em conflito com outros artigos.

A AG estava a correr bem e ele começou, na minha óptica para agilizar a AG, a aumentar os blocos de contagem de votos, o que, naturalmente, vai aumentar a possibilidade de erro na contagem. Talvez o devesse ter feito apenas em propostas que fosse evidente que não se atingiria a maioria qualificada.

A meu ver houve excessos da parte dos sócios quando foi revelado o resultado da votação do artigo 45. O PMAG fez o papel dele, não se pode simplesmente andar a refazer votações sempre que o resultado nos desagrada.

Parece me que a impossibilidade de votar em mais que uma proposta em simultâneo e a necessidade de haver o voto "Não concordo com nenhuma das propostas", se prende com o apuramento do total de sócios na sala a cada momento de votação e assim se conseguir verificar a % obtidas por cada proposta.

Só é possível mudar algo se as pessoas comparecerem, quantos menos formos mais peso terá a votação dos orgãos sociais e demais pessoas que estão a fazer contra vapor.
Há que abdicar de outras coisas para estar presente, há que perceber que a nossa presença faz toda a diferença no momento da votação.

Além disso temos de ser inteligentes e levar a votação apenas uma proposta nos temas sensíveis em que queremos realmente uma alteração.

Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. Aliás, se tem havido uma alteração nesse ponto, ainda para mais se fosse o 1 voto 1 pessoa, garantidamente haveria presença em massa no dia da votação final de sócios se 50 votos para chumbar a proposta que lhes retiraria poder.

Pelo que li, pareceu-me que ficou evidente para quem estava presente que tinha existido um erro de contagem e sendo assim, mexeria com todas as votações até aí feitas

posso garantir que houve um erro na contagem da bancada do 1 voto. falei com várias pessoas.

Sim, não duvido nada e certamente houve erro em todas as contagens considerando a forma como o processo tem sido realizado.