Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[Limentaen]

Não se pode submeter um requerimento à mesa para que no final da votação dos artigos se vote os artigos que tiveram maioria simples e tenham tido propostas concorrentes?

A título de exemplo:
Uma votação entre duas propostas concorrentes a votação: 1 teve 65%, outra teve 15% e 20% votaram para manter a proposta de consenso. 80% queriam alterar. Haveria assim uma votação entre a proposta que teve 65% e manter a de consenso.

Uma votação apenas com uma proposta a votação: Teve 65% e 35% votaram para manter a proposta de consenso. Não iria novamente a votação

A mim, parece-me exatamente o correto a seguir. Mas nunca aceitarão. Isso ficou hoje demonstrado, nunca se tinha anunciado que propostas concorrenciais não se podiam votar favoravelmente em 2 delas, tendo até acontecido na 1ª AGE

Foi entregue um requerimento para o fazer na proposta do nr de votos e foi recusado pelo pmag. Na minha opinião, mal.

Se calhar, fomos muito apressados em elogiar o PMAG. Parece que o tiro saiu pela culatra pelo que tenho estado a ler.
Só mais um naquela estrutura. Não se pode elogiar nenhum

Eu não acho que se tenha elogiado o PMAG de forma apressada.
A condução dos trabalhos e postura do PMAG em nada se compara à dos anteriores, aliás, houve preparação para esta AG e facilmente se percebe que ele leu as propostas apresentadas, conhece os estatutos e sabe o que propostas podem entrar em conflito com outros artigos.

A AG estava a correr bem e ele começou, na minha óptica para agilizar a AG, a aumentar os blocos de contagem de votos, o que, naturalmente, vai aumentar a possibilidade de erro na contagem. Talvez o devesse ter feito apenas em propostas que fosse evidente que não se atingiria a maioria qualificada.

A meu ver houve excessos da parte dos sócios quando foi revelado o resultado da votação do artigo 45. O PMAG fez o papel dele, não se pode simplesmente andar a refazer votações sempre que o resultado nos desagrada.

Parece me que a impossibilidade de votar em mais que uma proposta em simultâneo e a necessidade de haver o voto "Não concordo com nenhuma das propostas", se prende com o apuramento do total de sócios na sala a cada momento de votação e assim se conseguir verificar a % obtidas por cada proposta.

Só é possível mudar algo se as pessoas comparecerem, quantos menos formos mais peso terá a votação dos orgãos sociais e demais pessoas que estão a fazer contra vapor.
Há que abdicar de outras coisas para estar presente, há que perceber que a nossa presença faz toda a diferença no momento da votação.

Além disso temos de ser inteligentes e levar a votação apenas uma proposta nos temas sensíveis em que queremos realmente uma alteração.

Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. Aliás, se tem havido uma alteração nesse ponto, ainda para mais se fosse o 1 voto 1 pessoa, garantidamente haveria presença em massa no dia da votação final de sócios se 50 votos para chumbar a proposta que lhes retiraria poder.

Pelo que li, pareceu-me que ficou evidente para quem estava presente que tinha existido um erro de contagem e sendo assim, mexeria com todas as votações até aí feitas

posso garantir que houve um erro na contagem da bancada do 1 voto. falei com várias pessoas.

É bastante óbvio que ouve um erro na contagem dos votos, pelo menos no artigo 45, a sócia que votou na proposta do Nazir subiu ao palanque e, depois da mesa dizer que não havia votos nessa proposta, disse que tinha votado

[MrCobb]

A conversa do mais vale aprovar merda que ficar com a merda de 2010 começa-me a dar voltas à cabeça. especialmente quando se aprovarmos isto só se vai poder mexer daqui a  8 anos.

Eu se a situação do voto das casas ficar igual vou votar contra. É uma questão de princípio. não consigo dar o meu voto favorável a um documento que mantem esse artigo ditatorial. prefiro que o processo recomece para o ano do que estar 8 anos com um documento de merda.
mas tudo farei para que finalmente caia esse artigo na discussão na especialidade

ontem a maioria de bloqueio foram em média 4000 votos. toda a gente falava de 20 boletins de casas. ora 20 x 50 votos são 1000 votos. é 1/4 da maioria de bloqueio é Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

p.s não acredito que depois de 2021 e com este PMAG alguém tenha coragem de não contar votos e destas eleições de 2025 serem em voto eletronico.

Não podemos lá estar 800, se quisermos que isso aconteça.

Enquanto a bola continuar a entrar o numero continuara a cair a pique.

É a realidade deste Clube, só com uma hecatombe, 4⁰ lugares e por aí fora é que as pessoas iriam se mexer, apareçam indícios de dinheiro roubado nos negócios com o Valencia e ninguém se mexe, nem para expulsar o LFV. Mas a culpa é da direção que também não se mexe para defender o Benfica e até para acusar quem roubou  e reaver o dinheiro (estão todos metidos).
Estamos ao nível de uma RDA, regime total a controlar.
Clube morto, deixaram usurpar o clube em 2020 sem haver barulho.

[teps]

Começo a acreditar que o nosso clube está mesmo morto. Provavelmente acabamos em 2 ou em 3 e tenho a sensação  que isso não vai chegar para explusar os ladrões.
Já nem falo do rui, a figura dele chega a dar pena.

[cmarg1971]

Então vamos ter novos estatutos que estão a ser definidos às prestações em diversas assembleias com diferentes sócios presentes?
Parece-me que não é mais que uma manta de retalhos mas nova.
Deve ser isto o que o clube precisa,,,

[Mikaeil]

Independentemente das voltas que tive de dar à minha vida pessoal e profissional, obviamente, estive presente.

A afluência de ontem foi vergonhosa. Cerca de metade dos sócios que estiveram presentes na última AGE e à hora de início dos trabalhos (pelas 10:00 da manhã, porque nem vale a pena recuar 30 minutos) o número de sócios presente, era indigno para a importância da ocasião. Tenho muita pena do que vou dizer, mas se tinham a oportunidade de ter ido à AGE e não foram por sucumbirem ao apelo da procrastinação, por pura preguiça ou apenas porque estava a chover de manhã, barrem a cara com merda. Houve quem tenha feito 3/4 horas de condução para vir e depois da AGE voltarem a fazer o mesmo trajeto de volta ao seu local de origem; houve quem tenha vindo expressamente do estrangeiro para vir

Ontem, e em sentido contrário ao que aconteceu na última AGE, o atual PMAG veio (sublinho, desde já, em minha opinião), subrepticiamente, preparado com alguns expedientes para causar barulho e desorganização no ato da votação. Desde a forma como era organizada a contagem pelas zonas, passando pelos enganos quando enunciava qual era a proposta que se iria votar de seguida (não esquecer que aquando da tristemente célebre votação do artigo 45.º, numa das caixas anunciou e votou-se por 2 vezes a mesma proposta), até à forma quase desesperada com que se agarrou ao argumento da inconstitucionalidade para não se votar novamente a proposta do artigo 45.º apenas porque alguns sócios tinham saído da AGE para ir para o pavilhão ao lado ver o jogo da equipa masculina de voleibol, contudo não teve essa mesma preocupação quando os membros dos órgãos sociais e o seu respetivo banco de suplentes se levantavam e se ausentavam para depois voltarem e exercerem o seu voto na proposta a votação, mesmo que não tivessem ouvido qualquer dos argumentos dos seus proponentes.

Fico, para mim, que houve 2 propostas apresentadas pelo sócio Ricardo Solnado, que, ao contrário do anunciado, foram aprovadas. Afirmo isto porque no local onde me encontrava tinha uma perspetiva muito boa sobre o pavilhão. E considerando os braços no ar que vi nessas 2 votações... é difícil justificar os 67%...

Uma palavra de desconsideração para Jaime Antunes. O hoje vice-presidente, mas, nas eleições de 2003, então candidato pela lista B para Presidente da direção do Sport Lisboa e Benfica, para o triénio 2003-2006, afirmou perante os sócios que os mandatos dos órgãos sociais são de 4 anos há mais de 30 anos, quando apenas o são desde 2012.

Para finalizar, nunca esquecer que o Benfica sempre será o que os sócios quiserem que ele seja. Estamos numa semana, falando apenas de jogos da equipa de futebol, com 3 idas à Luz. Qualquer um dos jogos (incluindo, obviamente, o da taça da liga) terá uma adesão completamente desproporcional à da assistência da AGE de ontem (e mesmo a de setembro). O clube tem um seríssimo problema de (falta) de militância. Os sócios não são capazes de se mobilizar para a discussão dos estatutos e tal sentiu-se no resultado das votações. Com tal, daqui por um ano, quando alguns vierem para chorar para este fórum e para as redes sociais, coloquem a mão na consciência e tenham a noção de que foram responsáveis e legitimadores.

[O Património]

Mauro Xavier a votar contra a contagem dos votos eletrónicos.

Saco de lixo

Contar votos eletrónicos com que propósito e sentido? Contar votos eletrónicos em caso de alguma lista o pedir? Das duas uma. Ou se vota em papel. Ou se vota em eletrónico. Os tickets servem para auditoria e caso o sistema falhe a meio das eleições. Agora contar os tickets? Ou se arranja uma entidade credível para montar o sistema e auditar o sistema e se confia. Ou é melhor seguir com votos em papel e ponto final.

Concordo contigo, mas com a corja ao leme não há zelo que chegue.

[ruicouto10]

Qq decisão que nao fosse 1 socio 1 voto é apoiar a marosca e a ditadura que se vive ha mais de 20 anos..

Ate os fdp correram com o prsidente mais titulado da história

Os Benfiquistas têm medo da democracia..

Voltar ao voto electrónico bai continuar a levantar muitas suspeitas.. mas este é o clube ideia para isso.. das suspeitas das vigarices.. é o que o povinho gosta..

O Benfica de 1904 desaparece a cada machadada.. e os socios sentem se bem com isso...
Da minha parte esmorece cada vez mais a vontade de mudar e de lutar por qo que quer que seja...

[O Património]

Solnado no Twitter:

"Esta foi uma das imagens do dia. Dos 800 e tal presentes (lamentável) penso que haveria cerca de 100 sócios com 1 voto. Só este senhor, sozinho, anulou os votos de 100 pessoas, ou seja de mais de 13% da sala.

É isto que é "democrático"? Nas próximas já sabem, APAREÇAM"

Aos que se prestaram a figurinhas patéticas e insultos, para a próxima vão às aulas de matemática. Ontem perdemos por falta de mobilização, não vale a pena andar com subterfúgios.

O sócio Solnado foi segundo grande lesado do dia de ontem.


O primeiro foi o Benfica.

[O Património]

Independentemente das voltas que tive de dar à minha vida pessoal e profissional, obviamente, estive presente.

A afluência de ontem foi vergonhosa. Cerca de metade dos sócios que estiveram presentes na última AGE e à hora de início dos trabalhos (pelas 10:00 da manhã, porque nem vale a pena recuar 30 minutos) o número de sócios presente, era indigno para a importância da ocasião. Tenho muita pena do que vou dizer, mas se tinham a oportunidade de ter ido à AGE e não foram por sucumbirem ao apelo da procrastinação, por pura preguiça ou apenas porque estava a chover de manhã, barrem a cara com merda. Houve quem tenha feito 3/4 horas de condução para vir e depois da AGE voltarem a fazer o mesmo trajeto de volta ao seu local de origem; houve quem tenha vindo expressamente do estrangeiro para vir

Ontem, e em sentido contrário ao que aconteceu na última AGE, o atual PMAG veio (sublinho, desde já, em minha opinião), subrepticiamente, preparado com alguns expedientes para causar barulho e desorganização no ato da votação. Desde a forma como era organizada a contagem pelas zonas, passando pelos enganos quando enunciava qual era a proposta que se iria votar de seguida (não esquecer que aquando da tristemente célebre votação do artigo 45.º, numa das caixas anunciou e votou-se por 2 vezes a mesma proposta), até à forma quase desesperada com que se agarrou ao argumento da inconstitucionalidade para não se votar novamente a proposta do artigo 45.º apenas porque alguns sócios tinham saído da AGE para ir para o pavilhão ao lado ver o jogo da equipa masculina de voleibol, contudo não teve essa mesma preocupação quando os membros dos órgãos sociais e o seu respetivo banco de suplentes se levantavam e se ausentavam para depois voltarem e exercerem o seu voto na proposta a votação, mesmo que não tivessem ouvido qualquer dos argumentos dos seus proponentes.

Fico, para mim, que houve 2 propostas apresentadas pelo sócio Ricardo Solnado, que, ao contrário do anunciado, foram aprovadas. Afirmo isto porque no local onde me encontrava tinha uma perspetiva muito boa sobre o pavilhão. E considerando os braços no ar que vi nessas 2 votações... é difícil justificar os 67%...

Uma palavra de desconsideração para Jaime Antunes. O hoje vice-presidente, mas, nas eleições de 2003, então candidato pela lista B para Presidente da direção do Sport Lisboa e Benfica, para o triénio 2003-2006, afirmou perante os sócios que os mandatos dos órgãos sociais são de 4 anos há mais de 30 anos, quando apenas o são desde 2012.

Para finalizar, nunca esquecer que o Benfica sempre será o que os sócios quiserem que ele seja. Estamos numa semana, falando apenas de jogos da equipa de futebol, com 3 idas à Luz. Qualquer um dos jogos (incluindo, obviamente, o da taça da liga) terá uma adesão completamente desproporcional à da assistência da AGE de ontem (e mesmo a de setembro). O clube tem um seríssimo problema de (falta) de militância. Os sócios não são capazes de se mobilizar para a discussão dos estatutos e tal sentiu-se no resultado das votações. Com tal, daqui por um ano, quando alguns vierem para chorar para este fórum e para as redes sociais, coloquem a mão na consciência e tenham a noção de que foram responsáveis e legitimadores.

Subscrevo na íntegra.

O grosso do meu grupo de amigos é benfiquista, muitos dos quais sócios.

Vou a todas as AGs e AGEs (salvo impossibilidade por estar fora do país) desde 2020.

Ainda não consegui ter companhia. Na maioria das vezes há sempre uma desculpa qualquer esfarrapada para mascarar o desinteresse.

É muito triste. A malta só quer saber da bola entrar. Estão-se a cagar para o associativismo.

Temos a merda que merecemos, essa é uma verdade incontornável.

[Bela Guttmann]

Ganhou-se meia dúzia de jogos e já ninguem apareceu na AG.

Clube anedótico.

E se temos ganho ao Feyenoord era anulada por falta de comparência em massa.

[MrKafafi]

Independentemente das voltas que tive de dar à minha vida pessoal e profissional, obviamente, estive presente.

A afluência de ontem foi vergonhosa. Cerca de metade dos sócios que estiveram presentes na última AGE e à hora de início dos trabalhos (pelas 10:00 da manhã, porque nem vale a pena recuar 30 minutos) o número de sócios presente, era indigno para a importância da ocasião. Tenho muita pena do que vou dizer, mas se tinham a oportunidade de ter ido à AGE e não foram por sucumbirem ao apelo da procrastinação, por pura preguiça ou apenas porque estava a chover de manhã, barrem a cara com merda. Houve quem tenha feito 3/4 horas de condução para vir e depois da AGE voltarem a fazer o mesmo trajeto de volta ao seu local de origem; houve quem tenha vindo expressamente do estrangeiro para vir

Ontem, e em sentido contrário ao que aconteceu na última AGE, o atual PMAG veio (sublinho, desde já, em minha opinião), subrepticiamente, preparado com alguns expedientes para causar barulho e desorganização no ato da votação. Desde a forma como era organizada a contagem pelas zonas, passando pelos enganos quando enunciava qual era a proposta que se iria votar de seguida (não esquecer que aquando da tristemente célebre votação do artigo 45.º, numa das caixas anunciou e votou-se por 2 vezes a mesma proposta), até à forma quase desesperada com que se agarrou ao argumento da inconstitucionalidade para não se votar novamente a proposta do artigo 45.º apenas porque alguns sócios tinham saído da AGE para ir para o pavilhão ao lado ver o jogo da equipa masculina de voleibol, contudo não teve essa mesma preocupação quando os membros dos órgãos sociais e o seu respetivo banco de suplentes se levantavam e se ausentavam para depois voltarem e exercerem o seu voto na proposta a votação, mesmo que não tivessem ouvido qualquer dos argumentos dos seus proponentes.

Fico, para mim, que houve 2 propostas apresentadas pelo sócio Ricardo Solnado, que, ao contrário do anunciado, foram aprovadas. Afirmo isto porque no local onde me encontrava tinha uma perspetiva muito boa sobre o pavilhão. E considerando os braços no ar que vi nessas 2 votações... é difícil justificar os 67%...

Uma palavra de desconsideração para Jaime Antunes. O hoje vice-presidente, mas, nas eleições de 2003, então candidato pela lista B para Presidente da direção do Sport Lisboa e Benfica, para o triénio 2003-2006, afirmou perante os sócios que os mandatos dos órgãos sociais são de 4 anos há mais de 30 anos, quando apenas o são desde 2012.

Para finalizar, nunca esquecer que o Benfica sempre será o que os sócios quiserem que ele seja. Estamos numa semana, falando apenas de jogos da equipa de futebol, com 3 idas à Luz. Qualquer um dos jogos (incluindo, obviamente, o da taça da liga) terá uma adesão completamente desproporcional à da assistência da AGE de ontem (e mesmo a de setembro). O clube tem um seríssimo problema de (falta) de militância. Os sócios não são capazes de se mobilizar para a discussão dos estatutos e tal sentiu-se no resultado das votações. Com tal, daqui por um ano, quando alguns vierem para chorar para este fórum e para as redes sociais, coloquem a mão na consciência e tenham a noção de que foram responsáveis e legitimadores.

Subscrevo na íntegra.

O grosso do meu grupo de amigos é benfiquista, muitos dos quais sócios.

Vou a todas as AGs e AGEs (salvo impossibilidade por estar fora do país) desde 2020.

Ainda não consegui ter companhia. Na maioria das vezes há sempre uma desculpa qualquer esfarrapada para mascarar o desinteresse.

É muito triste. A malta só quer saber da bola entrar. Estão-se a cagar para o associativismo.

Temos a merda que merecemos, essa é uma verdade incontornável.

Felizmente já consegui arrastar pessoas para as AGs, mas também há malta com que falo de Benfica todos os dias que nunca vai a AGs e arranja sempre desculpas.

Temos de fazer a nossa parte, arrastar um que seja já é uma vitória.
Explicar a importância do processo e como que sem isto dificilmente conseguiremos mudanças no clube.

Na sexta cheguei do Alentejo a Coimbra às 8 da noite em trabalho, cansado de e arranquei para Lisboa para estar na AG no Sábado (tal como tenho estado em todas).
A malta não está porque não quer, a malta está presente nos jogos semana após semana, faz KM, gasta dinheiro e dispensa tempo para isso.

[Sequel]

Não se pode submeter um requerimento à mesa para que no final da votação dos artigos se vote os artigos que tiveram maioria simples e tenham tido propostas concorrentes?

A título de exemplo:
Uma votação entre duas propostas concorrentes a votação: 1 teve 65%, outra teve 15% e 20% votaram para manter a proposta de consenso. 80% queriam alterar. Haveria assim uma votação entre a proposta que teve 65% e manter a de consenso.

Uma votação apenas com uma proposta a votação: Teve 65% e 35% votaram para manter a proposta de consenso. Não iria novamente a votação

A mim, parece-me exatamente o correto a seguir. Mas nunca aceitarão. Isso ficou hoje demonstrado, nunca se tinha anunciado que propostas concorrenciais não se podiam votar favoravelmente em 2 delas, tendo até acontecido na 1ª AGE

Foi entregue um requerimento para o fazer na proposta do nr de votos e foi recusado pelo pmag. Na minha opinião, mal.

Se calhar, fomos muito apressados em elogiar o PMAG. Parece que o tiro saiu pela culatra pelo que tenho estado a ler.
Só mais um naquela estrutura. Não se pode elogiar nenhum

Eu não acho que se tenha elogiado o PMAG de forma apressada.
A condução dos trabalhos e postura do PMAG em nada se compara à dos anteriores, aliás, houve preparação para esta AG e facilmente se percebe que ele leu as propostas apresentadas, conhece os estatutos e sabe o que propostas podem entrar em conflito com outros artigos.

A AG estava a correr bem e ele começou, na minha óptica para agilizar a AG, a aumentar os blocos de contagem de votos, o que, naturalmente, vai aumentar a possibilidade de erro na contagem. Talvez o devesse ter feito apenas em propostas que fosse evidente que não se atingiria a maioria qualificada.

A meu ver houve excessos da parte dos sócios quando foi revelado o resultado da votação do artigo 45. O PMAG fez o papel dele, não se pode simplesmente andar a refazer votações sempre que o resultado nos desagrada.

Parece me que a impossibilidade de votar em mais que uma proposta em simultâneo e a necessidade de haver o voto "Não concordo com nenhuma das propostas", se prende com o apuramento do total de sócios na sala a cada momento de votação e assim se conseguir verificar a % obtidas por cada proposta.

Só é possível mudar algo se as pessoas comparecerem, quantos menos formos mais peso terá a votação dos orgãos sociais e demais pessoas que estão a fazer contra vapor.
Há que abdicar de outras coisas para estar presente, há que perceber que a nossa presença faz toda a diferença no momento da votação.

Além disso temos de ser inteligentes e levar a votação apenas uma proposta nos temas sensíveis em que queremos realmente uma alteração.

Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. Aliás, se tem havido uma alteração nesse ponto, ainda para mais se fosse o 1 voto 1 pessoa, garantidamente haveria presença em massa no dia da votação final de sócios se 50 votos para chumbar a proposta que lhes retiraria poder.

"Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. "

Não consigo concordar, de forma alguma, com isto.

Um sócio ter 50 votos é uma verdadeira aberração.

[Indiana Jonas]

Independentemente das voltas que tive de dar à minha vida pessoal e profissional, obviamente, estive presente.

A afluência de ontem foi vergonhosa. Cerca de metade dos sócios que estiveram presentes na última AGE e à hora de início dos trabalhos (pelas 10:00 da manhã, porque nem vale a pena recuar 30 minutos) o número de sócios presente, era indigno para a importância da ocasião. Tenho muita pena do que vou dizer, mas se tinham a oportunidade de ter ido à AGE e não foram por sucumbirem ao apelo da procrastinação, por pura preguiça ou apenas porque estava a chover de manhã, barrem a cara com merda. Houve quem tenha feito 3/4 horas de condução para vir e depois da AGE voltarem a fazer o mesmo trajeto de volta ao seu local de origem; houve quem tenha vindo expressamente do estrangeiro para vir

Ontem, e em sentido contrário ao que aconteceu na última AGE, o atual PMAG veio (sublinho, desde já, em minha opinião), subrepticiamente, preparado com alguns expedientes para causar barulho e desorganização no ato da votação. Desde a forma como era organizada a contagem pelas zonas, passando pelos enganos quando enunciava qual era a proposta que se iria votar de seguida (não esquecer que aquando da tristemente célebre votação do artigo 45.º, numa das caixas anunciou e votou-se por 2 vezes a mesma proposta), até à forma quase desesperada com que se agarrou ao argumento da inconstitucionalidade para não se votar novamente a proposta do artigo 45.º apenas porque alguns sócios tinham saído da AGE para ir para o pavilhão ao lado ver o jogo da equipa masculina de voleibol, contudo não teve essa mesma preocupação quando os membros dos órgãos sociais e o seu respetivo banco de suplentes se levantavam e se ausentavam para depois voltarem e exercerem o seu voto na proposta a votação, mesmo que não tivessem ouvido qualquer dos argumentos dos seus proponentes.

Fico, para mim, que houve 2 propostas apresentadas pelo sócio Ricardo Solnado, que, ao contrário do anunciado, foram aprovadas. Afirmo isto porque no local onde me encontrava tinha uma perspetiva muito boa sobre o pavilhão. E considerando os braços no ar que vi nessas 2 votações... é difícil justificar os 67%...

Uma palavra de desconsideração para Jaime Antunes. O hoje vice-presidente, mas, nas eleições de 2003, então candidato pela lista B para Presidente da direção do Sport Lisboa e Benfica, para o triénio 2003-2006, afirmou perante os sócios que os mandatos dos órgãos sociais são de 4 anos há mais de 30 anos, quando apenas o são desde 2012.

Para finalizar, nunca esquecer que o Benfica sempre será o que os sócios quiserem que ele seja. Estamos numa semana, falando apenas de jogos da equipa de futebol, com 3 idas à Luz. Qualquer um dos jogos (incluindo, obviamente, o da taça da liga) terá uma adesão completamente desproporcional à da assistência da AGE de ontem (e mesmo a de setembro). O clube tem um seríssimo problema de (falta) de militância. Os sócios não são capazes de se mobilizar para a discussão dos estatutos e tal sentiu-se no resultado das votações. Com tal, daqui por um ano, quando alguns vierem para chorar para este fórum e para as redes sociais, coloquem a mão na consciência e tenham a noção de que foram responsáveis e legitimadores.

Subscrevo na íntegra.

O grosso do meu grupo de amigos é benfiquista, muitos dos quais sócios.

Vou a todas as AGs e AGEs (salvo impossibilidade por estar fora do país) desde 2020.

Ainda não consegui ter companhia. Na maioria das vezes há sempre uma desculpa qualquer esfarrapada para mascarar o desinteresse.

É muito triste. A malta só quer saber da bola entrar. Estão-se a cagar para o associativismo.

Temos a merda que merecemos, essa é uma verdade incontornável.

Quem é sócio, não vai às AGs porque não dá jeito e quer mandar postas de pescada, pode ir para o caralhote que o foda.

800 pessoas numa AG desta relevância é RIDÍCULO. Como disse alguém durante a AG, "a democracia é feita por quem está presente". Querem cagar sentenças, mexam a peida e vão. Façam-se ouvir, votem.

Caso contrário, a vossa autoridade moral para criticar é ZERO.

[jorslb]

- sócios a valer 50x mais que outros
- betão que vota
- maioria de 75% para aprovar alterações
- contagem confiada a funcionários do clube


Podem trazer os melhores alpinistas do mundo, que esta montanha não conseguem escalar.

Tudo o que era importante resolver ficou na mesma.

Tanta tesão, AGs cheias a terem de passar para estádio e depois ganhamos 5 jogos e no passa nada.

Sinceramente duvido que o Ruie perca em Outubro, basta ficar em 2o lugar e está tudo bem.

Mais uma vez só tenho fé na PJ.

[LA Lakers]

A todos os que estão hoje no jogo e não vieram ontem, um abraço.

A culpa é vossa!