Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[jp23]

Expandir...

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

Só para confirmar, com os novos perde metade?

A antiguidade não muda com a alteração.
O que acontece é que quem se quiser candidatar e for Correspondente precisa do dobro dos anos de associados do que se fosse Efetivo (e tem de fazer a alteração).
Por exemplo, quem tiver 29 anos de Correspondente não chega. 15 de Efetivo chegam.


Edit: fiquei na dúvida quanto à obrigatoriedade da alteração

Efetivos e correspondentes têm o mesmo número de votos. Mas para exercer um cargo nos orgãos sociais tens de ser sócio efetivo. Para tal os correspondentes terão então de se tornar efetivos. E aí pois, para fins de eligibilidade para os cargos sociais, os anos de antiguidade do período em que o sócio foi correspondente, são divididos por dois.

Foi assim que percebi.

Então se for correspondente com digamos 10 anos de antiguidade e mudar para efetivo, conservo os 10 anos e votos. Somente se me for candidatar a um órgão social é que fico com 5 anos? 

Não perdes antiguidade de qualquer maneira, são é necessários o dobro dos anos de associado para chegar aos 15 requisitados, mas por exemplo o teu número de votos a que tens direito mantém-se.

Não sei, parece bastante explícito: "Os sócios correspondentes que passem a efetivos terão o reconhecimento de 50% da sua antiguidade." Mas questionei a linha de apoio.

[Indutory]

Expandir...

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

Só para confirmar, com os novos perde metade?

A antiguidade não muda com a alteração.
O que acontece é que quem se quiser candidatar e for Correspondente precisa do dobro dos anos de associados do que se fosse Efetivo (e tem de fazer a alteração).
Por exemplo, quem tiver 29 anos de Correspondente não chega. 15 de Efetivo chegam.


Edit: fiquei na dúvida quanto à obrigatoriedade da alteração

Efetivos e correspondentes têm o mesmo número de votos. Mas para exercer um cargo nos orgãos sociais tens de ser sócio efetivo. Para tal os correspondentes terão então de se tornar efetivos. E aí pois, para fins de eligibilidade para os cargos sociais, os anos de antiguidade do período em que o sócio foi correspondente, são divididos por dois.

Foi assim que percebi.

Então se for correspondente com digamos 10 anos de antiguidade e mudar para efetivo, conservo os 10 anos e votos. Somente se me for candidatar a um órgão social é que fico com 5 anos? 

Não perdes antiguidade de qualquer maneira, são é necessários o dobro dos anos de associado para chegar aos 15 requisitados, mas por exemplo o teu número de votos a que tens direito mantém-se.

Não sei, parece bastante explícito: "Os sócios correspondentes que passem a efetivos terão o reconhecimento de 50% da sua antiguidade." Mas questionei a linha de apoio.

Os esclarecimentos em AG foram sempre no sentido desta alteração ter relevância para candidaturas, mas pode ter-me escapado alguma coisa.

O número de votos já não será definido pela condição Correspondente-Efetivo, todos os sócio há 10 anos terão 20 votos, todos os sócios há 25 anos passarão a ter 50 votos.
Além disto, procedendo à alteração não é possível mudar o número de sócio para um número mais recente que corresponda a antiguidade diferente. E também não conseguem alterar o facto de alguém ser sócio há 10 anos 

Ainda assim, vê lá o que te dizem e depois partilha pf.

[Gosepe13]

Expandir...

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

Só para confirmar, com os novos perde metade?

A antiguidade não muda com a alteração.
O que acontece é que quem se quiser candidatar e for Correspondente precisa do dobro dos anos de associados do que se fosse Efetivo (e tem de fazer a alteração).
Por exemplo, quem tiver 29 anos de Correspondente não chega. 15 de Efetivo chegam.


Edit: fiquei na dúvida quanto à obrigatoriedade da alteração

Efetivos e correspondentes têm o mesmo número de votos. Mas para exercer um cargo nos orgãos sociais tens de ser sócio efetivo. Para tal os correspondentes terão então de se tornar efetivos. E aí pois, para fins de eligibilidade para os cargos sociais, os anos de antiguidade do período em que o sócio foi correspondente, são divididos por dois.

Foi assim que percebi.

Então se for correspondente com digamos 10 anos de antiguidade e mudar para efetivo, conservo os 10 anos e votos. Somente se me for candidatar a um órgão social é que fico com 5 anos? 

Não perdes antiguidade de qualquer maneira, são é necessários o dobro dos anos de associado para chegar aos 15 requisitados, mas por exemplo o teu número de votos a que tens direito mantém-se.

Não sei, parece bastante explícito: "Os sócios correspondentes que passem a efetivos terão o reconhecimento de 50% da sua antiguidade." Mas questionei a linha de apoio.

Como explicou o Indutory, a antiguidade nunca perdes. Terás sempre os anos de antiguidade, sejas correspondente ou efetivo. Terás sempre o mesmo número de votos, e as mesmas distinções (emblema de prata aos 25 anos, ouro aos 50 anos,...). Tudo igual. Aliás um sócio que começou como sócio infantil acumula esses anos também de antiguidade.

A única diferença é mesmo nos direitos e deveres, que são limitados para os sócios correspondentes. E o artigo diz que, para esses efeitos, um sócio correspondente que se tornar efetivo, tem o reconhecimento de 50% da sua antiguidade. Mas isso aplica-se só para direitos específicos aos efectivos, como a eligibilidade aos órgãos sociais. 

[Dandy]

  Aqui chegados, o que é que é preciso para criar o tal regulamento eleitoral?

[Dandy]

Novos estatutos do Benfica foram aprovados.
Num universo de 8.241 votantes, 91 por cento validaram a proposta final global das alterações.



Os sócios do Benfica votaram e aprovaram, este sábado, a proposta final global das alterações aos estatutos do clube, em Assembleia Geral Extraordinária que decorreu no pavilhão da Luz, das 9h30 às 22h30, e em paralelo com a realização do jogo entre o Benfica e o Nacional da 25.ª jornada do campeonato. Votaram 8.241 sócios.

91% por cento votaram a favor, apenas 9% votaram negativamente o diploma.

A distribuição foi a seguinte: sócios com 1 voto - 1.160 votos a favor/24 contra; sócios com 5 votos - 7.720 votos/390; sócios com 20 votos - 63.500/4.680; sócios com 50 votos - 90.500/11.050. Total de 162.880 votos a favor, 16.144 votos contra.

«O Benfica passará a ter novos estatutos, assim que forem finalizados os procedimentos», disse José Pereira da Costa, presidente da Mesa da Assembleia Geral.

in A Bola

1 voto
1184 votantes  14,36% dos votantes totais
0,66% dos votos totais
1160 votantes a favor 24 contra
98% a favor 2% contra

5 votos
1622 votantes  19,67% dos votantes totais
4,53% dos votos totais
1544 votantes a favor 78 contra
95,2% a favor 4,8% contra

20 votos
3409 votantes 41,34% dos votantes totais
38,08% dos votos totais
3175 votantes a favor 234 contra
93,1% a favor 6,9% contra

50 votos
2031 votantes 24,63% dos votantes totais
56,72% dos votos totais
1810 votantes a favor 221 contra
89,1% a favor 10,9% contra

Se fosse 1 sócio 1 voto
93,24% a favor 6,76% contra

24,63% dos sócios a valerem 56,72% dos votos

34,03% dos sócios a valerem 5,19% dos votos
Com os estatutos novos é difícil dizer como seria porque não se sabe quantos dos que votaram com 20 votos passariam a ter 50, mas

1 voto passaria a 3
1184 votantes  14,36% dos votantes totais
1,87% dos votos totais
1160 votantes a favor 24 contra
3480 votos a favor 72 votos contra
98% a favor 2% contra

5 votos passaria a 10
1622 votantes  19,67% dos votantes totais
8,56% dos votos totais
1544 votantes a favor 78 contra
15440 votos a favor 780 contra
95,2% a favor 4,8% contra

20 votos
3409 votantes 41,34% dos votantes totais
35,98% dos votos totais
3175 votantes a favor 234 contra
93,1% a favor 6,9% contra

50 votos
2031 votantes 24,63% dos votantes totais
53,59% dos votos totais
1810 votantes a favor 221 contra
89,1% a favor 10,9% contra


24,63% dos sócios a valerem 53,59% dos votos

34,08% dos sócios a valerem 10,43% dos votos

Os estatutos novos trazem um pouco mais de expressão aos sócios com menos anos de casa, mas não de forma significativa. O voto dos sócios com menos de 10 anos de casa pode ser útil em caso de desempate, mas é mais simbólico que outra coisa.

Dá para perceber de onde vem o chavão dos sócios mais antigos serem mais adversos à mudança.

Muito se fala do incentivo a pagar as quotas e dos privilégios que os que têm mais anos de sócio "merecem", etc., mas onde está o incentivo à participação? Quem pode trazer ideas novas e sangue novo não tem poder de decisão neste clube.

   Claro que dá para perceber. Aliás, sempre deu para perceber.

   Vem da infundamentação racional. Para não dizer, simplesmente, ignorância.

[Dandy]

Expandir...

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de 5.

   Respeito a tua apreciação mas considero que dois anos são uma latência curta.

[O Património]

Aqui chegados, o que é que é preciso para criar o tal regulamento eleitoral?

Haver ato eleitoral marcado?

[Vieri]

Expandir...

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de 5.

   Respeito a tua apreciação mas considero que dois anos são uma latência curta.

Por respeito ao teu respeito, subo para 4, desde que cantasse o hino do Benfica sem falhas à boca da urna.

[Dandy]

Aqui chegados, o que é que é preciso para criar o tal regulamento eleitoral?

Haver ato eleitoral marcado?

   Não sei.

   É? ...

[Dandy]

Expandir...

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de 5.

   Respeito a tua apreciação mas considero que dois anos são uma latência curta.

Por respeito ao teu respeito, subo para 4, desde que cantasse o hino do Benfica sem falhas à boca da urna.

   Aceitaria.

   Quatro.

[AG]

Expandir...

Aqui chegados, o que é que é preciso para criar o tal regulamento eleitoral?

Haver ato eleitoral marcado?

   Não sei.

   É? ...

Sim. Se bem me lembro foi isso que aconteceu nas últimas eleições de 2021.

A direcção ao demitir-se marcou o acto eleitoral e depois houve uma AG para aprovação do regulamento eleitoral.

[!N$4N3_J7]

Expandir...

Novos estatutos do Benfica foram aprovados.
Num universo de 8.241 votantes, 91 por cento validaram a proposta final global das alterações.



Os sócios do Benfica votaram e aprovaram, este sábado, a proposta final global das alterações aos estatutos do clube, em Assembleia Geral Extraordinária que decorreu no pavilhão da Luz, das 9h30 às 22h30, e em paralelo com a realização do jogo entre o Benfica e o Nacional da 25.ª jornada do campeonato. Votaram 8.241 sócios.

91% por cento votaram a favor, apenas 9% votaram negativamente o diploma.

A distribuição foi a seguinte: sócios com 1 voto - 1.160 votos a favor/24 contra; sócios com 5 votos - 7.720 votos/390; sócios com 20 votos - 63.500/4.680; sócios com 50 votos - 90.500/11.050. Total de 162.880 votos a favor, 16.144 votos contra.

«O Benfica passará a ter novos estatutos, assim que forem finalizados os procedimentos», disse José Pereira da Costa, presidente da Mesa da Assembleia Geral.

in A Bola

1 voto
1184 votantes  14,36% dos votantes totais
0,66% dos votos totais
1160 votantes a favor 24 contra
98% a favor 2% contra

5 votos
1622 votantes  19,67% dos votantes totais
4,53% dos votos totais
1544 votantes a favor 78 contra
95,2% a favor 4,8% contra

20 votos
3409 votantes 41,34% dos votantes totais
38,08% dos votos totais
3175 votantes a favor 234 contra
93,1% a favor 6,9% contra

50 votos
2031 votantes 24,63% dos votantes totais
56,72% dos votos totais
1810 votantes a favor 221 contra
89,1% a favor 10,9% contra

Se fosse 1 sócio 1 voto
93,24% a favor 6,76% contra

24,63% dos sócios a valerem 56,72% dos votos

34,03% dos sócios a valerem 5,19% dos votos
Com os estatutos novos é difícil dizer como seria porque não se sabe quantos dos que votaram com 20 votos passariam a ter 50, mas

1 voto passaria a 3
1184 votantes  14,36% dos votantes totais
1,87% dos votos totais
1160 votantes a favor 24 contra
3480 votos a favor 72 votos contra
98% a favor 2% contra

5 votos passaria a 10
1622 votantes  19,67% dos votantes totais
8,56% dos votos totais
1544 votantes a favor 78 contra
15440 votos a favor 780 contra
95,2% a favor 4,8% contra

20 votos
3409 votantes 41,34% dos votantes totais
35,98% dos votos totais
3175 votantes a favor 234 contra
93,1% a favor 6,9% contra

50 votos
2031 votantes 24,63% dos votantes totais
53,59% dos votos totais
1810 votantes a favor 221 contra
89,1% a favor 10,9% contra


24,63% dos sócios a valerem 53,59% dos votos

34,08% dos sócios a valerem 10,43% dos votos

Os estatutos novos trazem um pouco mais de expressão aos sócios com menos anos de casa, mas não de forma significativa. O voto dos sócios com menos de 10 anos de casa pode ser útil em caso de desempate, mas é mais simbólico que outra coisa.

Dá para perceber de onde vem o chavão dos sócios mais antigos serem mais adversos à mudança.

Muito se fala do incentivo a pagar as quotas e dos privilégios que os que têm mais anos de sócio "merecem", etc., mas onde está o incentivo à participação? Quem pode trazer ideas novas e sangue novo não tem poder de decisão neste clube.

   Claro que dá para perceber. Aliás, sempre deu para perceber.

   Vem da infundamentação racional. Para não dizer, simplesmente, ignorância.

Mas qual infundamentação, quando a percentagem de sócios contra a modernização/actualização dos estatutos sobe com a antiguidade?
Quando tens cerca de 5 vezes mais sócios de 50 votos a oporem-se do que sócios de 1  é normal criar-se a percepção de que os mais antigos são adversos à mudança.

[Dandy]

Expandir...

Novos estatutos do Benfica foram aprovados.
Num universo de 8.241 votantes, 91 por cento validaram a proposta final global das alterações.



Os sócios do Benfica votaram e aprovaram, este sábado, a proposta final global das alterações aos estatutos do clube, em Assembleia Geral Extraordinária que decorreu no pavilhão da Luz, das 9h30 às 22h30, e em paralelo com a realização do jogo entre o Benfica e o Nacional da 25.ª jornada do campeonato. Votaram 8.241 sócios.

91% por cento votaram a favor, apenas 9% votaram negativamente o diploma.

A distribuição foi a seguinte: sócios com 1 voto - 1.160 votos a favor/24 contra; sócios com 5 votos - 7.720 votos/390; sócios com 20 votos - 63.500/4.680; sócios com 50 votos - 90.500/11.050. Total de 162.880 votos a favor, 16.144 votos contra.

«O Benfica passará a ter novos estatutos, assim que forem finalizados os procedimentos», disse José Pereira da Costa, presidente da Mesa da Assembleia Geral.

in A Bola

1 voto
1184 votantes  14,36% dos votantes totais
0,66% dos votos totais
1160 votantes a favor 24 contra
98% a favor 2% contra

5 votos
1622 votantes  19,67% dos votantes totais
4,53% dos votos totais
1544 votantes a favor 78 contra
95,2% a favor 4,8% contra

20 votos
3409 votantes 41,34% dos votantes totais
38,08% dos votos totais
3175 votantes a favor 234 contra
93,1% a favor 6,9% contra

50 votos
2031 votantes 24,63% dos votantes totais
56,72% dos votos totais
1810 votantes a favor 221 contra
89,1% a favor 10,9% contra

Se fosse 1 sócio 1 voto
93,24% a favor 6,76% contra

24,63% dos sócios a valerem 56,72% dos votos

34,03% dos sócios a valerem 5,19% dos votos
Com os estatutos novos é difícil dizer como seria porque não se sabe quantos dos que votaram com 20 votos passariam a ter 50, mas

1 voto passaria a 3
1184 votantes  14,36% dos votantes totais
1,87% dos votos totais
1160 votantes a favor 24 contra
3480 votos a favor 72 votos contra
98% a favor 2% contra

5 votos passaria a 10
1622 votantes  19,67% dos votantes totais
8,56% dos votos totais
1544 votantes a favor 78 contra
15440 votos a favor 780 contra
95,2% a favor 4,8% contra

20 votos
3409 votantes 41,34% dos votantes totais
35,98% dos votos totais
3175 votantes a favor 234 contra
93,1% a favor 6,9% contra

50 votos
2031 votantes 24,63% dos votantes totais
53,59% dos votos totais
1810 votantes a favor 221 contra
89,1% a favor 10,9% contra


24,63% dos sócios a valerem 53,59% dos votos

34,08% dos sócios a valerem 10,43% dos votos

Os estatutos novos trazem um pouco mais de expressão aos sócios com menos anos de casa, mas não de forma significativa. O voto dos sócios com menos de 10 anos de casa pode ser útil em caso de desempate, mas é mais simbólico que outra coisa.

Dá para perceber de onde vem o chavão dos sócios mais antigos serem mais adversos à mudança.

Muito se fala do incentivo a pagar as quotas e dos privilégios que os que têm mais anos de sócio "merecem", etc., mas onde está o incentivo à participação? Quem pode trazer ideas novas e sangue novo não tem poder de decisão neste clube.

   Claro que dá para perceber. Aliás, sempre deu para perceber.

   Vem da infundamentação racional. Para não dizer, simplesmente, ignorância.

Mas qual infundamentação, quando a percentagem de sócios contra a modernização/actualização dos estatutos sobe com a antiguidade?
Quando tens cerca de 5 vezes mais sócios de 50 votos a oporem-se do que sócios de 1  é normal criar-se a percepção de que os mais antigos são adversos à mudança.

   Lamento escangalhar-te o raciocínio, por completo, mas o FACTO de não saberes quantos dos votantes de 50 (cinquenta) votos correspondem, na verdade, a "betão" ... invalida a conclusão que, precipitadamente, ensaiaste.

[Dandy]

   De forma mais simples:

   Dos 221 votantes "Contra", registados na categoria dos 50 (cinquenta) votos, quantos foram provenientes de "Casas"? ...

   Não sabemos.

   Como não sabemos, não podes retirar essa conclusão.

[Dandy]

   Para contextualizar:

   Somente em Portugal, "Casas" são mais de 260. Duzentas e sessenta.


   Neste número, não estão consideradas:

   » As "Casas" no estrangeiro

   » As "Filiais"

   » As "Delegações"