Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Matique21]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Contudo há que realçar que, mesmo sendo num ambiente controlado, o jornalista Costa Branco fez várias perguntas pertinentes e das quais nós queríamos respostas.

[abar85]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

É uma operação de factoring. O Benfica se quiser antecipa o valor por completo. Se não quiser é provável que esta transferência ascenda a 125.5M.

Naturalmente que esta operação tem custos daí a transferência ter sido por 125M e não 121M. No fundo o Chelsea é que paga a nossa opção de antecipar o valor. Os tais 5.5M de almofada que o Rui Costa falou ontem.

Corrige-me se estou enganado, mas parece-me que os encargos para o Benfica de receber em 6 anos é bem superior aos 1 milhão de euros recebidos "a mais"

A transferência não foi por 125M. Parece a mesma coisa mas não é.
O Benfica não tem é de pagar um X, é diferente.

Se tu me deres 100€ e eu tiver uma divida de 10€ ao meu amigo, tu das-me 100€ e eu no fim fico com 90€.
Se agora tiver de dar apenas 5€ ao amigo, tu entregas-me na mesma 100€. Eu é que fico com 95€.

E são esses 5€ "a mais" que podem ser usados para a antecipação de receita. Esses 5€ resultam da nossa poupança nas comissões.

Ou seja, quem comprou é que ditou as condições. Para mim o natural seria que quem comprasse tivesse esse encargo. No caso do Felix, o factoring foi feito pelo comprador

Mas o encargo neste caso também não é para o Benfica diretamente, está incluído no valor de venda.

Quem faz é indiferente, ele tem um custo e neste caso seriam cerca de 5 milhões que vieram da parte dos empresários e do Chelsea.

[raio]

Depois de ouvir a entrevista e ler o que se diz por aqui e por outros sitos, deixar aqui dois centavos:

Temos um compromisso feito com jogadores e empresários e damos-lhes a nossa palavra de que se surgir uma proposta pelo valor da clausula aceitamos vender.
Sob o valor dessa venda, pagamos os 10% de comissão.

Ok aceito. E admito que no dia que não o fizermos, poderá ser difícil para nós aliciar jogadores a vir (pois estes sabem que não cumprimos isso) ou a negociar com os empresários destes, que estarão de pé atrás também por causa disso e possam dificultar os negócios/pedir valores mais elevados.

O que aceitando mas não percebo, nem nunca irei perceber, é porque é que nós pagamos comissões quando compramos, e pagamos comissões quando vendemos. Na minha cabeça faz sentido pagar quem está interessado em contratar o jogador, não quem o vende (que muitas vezes não quer e vende contrariado).
Um Real Madrid paga comissões para vender um Cr7 à Juve? O Dortmund paga a alguém para o Haaland ir para o City?

Duvido muito.

Indo ao Enzo, percebo que diga que a dada altura já é ele que nem quer ficar com o jogador, percebo até certa parte a questão de minar o balneário (já la vou mais a frente), não percebo é como é que depois de o Chelsea ter vindo à cão aliciar o jogador (tendo em conta as palavras do Roger), depois de este ir para a Argentina na pda sem autorização, depois de este ter faltado aos treinos, se predispõe a manter o compromisso de honra e a negociar.

Negociava mas era o caralho. Querem? Accionam a cláusula.

Passava a mensagem para fora e para os empresários de que os jogadores saem quando o Benfica quer (no final da época, não hipotecando o projecto desportivo a meio), e não quando estes querem (assim que cheira a guito), e passava a mensagem para dentro de que não basta vir fazer uma birrinha que tens logo a porta de saída escancarada.
Tem que haver bom senso, um jogador e/ou empresário a servir-se desse compromisso a 2 ou 3 dias do fecho de mercado? Ainda para mais o de inverno? Os interesses do clube têm sempre que ser salvaguardados e se sobrepor ao dos jogadores.

Quanto ao jogador minar o balneário ou ficar a fazer birra, admito que possa acontecer. Mas ao mesmo tempo não me cabe na cabeça que um gajo como o Enzo, que fez o que fez, agora ía fazer birrinha o resto do contrato e nunca mais jogava à bola na vida. Até podia amuar umas quantas semanas, mas voltaria certamente a jogar e a render (tal como aconteceu quando voltou no inicio de janeiro depois da proposta ter sido recusada), para dar o salto e ir embora daqui como ele tanto queria.

No meio disto tudo, Rui Costa foi anjinho em não ter acautelado logo a saída no inicio do mês quando os ingleses demonstraram interesse pela primeira vez.

Quanto ao resto do mercado, para mim foi muito bom. Contratámos jogadores para as posições que precisávamos jovens e promissores, e despachamos uma carrada de entulho que não faz falta a ninguém.
Ficou a um pintelho de ter sido perfeito.

Não votei, não voto, nem nunca votarei em Rui Costa nem ninguém que tenha estado com vieira. Toda e qualquer pessoa vindo dessa grupeta para mim tem uma cruz.
Mas é bom ver que, finalmente, estamos a (tentar pelo menos) caminhar no sentido certo. Ainda há muito a fazer (auditoria, a acta do aperta pescoços, a alteração dos estatutos), mas vislumbra-se qualquer coisa, pelo menos no plano desportivo, algo que nunca aconteceu nos últimos 20 anos.

Já é qualquer coisa, que seja para continuar.

PS -  Houve uma coisa que não gostei e que já me ía esquecendo de dizer: Por amor da santa não renoves com o Ody, caralho, vai-me buscar um guarda redes que saia de dentro da capoeira, foda-se!

Tão mas tão isto.

Com o anterior presidente já passávamos a imagem que as vendas se faziam com alguma facilidade, mas esta passou todos os limites de permissividade e atrevimento.

Está muito gente contente com os 120M, que não são cláusula nenhuma, cairão no benfica cerca de 70M, e demos ao mundo uma imagem de que não temos absolutamente pulso nenhum quer a controlar jogadores, empresários ou praticas desleais de outros clubes.

Sem a cláusula accionada nunca mas nunca enzo poderia ter saido nesta janela de mercado depois das atitudes e manobras de jogador e clube comprador. Nunca se ia perder dinheiro, o jogador sairia no verão sempre como uma enorme venda, nem que tivesse castigado um mês. Havia um contrato de 5 anos para cumprir, por lei o Benfica estava garantido.

Ainda há quem tenha exultado com o atributo dado por argentinos de "melhor revendedor da europa", que isso abria caminho a bons jogadores. Quem o fez, consegue ao menos perceber que este título é apenas e só uma ofensa ao nosso nome? A mensagem passada é que aqui é a melhor estrada para passar para outro destino, mas não um bom lugar para se permanecer.

 A esta hora estão os ingleses a rir de como vergam o Benfica quando querem, está o empresário de sorriso na boca a contar notas e está o jogador de peito cheio a dizer que nós não valemos nada e não temos pulso para ele. Entretanto o nosso projecto desportivo caiu em qualidade para metade.

É esta a realidade dos acontecimentos, por muito que andem a dourar a pílula.

[nfgl]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada.

E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar. O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

E isto não é interpretação, é factual.

O meu único problema com o que dizes é que no fundo o para o que ele disse não ser verdade na prática, porque acho que todos percebemos que legalmente não era obrigado a vender, tens que ir ao extremo. Ora, nem o Chelsea nem nenhum clube com a capacidade para pagar um valor daqueles ou um salário daqueles vai chegar com um faseamento tão grande. Na prática o que ele disse é verdade ainda que de uma forma simplificada, e esse foi o objetivo, para que todos entendam minimamente.

Tens tecnicamente toda a razão no que dizes, só me parece que estás a ir a um pormenor que na prática terá poucas consequências.

Tecnicalidades à parte, o presidente foi muito claro quando disse que decidiu vender o jogador.
Portanto fez muito bem em assumir a responsabilidade da sua decisão.

O jogador sai porque o Benfica assim o decidiu.

[nuno666]

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

se tiv

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

pois foi nessa parte que mostrou a trampa que fez.

teve dois meses para tratar.

Quando contratas alguém com a capacidade para substituir o Enzo que sinal estás a dar ao jogador e ao mercado?

epa nao sei diz me la tu o sinal que das a um jogador que quer sair....


isso vai muito na linha do Rui que mandou sair um jogador que ja queria sair... ainda por cima ha muito...
parece um sketch manhoso dos malucos do riso.

Se contratasse alguém teriam vindo dizer que já estava a esfregar as mãos para vender o Enzo. É o mesmo efeito para o jogador e o mercado.

oh mas entao em que ficamos?

o rui diz ou nao a verdade? ou diz meias verdades?

ja nem sei isto é confuso , muita gente aqui diz que acredita e tal , depois outros acreditam mas nao acreditam em algumas coisas....

Ou se é honesto em toda a linha ou nao se é.

Mas qual a questao de assegurar alguem antecipadamente se ha assim tanta confiança no Rui? e que ja agora estamos todos chateados por nao existir mais uma opçao.

mas irias dar que sinal ao mercado ?  que ja tinhas uma outra soluçao?
nao entendo onde queres chegar... , se nao queres vender o jogador...

Da minha parte acredito no que ele disse.

Havia de ser bonito aqui se o Rui Costa contrata um substituto para o Enzo antes de sair. O que o mercado percebia é o mesmo que os adeptos perceberiam, que o Enzo pode sair, que o Benfica já preparou a venda, que está disposto a vender. Não estamos a falar de trazer uma promessa, estamos a falar de trazer alguém para ser titular.

a maior parte dos negocios nao sao assim feitos a velocidade supersonica.... so mesmo o John Brooks

nem o enzo o foi , come quem quer...

O que falamos seria assegurar um jogador , quando o enzo saisse era apresentado mesmo que nao saisse no ultimo dia apresentavam

qual era o problema?

Sabes outra coisa estranha?  é que conseguiram fazer contrataçoes em segredo , mas durante este mes ou mes e picos saiu ca para fora tudo e mais alguma coisa sobre o Enzo...e normalmente a desfavorece lo.
entao fazemos este raciocinio... um clube consegue contratar jogadores em segredo absoluto , mas depois durante mais de um mes nao consegue estancar informaçao interna sobre um jogador?

como eu digo , papa quem quer , nada contra é um problema ou nao.. de cada um

Consegues fazer contratações "em segredo", o que não consegues é mantê-las em segredo, muito menos jogadores com alguma nomeada. Muito menos consegues estancar informação quando é o próprio jogador que quer sair a todo o custo. Para isso é preciso que todas as partes estejam em sintonia.
Não seria possível manter uma contratação em segredo até ao final do mercado se como dizes ela fosse realizada com a antecedência necessária, podes ter a opinião contrária, eu não acredito.

Identificaram as lacunas no plantel e os excedentários e fizeram um excelente trabalho. Não foram atrás de ninguém a contar com uma hipotética saída quando numa primeira fase o clube interessado abandonou a intenção de o contratar e entretanto gastou 100 M noutro jogador.

No final, poderá ter sido um erro não contratar ninguém, mas a situação não era fácil.

Terás a tua opinião e é legítima, mas escusas de utilizar esse insulto do "papa quem quer".

Duvidar de um homem que fez tudo pelo o Benfica e continua a fazer que chorou de verdade e nao como uns que bateram no peito so para mostrar ao chelsea que nao eram meninos mimados, eu estou com RC ele tem razao quem nao quer nao fica...e o pior Enzo ja disse ele msm que nao quix ficar msm sem perder dinheiro pk esta bosta disse que nao tinha condiçoes psicologicas,,, eu se tivesse no lugar do Chelsea abortava na hora esta compra... pk a historia raramente nao se repete se fez isto com o Benfica mais tarde vai voltar a fazer o msm com o chelsea se vier a ser um craque coisa que eu tenho as minhas duvidas quando o PSG ou um clube arabe lhe acenar com 15 milhoes por mes vai voltar a fazer birra para sair, e ai quero ver voces virem defender que foi para uma liga mais competitiva viva o BENFICA para mim so desejo que nunca na vida volte a envergar o manto e se acontecer que se lesione na primeiro jogo da pre epoca ate ao fim da epoca

[MMeira]

Epá!
O Rui Costa está longe de ser perfeito, está longe de ser o que precisamos, mas criticá-lo pela venda do Enzo ou todo o discurso de ontem, parece-me demasiado injusto.
Talvez tenha sido anjinho, acho que foi, mas parece-me que defendeu os interesses do Benfica.
A venda do Enzo tinha de acontecer. Vendeu por 121M
Fizemos uma margem 60M€ em 6 meses.
O jogador era fundamental, mas não queria ficar. Fez birras várias vezes.

O que acho que é criticável, é a comissão dos 10% (que diz ter sido negociada na compra e agora revista para 6%) e a ausência de um substituto que mesmo quando fosse para entrar agora com a permanência do Enzo, seria preparado para quando saísses no Verão. E tínhamos o Belga na mão por um valor bem em conta.

Mas isso é azelhice, não me parece má intenção, o que ao contrário desta pode ser resolvida com experiência, tal como acontece com jogadores e treinadores.

Belga? Naingollan?

Nao. O que foi para o Rangers, Raskin acho eu.

Duvido que fosse uma solucao adequada... Ele n se recusou a treinar no Standas ou la o que foi?

Mas segundo li aqui, a história dele foi diferente da história do Enzo.
Ele foi impedido de treinar.
https://www.instagram.com/reel/CoH8B60j3NP/?utm_source=ig_web_button_share_sheet

Pronto, mas esteve sem treinar... Ia ser como com os Nordicos...

[benfiquista_zonanorte]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

É uma operação de factoring. O Benfica se quiser antecipa o valor por completo. Se não quiser é provável que esta transferência ascenda a 125.5M.

Naturalmente que esta operação tem custos daí a transferência ter sido por 125M e não 121M. No fundo o Chelsea é que paga a nossa opção de antecipar o valor. Os tais 5.5M de almofada que o Rui Costa falou ontem.

Corrige-me se estou enganado, mas parece-me que os encargos para o Benfica de receber em 6 anos é bem superior aos 1 milhão de euros recebidos "a mais"

Não é apenas 1 milhão. Dos outros 120 milhoes o custo de intermediação dos empresários era de 10% e foi negociado para que esse valor fosse diminuido para 6.5%.
O bolo total a receber são mais de 5 milhões de euros.

[nfgl]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

[lancadordedois]

acredito que o chelsea ate confirme a historia do emprestimo tendo ja conhecimento e acordo privado com o jogador que isso nunca iria acontecer , mas para dar uma falsa sensaçao de ganho ao Rui acordaram . Tirando do pressuposto que é verdade , pois é facilmente desmentido pelo Chelsea.

o chelsea iria prescindir do seu playmaker correndo o risco de se lesionar , para nos fazer o "favor"

ehehehe vamos ver se nao se estreia ja ..... o tal jogador que eles aceitavam que ficasse ca ate ao fim , sem pressa.

Só te faltou a parte da redução do preço.
E antes que digas que não era nada para o Chelsea, aparentemente foi o que tentaram no início do mercado.

Isto não tem nada a ver com este negócio em específico.
Este está feito.
O Mendes ganhou e marcou a sua posição perante esta direção do Benfica.

Se, nos futuros contratos, incluindo renovações, o Benfica não se precaver, então não se aprendeu nada com esta derrota.

Não vejo grande possibilidade de o Benfica se precaver em negócios que envolvam determinados mercados e empresários.

Concordo que deve procurar outros que não estejam sujeitos a estas condicionantes, mas será sempre muito difícil num mundo tão competitivo.

O Benfica negoceia o maior valor que puder para as cláusulas e basicamente não poderá nunca controlar quando é que alguém está disposto a lá chegar. E se quiser estar no jogo para ter acesso a determinados jogadores vai ter que aceitar.

Depois poderá ter a sorte ou não de o jogador aceitar algo do género que o Rui Costa propôs de sair só no final da época sem prejuízo financeiro.

Tu não vês mas há gente muito bem paga na SAD para descobrir maneiras de salvaguardar o interesse desportivo do Benfica.
É para isso que foram eleitos e para isso que alguns foram contratados.

Portanto chega de passar paninhos quentes e que se aprenda com os erros que se cometem.

se poes clausulas irreais muitos nao vem , e isto o Rui creio que nao disse ou mencionou de outra forma sem explorar , ate porque a verdade neste caso magoa.

Se metes uma clausula de 200 milhoes no jogador ou perto muito possivelmente ele nao assina.
porque ?
porque a ideia dele é bazar o mais rapido possivel....e para nos tambem serve porque queremos vender....
diga se o que se dizer , o jogador quer ser vendido rapido e nos queremos vender rapido.

caso contrario os valores das clausulas nao eram Buyer friendly .....

[paulomaia1972]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

de Yekini, tínhamos um meio campo e ataque de grande qualidade com várias alternativas no banco. E creio que o Mostovoi ainda por aqui andava na bancada.

[paulomaia1972]

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

se tiv

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

pois foi nessa parte que mostrou a trampa que fez.

teve dois meses para tratar.

Quando contratas alguém com a capacidade para substituir o Enzo que sinal estás a dar ao jogador e ao mercado?

epa nao sei diz me la tu o sinal que das a um jogador que quer sair....


isso vai muito na linha do Rui que mandou sair um jogador que ja queria sair... ainda por cima ha muito...
parece um sketch manhoso dos malucos do riso.

Se contratasse alguém teriam vindo dizer que já estava a esfregar as mãos para vender o Enzo. É o mesmo efeito para o jogador e o mercado.

oh mas entao em que ficamos?

o rui diz ou nao a verdade? ou diz meias verdades?

ja nem sei isto é confuso , muita gente aqui diz que acredita e tal , depois outros acreditam mas nao acreditam em algumas coisas....

Ou se é honesto em toda a linha ou nao se é.

Mas qual a questao de assegurar alguem antecipadamente se ha assim tanta confiança no Rui? e que ja agora estamos todos chateados por nao existir mais uma opçao.

mas irias dar que sinal ao mercado ?  que ja tinhas uma outra soluçao?
nao entendo onde queres chegar... , se nao queres vender o jogador...

Da minha parte acredito no que ele disse.

Havia de ser bonito aqui se o Rui Costa contrata um substituto para o Enzo antes de sair. O que o mercado percebia é o mesmo que os adeptos perceberiam, que o Enzo pode sair, que o Benfica já preparou a venda, que está disposto a vender. Não estamos a falar de trazer uma promessa, estamos a falar de trazer alguém para ser titular.

a maior parte dos negocios nao sao assim feitos a velocidade supersonica.... so mesmo o John Brooks

nem o enzo o foi , come quem quer...

O que falamos seria assegurar um jogador , quando o enzo saisse era apresentado mesmo que nao saisse no ultimo dia apresentavam

qual era o problema?

Sabes outra coisa estranha?  é que conseguiram fazer contrataçoes em segredo , mas durante este mes ou mes e picos saiu ca para fora tudo e mais alguma coisa sobre o Enzo...e normalmente a desfavorece lo.
entao fazemos este raciocinio... um clube consegue contratar jogadores em segredo absoluto , mas depois durante mais de um mes nao consegue estancar informaçao interna sobre um jogador?

como eu digo , papa quem quer , nada contra é um problema ou nao.. de cada um

Consegues fazer contratações "em segredo", o que não consegues é mantê-las em segredo, muito menos jogadores com alguma nomeada. Muito menos consegues estancar informação quando é o próprio jogador que quer sair a todo o custo. Para isso é preciso que todas as partes estejam em sintonia.
Não seria possível manter uma contratação em segredo até ao final do mercado se como dizes ela fosse realizada com a antecedência necessária, podes ter a opinião contrária, eu não acredito.

Identificaram as lacunas no plantel e os excedentários e fizeram um excelente trabalho. Não foram atrás de ninguém a contar com uma hipotética saída quando numa primeira fase o clube interessado abandonou a intenção de o contratar e entretanto gastou 100 M noutro jogador.

No final, poderá ter sido um erro não contratar ninguém, mas a situação não era fácil.

Terás a tua opinião e é legítima, mas escusas de utilizar esse insulto do "papa quem quer".

Duvidar de um homem que fez tudo pelo o Benfica e continua a fazer que chorou de verdade e nao como uns que bateram no peito so para mostrar ao chelsea que nao eram meninos mimados, eu estou com RC ele tem razao quem nao quer nao fica...e o pior Enzo ja disse ele msm que nao quix ficar msm sem perder dinheiro pk esta bosta disse que nao tinha condiçoes psicologicas,,, eu se tivesse no lugar do Chelsea abortava na hora esta compra... pk a historia raramente nao se repete se fez isto com o Benfica mais tarde vai voltar a fazer o msm com o chelsea se vier a ser um craque coisa que eu tenho as minhas duvidas quando o PSG ou um clube arabe lhe acenar com 15 milhoes por mes vai voltar a fazer birra para sair, e ai quero ver voces virem defender que foi para uma liga mais competitiva viva o BENFICA para mim so desejo que nunca na vida volte a envergar o manto e se acontecer que se lesione na primeiro jogo da pre epoca ate ao fim da epoca

falas de uma forma que parece que nunca tivemos casos destes, precisas de memória recente?

[supersueca]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

Ponham este post em rodapé! Desde ontem que estou em discussão sobre este tema com estes argumentos, aqui mais estruturados. Amigo, vou-te "roubar" isto! Farto que me atirem poeira aos olhos..

[nfgl]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Já ontem isso era falso, hoje ainda mais falso é.

Se assim fosse, o Enzo  teria sido vendo logo após o mundial na primeira investida do Chelsea.

Como tal, o que escreveste é falso.

A realidade não é carinhosa, é dura.

E infelizmente aquilo que escrevi foi o que se passou.

Podes acreditar que é falso se te sentires mais confortável com isso, mas aquilo que se passou teve o resultado que se viu.

eles fizeram muito bem a coisa , e o arrastar foi jogada de mestre...
mesmo que o rui nao tivesse feito de proposito , podemos dar isso de barato , foi comido em toda a linha do principio ao fim .....
um tipo que esta sempre a puxar dos galoes foi comido de cebolada , mas facil...

Eu antes da intervista de ontem pedia que se explicassem.
E eles fizeram.

Agora só peço que aprendam com os erros que cometem.
Vamos ver como será no futuro.

[dinaman]

https://www.abola.pt/nnh/2023-02-02/argentina-alvo-do-benfica-faz-sonhar-imaginem-recebermos-uma-montanha-de-dinhei/974999

A imagem actual do SLB.

Se formos inteligentes, só nos favorece.... Vamos ter primazia na escolha dos maiores craques sobre as restantes equipas.... Agora há que fazer as coisas como deve ser

E os jogadores vão todos chegar com a cabeça feita que isto é um trampolim e ao fim de 6 meses andam todos a passar a passagem de ano na Argentina.

Favorece bastante.

obvio que favorece...dizer o contrario é ser um pouco "patetico"

Visto que desta forma podemos conseguir os maiores talentos da Argentina...mesmo que por curto prazo.

Até podemos fazer melhor. Em agosto fazemos uma equipa.

Em Janeiro vendemos essa e vamos à Argentina buscar outra. E temos toda uma panóplia de argentinos para disfrutar a "curto prazo".

Quanto mais escreves, mais ridiculos ficam os teus argumentos. Nao ver que esta posicao favorece o Benfica no mercado, e' so querer ser do contra.
Se todos os jogadores que contratamos chegam com o mesmo impacto que o Enzo teve em 6 meses estavamos nos cheios de sorte. Infelizmente nao e' assim. E mesmo se tivessem, como se qualquer equipa do mundo chega e bate clausulas de 100M...

E os meus argumentos é que são ridículos.

Os meus argumentos quanto muito expõe ao ridículo os teus. Isso sem dúvida.

Explica la onde e' ridiculo dizer que teriamos sorte que todas as contratacoes tivessem o impacto que o Enzo teve na equipa?
Eu sei que ja reparaste que o que disseste nao faz sentido nenhum so que nao gostas de dar o braco a torcer. Caga nisso man.

Prefiro 30x ter cá um jogador 4 anos com metade da qualidade do Enzo a ter cá gajos por 6 meses que até possam vir a fazer bolas de ouro.

Zé, eu não cago no Benfica. Nunca.

Vieiristas (como tu?) é que já não podem dizer o mesmo. Andam há 20 anos a fazê-lo.

No tempo do Vieira e' que a qualidade nao importava, era preferivel ter metade da qualidade por muitos e bons anos. E' nisso que somos diferentes, eu nao gosto desse tempo. Prefiro beber uma garrafa de um bom vinho do que um garrafao de vinho de mesa. Nao disse pra cagares no Benfica, disse pra cagares nessa luta do teu argumento de que os clubes verem o Benfica como um grande parceiro no mercado, nao 'e benefico. Mas ja vi que preferes mediania ao topo. Visoes diferentes.

[nfgl]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

É uma operação de factoring. O Benfica se quiser antecipa o valor por completo. Se não quiser é provável que esta transferência ascenda a 125.5M.

Naturalmente que esta operação tem custos daí a transferência ter sido por 125M e não 121M. No fundo o Chelsea é que paga a nossa opção de antecipar o valor. Os tais 5.5M de almofada que o Rui Costa falou ontem.

Corrige-me se estou enganado, mas parece-me que os encargos para o Benfica de receber em 6 anos é bem superior aos 1 milhão de euros recebidos "a mais"

A transferência não foi por 125M. Parece a mesma coisa mas não é.
O Benfica não tem é de pagar um X, é diferente.

Se tu me deres 100€ e eu tiver uma divida de 10€ ao meu amigo, tu das-me 100€ e eu no fim fico com 90€.
Se agora tiver de dar apenas 5€ ao amigo, tu entregas-me na mesma 100€. Eu é que fico com 95€.

E são esses 5€ "a mais" que podem ser usados para a antecipação de receita. Esses 5€ resultam da nossa poupança nas comissões.

Ou seja, quem comprou é que ditou as condições. Para mim o natural seria que quem comprasse tivesse esse encargo. No caso do Felix, o factoring foi feito pelo comprador

Mas o encargo neste caso também não é para o Benfica diretamente, está incluído no valor de venda.

Quem faz é indiferente, ele tem um custo e neste caso seriam cerca de 5 milhões que vieram da parte dos empresários e do Chelsea.

Isso é a mesma teoria de quem diz que paga o ordenado ao empregado de balcão quando vai beber uma bica à pastelaria.