Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[lancadordedois]

Reparem só num pormenor que desmonta essa areia mandada para os olhos dos benfiquista.
O ruizão Queria que o enzo ficasse emprestado pelo chelsea até Junho, como se isso fosse possível.
Reparem no 11 e no banco do chelsea e vejam qual é a posição mais carenciada no chelsea. O meio campo. Agora imaginem se o enzo não jogasse. Quem jogava ali? Lol
Então o Chelsea tinha vendido o jorginho ao arsenal e deixava aqui o enzo, sem ter soluções para aquela posição, lol.
Continuem a acreditar em tudo o que nos é dito, lol.
P. S. Falam no malo gusto, que ficou no lyon. Mas o chelsea tem o reece James, o azpicueta, lol, e o chalobah, que pode fazer essa posição.
No meio, com kante lesionado e com a venda do jorginho, as opções com qualidade são poucas.
Ias gastar 100 milhões para deixar emprestado um jogador wye necessitas para uma posição carenciada, lol.

é o que eu digo ha muito , nao é por acaso que entrou logo no 11 titular  para dar chocolate
o desespero do chelsea é justificado , ele entra em qualquer equipa e parece que ja esta la ha muito.
incluindo no chelsea...

[MikeM16]

.

Tudo certo, mas acho que foste literal. Eu percebi o que disseste. É verdade, mas acho que o Rui Costa quando diz é o jogador que decide é na ideia de existir um compromisso de honra entre clube e jogador que chegando uma proposta no valor de rescisão que o jogador pode decidir se quer ficar ou sair. E é nesse sentido de se ter valores e não faltar ao prometido que ele disse que o Enzo decidia.

Aliás ele foi claro quando disse que se viesse um rival por um jogador nosso não seria o valor da cláusula, mas a cláusula de rescisão a ser activada pelo jogador.

Pode ter me escapado alguma coisa, mas não creio que ele tenha misturado conceitos nem assuntos. Deixou tudo em pratos limpos nessa matéria. Claro, Na ordem de ideias que falo. Compromisso de honra com o jogador de poder decidir se chegar uma proposta no valor da rescisão.

entao a clausula de rescisao que pomos e o valor so serve para os rivais em Portugal?

pelos vistos la fora nao ha rivais mas sim clientes.

Isso é só querer complicar. Em Portugal os rivais lutam diretamente para os mesmos troféus internos. Normal que não se queira reforçar um rival direto. Podem e é normal fazer um acordo de cavalheiros com o jogador e se algum clube apresentar proposta no valor da cláusula que se lhe permite decidir o que quer fazer da sua carreira. Se essa proposta for de um clube do mesmo campeonato não se aplica este acordo. Simples.

O valor colocado na cláusula serve para ponto de permitir ao jogador escolher quando vier um clube que não um português. Tanto que o Enzo saiu pelo valor dela. Se fosse 80 por exemplo e cumprindo o acordo de cavalheiros o Chelsea poupava uns 40

Cláusulas anti-rival ou qualquer outra que limite a livre circulação de um trabalhador são nulas perante um tribunal.

Um acordo de cavalheiros não é posto em lado nenhum. Eu posso é dizer se vier uma proposta no valor da cláusula podes decidir. Se quiseres ir és vendido. Se a proposta vier de clubes de Portugal nós não aceitamos. Queres ir tens de rescindir e ser tu a ativar a cláusula.

Acordos de cavalheiros são outra que valem zero.. obrigam-te a confiar que o jogador vai agir de boa fé para contigo, algo que nem sempre é o que acontece. Aliás, no caso do Enzo nunca houve boa fé mal entrou o Chelsea na equação.

Eu diria que nunca houve boa fé da parte dele a partir do momento que sequer foi associado ao Benfica.

Primeiro, por querer ficar no River até Janeiro.

Depois, quando chega, diz logo que somos um trampolim.

E depois toda esta novela de faltar aos treinos e recusar-se a ficar conosco até ao fim da época mesmo sabendo que iria receber o salário milionário que tanto queria.

Um mercenário autêntico, ainda mais evidente quando diz que ir para o Chelsea era o "sonho dele".

[Mattamouros]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Na mouche.

Confesso que nunca tinha pensado no penúltimo parágrafo, da forma simplesmente como o fizeste.

A questão fulcral é precisamente essa. Se o Enzo é bem vendido, se deviamos ficar com ele contrariado, se etcetc acaba a ser secundário.

O problema é a msg que passa. Primeiro aos clubes e empresários, que sabem que se cá vierem a gente vacila. Segundo aos jogadores, que sabem que se fizerem birrinha, são convidados a sair de bandeja.

Muito curioso para ver como vão lidar com o próximo 'Enzo'

Por 120 M que vacilem muitas vezes, a grande questão aqui é aparentemente muita gente não considerar que temos matéria humana capaz de o substituir de forma competente.

A única mensagem que passa é que o Benfica assumiu o compromisso de vender por determinado valor ao contratar o jogador e cumpriu o que prometeu, só quando chegaram a esse valor, caso contrário tinham vendido logo no início do mercado. Ninguém vacilou, o jogador não saiu abaixo do acordado. Quem o comprou agora que se preocupe porque há tubarões maiores e podem sofrer a mesma coisa.

O dinheiro é relativo. Eu sei que 120M é muita pasta, mas se o desbaratarem como fizeram com o do Felix, prefiro ficar com o jogador. Veremos se desta vez lhe dão melhor destino. Espero que sim. E quero confiar que sim.
E se Fred e Tino dão garantias internamente, a sua gestão de lesões e/ou castigos fica muito mais apertada. Para não falar de que uma gracinha na champs também se torna muito mais improvável.


E não, não é só a mensagem de clube cumpridor que honra a sua palavra diante dos jogadores e empresários que contrata. Rui cumpriu, não se quis queimar e ao Benfica por causa do Enzo, o que pode ser muito importante para negócios futuros. Percebo, mais uma vez é legitimo.

Mas uma coisa era o Chelsea (ou outro qualquer) vir aqui de boa fé, negociar, o jogador comportar-se bem, e ele manter a palavra dada. Tudo ok.

Já quando andam a gozar com a nossa cara e a faltar-nos ao respeito, quer o clube quer o jogador, eu aí já não compreendo. Até podia vender o Enzo pelos 120 mas nunca ao Chelsea. Não depois do que fizeram. (Mais uma vez, a fazer crer naquilo que Roger diz).
Com eles, não me sentava sequer à mesa. Apontava para a clausula e dizia que tinham de a accionar.
Era uma questão de princípio.

E era esse passar mensagem a que me referia. É claro que se tivessem sido sérios logo no inicio do mês o Enzo já tinha saído. Uma vez que andaram a fazer-nos de parvos não abdicava.
O que é que (pode) acontecer duma próxima vez? Um clube alicia o jogador, faz promessas vãs, o jogador faz birrinha, depois dão mais 2 ou 3 milhões para chegar ao valor, e o que fazemos?

Cedemos e vendemos novamente?
Damos o exemplo que com o Benfica não se brinca?

Terá a palavra Rui Costa, quando a situação se verificar.

Entendo perfeitamente essa postura mais dura perante comportamentos inaceitáveis do comprador e jogador.

Estaria de acordo inteiramente se neste caso o valor definido não tivesse sido alcançado.

Como tu espero que o Benfica tenha agora uma gestão mais correta do dinheiro, mas o que se passou no mercado de Verão e agora de inverno e as justificações para não ir buscar outro jogador agora mostram maior critério. Só espero que não sejam só palavras.

Reconheço que se calhar é uma postura demasiado radical, que é o coração de adepto a falar, que estou fodido com o comportamento e a saida do jogador.. mas eu tb n digo isto de agora portanto..

Mas vou-te dizer o que disse a malta amiga minha, além da qualidade do enzo, q é um jogador do crl, sabes porque é que eu queria mesmo q ele ficasse?

Para matar o mito vieirista de que nao podemos segurar jogadores.
'Estás a ver como se faz? Estás a ver como é possivel segurar jogadores? Estás a ver como nao és obrigado a vender? Estás a ver como é possivel apostar no projecto desportivo e não no financeiro? Estás a ver como agora estamos a fazer diferente? Estás a ver como o vieira era uma merda?'

Isto era uma das razões.

A outra, foi como disse, para passar a imagem de que nao se brinca com o Benfica, quer interna quer externamente.

E como ja disse também lá para tras, gostei de ouvir a entrevista. Concordando ou nao com o que disse consigo perceber a visao e as opções tomadas, e tendo em conta os mercados que fizemos, quero acreditar que será diferente para melhor, tal como tu e todos

[kingvata]

"compromisso com os adeptos não é bater no peito"

gostei desta, esta é para quem diz que o Rafa não gosta de jogar à bola e depois idolatra esse tipo de gajos.

O que é certo é que o Rafa cá continua a defender o Benfica onde interessa.

Nem chorar quando se marca pela fiorentina

[pcslb]

Reparem só num pormenor que desmonta essa areia mandada para os olhos dos benfiquista.
O ruizão Queria que o enzo ficasse emprestado pelo chelsea até Junho, como se isso fosse possível.
Reparem no 11 e no banco do chelsea e vejam qual é a posição mais carenciada no chelsea. O meio campo. Agora imaginem se o enzo não jogasse. Quem jogava ali? Lol
Então o Chelsea tinha vendido o jorginho ao arsenal e deixava aqui o enzo, sem ter soluções para aquela posição, lol.
Continuem a acreditar em tudo o que nos é dito, lol.
P. S. Falam no malo gusto, que ficou no lyon. Mas o chelsea tem o reece James, o azpicueta, lol, e o chalobah, que pode fazer essa posição.
No meio, com kante lesionado e com a venda do jorginho, as opções com qualidade são poucas.
Ias gastar 100 milhões para deixar emprestado um jogador wye necessitas para uma posição carenciada, lol.

Julgo que o Rui Costa também nunca chegou a dizer que o chelsea aceitava essa proposta, no essencial ele quis demostrar que nem nesse cenário o enzo queria ficar no Benfica.

[rkc]

Este tipo de situações é daquelas em que, para o bem ou para o mal, é melhor eu não mandar nada.

Porque eu destruia-lhe a carreira.

Se lá estivesses e com gente séria à tua volta e com um treinador que te desse garantias, farias mais ou menos o mesmo.

Dizes isso porque não me conheces.

Eu fodia-o mesmo.

Davas-lhe com uma marreta nos joelhos?

Não.

Tem contrato. Não pretendemos vender. Escusam de apresentar propostas. A clausula é X, exerçam-na. Até lá, Enzo Fernandez tem processo disciplinar e está proibido de frequentar as instalações do clube.

E isto podia manter-se 6 meses, 2 anos, no limite, até 4 anos e meio. Quando acabasse contrato, não jogava há quase 5 anos e podia ir para o realputaqueloparió FC. De borla.

o jogador rescindiria o contrato e jogaria na próxima época. Depois os tribunais decidiriam a indemnização.

Rescindiria? Unilateralmente? Estava BEM FODIDO. Nem o rafael leão...

esse rescindiu e não lhe deram razão. Onde está mesmo o problema?
Repito, dá me um exemplo de um caso em que a FIFA impediu o jogador de jogar ao mais alto nível?

Claro que não deram razão.

[abar85]

Reparem só num pormenor que desmonta essa areia mandada para os olhos dos benfiquista.
O ruizão Queria que o enzo ficasse emprestado pelo chelsea até Junho, como se isso fosse possível.
Reparem no 11 e no banco do chelsea e vejam qual é a posição mais carenciada no chelsea. O meio campo. Agora imaginem se o enzo não jogasse. Quem jogava ali? Lol
Então o Chelsea tinha vendido o jorginho ao arsenal e deixava aqui o enzo, sem ter soluções para aquela posição, lol.
Continuem a acreditar em tudo o que nos é dito, lol.
P. S. Falam no malo gusto, que ficou no lyon. Mas o chelsea tem o reece James, o azpicueta, lol, e o chalobah, que pode fazer essa posição.
No meio, com kante lesionado e com a venda do jorginho, as opções com qualidade são poucas.
Ias gastar 100 milhões para deixar emprestado um jogador wye necessitas para uma posição carenciada, lol.

Julgo que o Rui Costa também nunca chegou a dizer que o chelsea aceitava essa proposta, no essencial ele quis demostrar que nem nesse cenário o enzo queria ficar no Benfica.

Quando diz que apenas faltava ver se era por empréstimo ou compra no final da época, basicamente indica que sim.

Nada neste Chelsea faz sentido para já e por isso não me admira que tenham aceite mediante redução no preço.

O Ziech estava para sair e foi titular também, o Badiashile que é titular teve que ficar de fora da lista da Champions...

Sinceramente não vejo grande motivo para o Rui Costa ter mentido nisso, ainda mais quando para isso abdicaria de bastantes milhões da transferência e seria criticado por isso também, depois no verão.

[DeSousa]

Falar Benfica: Balanço do mercado

https://www.youtube.com/watch?v=f4FDu7RB6A4&ab_channel=FalarBenfica

[King Ghost]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Sejam honestos. Ele disse isso em caso da transferencia ser do valor da clausula. Independentemente de ser paga a pronto ou parcelada.

Basicamente disse que não nos podemos recusar a vender pela clausula mesmo sendo parcelada porque isso mete em causa o acordo inicial com os jogadores e no futuro seria impossivel continuar a trazer jogadores como o Enzo. Os jogadores e empresarios deixavam de confiar no Benfica.

Tal como se fizessemos uma marosca para baixar o valor a pagar ao River. Enquanto que a partir de agora ficamos com uma super imagem na argentina e america do sul. Qualquer clube está desejante de negociar com o Benfica mesmo que o valor não seja o ideal, guardando um percentagem do passe. O presidente do Hurracan ainda hoje o disse.

No meio de tudo isto para mim foi o pior.
Negócios destes não vão aparecer todos os dias mas para esses clubes pequenos que vemdem, vão pensar que sim.

Pior para quem? Benfica ou "fornecedores"?

[Zak]

A modos que o desejo de muitos aqui ia sendo concretizado 😂

[Kurt Cobain 10]

https://twitter.com/JoshBett1/status/1621607600633552900

convida o homem a uma visita ao estadio da luz .

[komytis]

https://twitter.com/JoshBett1/status/1621607600633552900

convida o homem a uma visita ao estadio da luz .

E os outros 8.000.000?

[ze_luz]

Ainda bem que há por aqui ótimos gestores que abdicariam de 80/100/120M só para encostar um gajo que passaria a contar bola. Até parece que estamos a falar de um jogador da formação...
Chegando a um ponto das negociações em que o pesetero não cabia no plantel pela sua atitude de fdp só havia que conseguir o máximo de €€€ possíveis dos ingleses, mesmo que fosse abaixo da cláusula.
Só um gestor muito estúpido não mudaria de opinião e faria finca pé em mantê-lo por cá, prejudicando o clube desportivamente e financeiramente.
Estiveram bem no negócio.

Abdicariam? Mas que grande treta pá. 

15 dias na equipa B e acabava a birra, o gajo teria pedido desculpa e voltava a jogar rumo aos quartos final da Champions.
Tudo o resto são desculpas de Vieiristão.

Acreditas no pai natal... É mesmo um gajo com carácter para pedir desculpa, viu-se bem o fdp que é com as atitudes que teve. Um gajo destes numa qualquer equipa seria extremamente salutar sem dúvida.

Dei a minha opinião, acho piada que qualquer opinião aqui contra alguns iluminados tem de ser do vieiristão. Cresce pá.

[The_Riggs]

Reparem só num pormenor que desmonta essa areia mandada para os olhos dos benfiquista.
O ruizão Queria que o enzo ficasse emprestado pelo chelsea até Junho, como se isso fosse possível.
Reparem no 11 e no banco do chelsea e vejam qual é a posição mais carenciada no chelsea. O meio campo. Agora imaginem se o enzo não jogasse. Quem jogava ali? Lol
Então o Chelsea tinha vendido o jorginho ao arsenal e deixava aqui o enzo, sem ter soluções para aquela posição, lol.
Continuem a acreditar em tudo o que nos é dito, lol.
P. S. Falam no malo gusto, que ficou no lyon. Mas o chelsea tem o reece James, o azpicueta, lol, e o chalobah, que pode fazer essa posição.
No meio, com kante lesionado e com a venda do jorginho, as opções com qualidade são poucas.
Ias gastar 100 milhões para deixar emprestado um jogador wye necessitas para uma posição carenciada, lol.

Como se o Nkunku não fosse o melhor jogador do Chelsea se lá tivesse e também não tivesse ficado no clube dele.

Risível é como acusam uns de acreditar em tudo para depois terem ideais iguaizinhos. São tão doentes os profetas que comem tudo como aquelas pessoas que não acreditam em anda e vêem más intenções e tudo.

E assim nasce o mundo contemporâneo do extremismo e da falta de diálogo.

[The_Riggs]

https://twitter.com/JoshBett1/status/1621607600633552900

convida o homem a uma visita ao estadio da luz .

Porque não me convidam a mim ? Só fui à luz umas 6 ou 7 vezes na vida, em cada uma viajei 500 km e gastei muito dinheiro.
Acho que também merecia.