Revisão Estatutos

[Kind of Red]

a) 1 SÓCIO = 1 VOTO

b) VOTO FÍSICO

c) POLÍCIA NAS URNAS

NÃO PODE HAVER QUALQUER DESVIO DESTE CAMINHO!

Não acho a ideia "1 sócio = 1 voto" algo assim tão obrigatório. Aliás, nem acho sequer boa ideia. Poderia dar sempre para inscrições massivas de sócios em vésperas de eleições. Que se diminua o peso dos sócios mais antigos, é uma hipótese que me parece ter alguma lógica. Que desapareçam os 50 votos das casas, parece-me pacífico. Agora "1 sócio = 1 voto"... não me parece.

a) 1 SÓCIO = 1 VOTO

b) VOTO FÍSICO

c) POLÍCIA NAS URNAS

NÃO PODE HAVER QUALQUER DESVIO DESTE CAMINHO!

Não acho a ideia "1 sócio = 1 voto" algo assim tão obrigatório. Aliás, nem acho sequer boa ideia. Poderia dar sempre para inscrições massivas de sócios em vésperas de eleições. Que se diminua o peso dos sócios mais antigos, é uma hipótese que me parece ter alguma lógica. Que desapareçam os 50 votos das casas, parece-me pacífico. Agora "1 sócio = 1 voto"... não me parece.

Todos os sócios são iguais, mas alguns mais iguais do que os outros.

[Santolas]

a) 1 SÓCIO = 1 VOTO

b) VOTO FÍSICO

c) POLÍCIA NAS URNAS

NÃO PODE HAVER QUALQUER DESVIO DESTE CAMINHO!

Cheira-me que vai haver tourada...

É isso que eles querem. Merda entre sócios e AG cancelada por falta de segurança.. lá vão os estatutos serem esquecidos novamente.

Isso sei eu, por isso disse o que disse. Não é uma situação nova.

[ff77]

a) 1 SÓCIO = 1 VOTO

b) VOTO FÍSICO

c) POLÍCIA NAS URNAS

NÃO PODE HAVER QUALQUER DESVIO DESTE CAMINHO!

Discordo totalmente com 1 sócio = 1 voto, mas se for a única alternativa face ao que temos voto a favor.

[Velazquez]

a) 1 SÓCIO = 1 VOTO

b) VOTO FÍSICO

c) POLÍCIA NAS URNAS

NÃO PODE HAVER QUALQUER DESVIO DESTE CAMINHO!

Não acho a ideia "1 sócio = 1 voto" algo assim tão obrigatório. Aliás, nem acho sequer boa ideia. Poderia dar sempre para inscrições massivas de sócios em vésperas de eleições. Que se diminua o peso dos sócios mais antigos, é uma hipótese que me parece ter alguma lógica. Que desapareçam os 50 votos das casas, parece-me pacífico. Agora "1 sócio = 1 voto"... não me parece.

"Poderia dar sempre para inscrições massivas de sócios em vésperas de eleições."

Isto é daquelas coisas que nunca aconteceu em clube nenhum do Mundo porque é simplesmente impraticável, mas que só é motivo de conversa no Benfica.

A lavagem cerebral que o Vieira instalou neste clube só tem pararelo com a Coreia do Norte.

Mais um que acha que qualquer pessoa que discorde das suas propostas ou ideias é vieirista, ou tem lavagem vieirista, o que quer que seja. Detesto ter gente desta ao lado na luta, prefiro vieiristas, que esses já sabemos o que são.
Mas, sim, é a lavagem cerebral do Vieira, é isso. Pobre de mim, que tenho o cérebro totalmente lavado pelo Vieira. Sou um incurável vieirista, e até acho que isso ia acontecer por adversários do Vieira e não pelo Vieira e seus sucedâneos...
Se na política já aconteceu vezes sem conta, principalmente em estruturas locais, se até a mim já me pediram para me inscrever numa juventude partidária, há muitos anos, só para eleger um colega de escola... Mas no futebol nunca acontecerá, porque é um mundo de gente virtuosa, tipo Vieira e companhia.

E porque é que não seria boa ideia 1 sócio 1 voto?

[Red Guns]

Discussão no Reddit

[Velazquez]

Discordo totalmente com 1 sócio = 1 voto, mas se for a única alternativa face ao que temos voto a favor.

Porque é que discordas?

[merlim]

Discordo totalmente com 1 sócio = 1 voto, mas se for a única alternativa face ao que temos voto a favor.

Porque é que discordas?

Apesar de não concordar com a diferença enorme nos votos entre os sócios, também não estou de acordo com 1 voto por sócio. Vou dar o meu exemplo, vou a caminho dos 50 anos de sócio, e não me parece correto ter o mesmo nº de votos que um sócio com 1 ano ou 1 mês. Para mim seria, 5 votos a partir de 5 anos, e até ao 1º ano, sem direito a voto, e entre os 2 e 5 anos, 1 voto.

[Velazquez]

Discordo totalmente com 1 sócio = 1 voto, mas se for a única alternativa face ao que temos voto a favor.

Porque é que discordas?

Apesar de não concordar com a diferença enorme nos votos entre os sócios, também não estou de acordo com 1 voto por sócio. Vou dar o meu exemplo, vou a caminho dos 50 anos de sócio, e não me parece correto ter o mesmo nº de votos que um sócio com 1 ano ou 1 mês. Para mim seria, 5 votos a partir de 5 anos, e até ao 1º ano, sem direito a voto, e entre os 2 e 5 anos, 1 voto.

Porque é que não te parece correto?

[kingvata]

a) 1 SÓCIO = 1 VOTO

b) VOTO FÍSICO

c) POLÍCIA NAS URNAS

NÃO PODE HAVER QUALQUER DESVIO DESTE CAMINHO!

concordo com pontos b) e c) e cancelamento de votos das casas.
em relação a 1 sócio 1 voto é mais complicado...muitos que conheço e já falei não vão mudar essa opinião.
Para bem de uma mudança tem de se saber ponderar, porque num tudo ou nada pode sair o nada.

Mais vale uma medida estilo - 1-5 anos 1 voto, e por cada mais 5 anos mais 1 voto até o máximo de 8 votos por exemplo.

Alterações radicais podem ser difíceis de vencer

Tem de ser 1 voto para cada pessoa. Tudo o que nao for isso e completamente anti democratico.

Imponham limitacao de anos para votar.
Entre 3 a 5.

Se querem premiar pessoas com muitos anos de socio facam descontos sobre produtos que o clube vende.

Percebo, mas duvido que vá ter aceitação, essas pessoas não querem perder totalmente esse direito
Por isso uma medida intermédia é mais sensata.
Caso contrário arrisca-se a não se conseguir nada
Lembrar que em qq votação neste momento têm grande influência

[ff77]

Discordo totalmente com 1 sócio = 1 voto, mas se for a única alternativa face ao que temos voto a favor.

Porque é que discordas?

Em primeiro lugar, acho que a militância deve ser promovida e um sócio = um voto não promove isso.
Em segundo lugar, havendo um sócio = um voto e podendo votar com um ano de antiguidade é propenso a que possam aparecer muitos "votos de interesse".
Em terceiro lugar, acho que uma pessoa com 30 anos de sócio deve ter mais direitos nas decisões do clube que uma pessoa com um ano de sócio.

Claro que tb não concordo com o sistema atual dado o exagero de diferença, mas alguma deverá existir.
Por exemplo, a proposta do movimento servir de 1 voto por cada 5 anos de sócio parece-me muito bem.

[kingvata]

Discordo totalmente com 1 sócio = 1 voto, mas se for a única alternativa face ao que temos voto a favor.

Porque é que discordas?

Em primeiro lugar, acho que a militância deve ser promovida e um sócio = um voto não promove isso.
Em segundo lugar, havendo um sócio = um voto e podendo votar com um ano de antiguidade é propenso a que possam aparecer muitos "votos de interesse".
Em terceiro lugar, acho que uma pessoa com 30 anos de sócio deve ter mais direitos nas decisões do clube que uma pessoa com um ano de sócio.

Claro que tb não concordo com o sistema atual dado o exagero de diferença, mas alguma deverá existir.
Por exemplo, a proposta do movimento servir de 1 voto por cada 5 anos de sócio parece-me muito bem.

E como já referi atrás é a única forma de unir todos no bom sentido.
1 sócio - 1 voto não vai ser aceite facilmente e vamos continuar na cepa torta, pois os problemas dos estatutos são maiores do que apenas este item

[merlim]

Discordo totalmente com 1 sócio = 1 voto, mas se for a única alternativa face ao que temos voto a favor.

Porque é que discordas?

Apesar de não concordar com a diferença enorme nos votos entre os sócios, também não estou de acordo com 1 voto por sócio. Vou dar o meu exemplo, vou a caminho dos 50 anos de sócio, e não me parece correto ter o mesmo nº de votos que um sócio com 1 ano ou 1 mês. Para mim seria, 5 votos a partir de 5 anos, e até ao 1º ano, sem direito a voto, e entre os 2 e 5 anos, 1 voto.

Porque é que não te parece correto?

Exactamente pelo meu exemplo. Acho que 2O ou mais anos de sócio deviam fazer alguma diferença, em relação a sócios com 1 ou 2 anos. E a conversa de que são os mais velhos que sustentam gajos como o vieira, para mim não cola. Estou a votar derrotado desde o Tadeu e conheço muitos sócios com o mesmo nº de votos que eu na mesma situação. Mas se for essa a solução para finalmente voltar a ter o BENFICA, que seja.

[Faroleiro]

a) 1 SÓCIO = 1 VOTO

b) VOTO FÍSICO

c) POLÍCIA NAS URNAS

NÃO PODE HAVER QUALQUER DESVIO DESTE CAMINHO!

Não acho a ideia "1 sócio = 1 voto" algo assim tão obrigatório. Aliás, nem acho sequer boa ideia. Poderia dar sempre para inscrições massivas de sócios em vésperas de eleições. Que se diminua o peso dos sócios mais antigos, é uma hipótese que me parece ter alguma lógica. Que desapareçam os 50 votos das casas, parece-me pacífico. Agora "1 sócio = 1 voto"... não me parece.

"Poderia dar sempre para inscrições massivas de sócios em vésperas de eleições."

Isto é daquelas coisas que nunca aconteceu em clube nenhum do Mundo porque é simplesmente impraticável, mas que só é motivo de conversa no Benfica.

A lavagem cerebral que o Vieira instalou neste clube só tem pararelo com a Coreia do Norte.

É um risco.

Imagina que milhares de pessoas se inscrevem como associados em vésperas de eleições e decidem sabotar o clube, votando em ladrões, cúmplices de ladrões, incompetentes ou infiltrados (ou alguém que cumpra todas as características), hostilizando bons candidatos e minando o futuro do clube.

Felizmente, isso não acontece no Benfica.

Nunca aconteceu no Porto.

Mas acham que se houvesse um número absurdo de novos sócios em vésperas de eleições ninguém iria notar? Não se iria investigar? No máximo dos máximos poderias ter uns milhares de novas casas do Benfica inauguradas em vésperas de eleições!

Tocaste numa questão interessante.

Aparentemente, para a generalidade das pessoas (fora deste fórum) é normal o betão votar, mas ai do Benfica que permita que sócios recém admitidos votem.

É caricaturável.

De qualquer forma, a minha ironia era no sentido de dizer que não precisamos de infiltrados, porque para sabotar estamos cá "nós".

Agora isso lembrou-me de algo "engraçado", há uns 14 anos atrás quando a casa do Benfica em Gondomar abriu, que era em Fânzeres, a casa era gerida por um... portista.

Eu já estou quase como Vilavinho quando disse que preferia trabalhar com pessoas de outros clubes.

Eu também preferia que muitos dos nossos sócios fossem portistas e sportinguistas, porque eram bem capazes de votar melhor e de tomar melhores decisões para o Benfica do que os benfiquistas.

Principalmente dos vieiristas que em 2020 vinham com o chavão  proferido pelo PDC dos "Hambúrgueres" (que em vieirês creio que é "amburgas")

Pelo que percebi, podem inscrever-se como sócios às carradas nas vésperas das eleições mas não poderiam votar porque precisam de ser sócios durante 1 ano e com quotas pagas (cerca de €150 por ano).

Não é completamente impossível algum endinheirado dos suínos financiar a entrada de dezenas ou centenas de novos sócios infiltrados. Mas é improvável.

[SousaLB]

a) 1 SÓCIO = 1 VOTO

b) VOTO FÍSICO

c) POLÍCIA NAS URNAS

NÃO PODE HAVER QUALQUER DESVIO DESTE CAMINHO!

Não acho a ideia "1 sócio = 1 voto" algo assim tão obrigatório. Aliás, nem acho sequer boa ideia. Poderia dar sempre para inscrições massivas de sócios em vésperas de eleições. Que se diminua o peso dos sócios mais antigos, é uma hipótese que me parece ter alguma lógica. Que desapareçam os 50 votos das casas, parece-me pacífico. Agora "1 sócio = 1 voto"... não me parece.

"Poderia dar sempre para inscrições massivas de sócios em vésperas de eleições."

Isto é daquelas coisas que nunca aconteceu em clube nenhum do Mundo porque é simplesmente impraticável, mas que só é motivo de conversa no Benfica.

A lavagem cerebral que o Vieira instalou neste clube só tem pararelo com a Coreia do Norte.

É um risco.

Imagina que milhares de pessoas se inscrevem como associados em vésperas de eleições e decidem sabotar o clube, votando em ladrões, cúmplices de ladrões, incompetentes ou infiltrados (ou alguém que cumpra todas as características), hostilizando bons candidatos e minando o futuro do clube.

Felizmente, isso não acontece no Benfica.

Nunca aconteceu no Porto.

Mas acham que se houvesse um número absurdo de novos sócios em vésperas de eleições ninguém iria notar? Não se iria investigar? No máximo dos máximos poderias ter uns milhares de novas casas do Benfica inauguradas em vésperas de eleições!

Tocaste numa questão interessante.

Aparentemente, para a generalidade das pessoas (fora deste fórum) é normal o betão votar, mas ai do Benfica que permita que sócios recém admitidos votem.

É caricaturável.

De qualquer forma, a minha ironia era no sentido de dizer que não precisamos de infiltrados, porque para sabotar estamos cá "nós".

Agora isso lembrou-me de algo "engraçado", há uns 14 anos atrás quando a casa do Benfica em Gondomar abriu, que era em Fânzeres, a casa era gerida por um... portista.

Eu já estou quase como Vilavinho quando disse que preferia trabalhar com pessoas de outros clubes.

Eu também preferia que muitos dos nossos sócios fossem portistas e sportinguistas, porque eram bem capazes de votar melhor e de tomar melhores decisões para o Benfica do que os benfiquistas.

Principalmente dos vieiristas que em 2020 vinham com o chavão  proferido pelo PDC dos "Hambúrgueres" (que em vieirês creio que é "amburgas")

Pelo que percebi, podem inscrever-se como sócios às carradas nas vésperas das eleições mas não poderiam votar porque precisam de ser sócios durante 1 ano e com quotas pagas (cerca de €150 por ano).

Não é completamente impossível algum endinheirado dos suínos financiar a entrada de dezenas ou centenas de novos sócios infiltrados. Mas é improvável.

Espero que não aconteça. Centenas de infiltrados a escolher o pior possível para o Benfica. Não podemos deixar acontecer, ou corremos o risco de ter um Vieira cá durante 20 anos e um aprendiz dele depois disso.

[Txug]

Até que horas se pode entrar na AG?
E o dia de anos de uma das minhas filhas...so devo conseguir chegar à AG pelas 22:30...
E ISTO TEM QUE SER CHUMBADO!!!!
BENFICA AOS BENFIQUISTAS!