CN 12ª J: B SAD 0 - 7 SL Benfica, 27Nov. Sáb. 20h30 *SPORTTV1*

[GiiB_10]

É um não assunto.

Tinham jogadores disponiveis, que não usaram. Tinham camadas jovens que não usaram. Tinham 9 jogadores na primeira parte, e desapareceram 2 ao intervalo. Nunca pediram o adiamento do jogo.

0-7. Acabou a história.

Se o Benfica tiver meio plantel infetado, defendo que também vão a jogo com o que houver.

Quiseram ser chicos-espertos, agora que se fodam. E que acabem já agora, que não são clube não são nada.

Farto de Ruis Pedros Soares, de Andrés Geraldes, de Vieiras, de Pintos da Costa, de Brunos de Carvaho, de merdas destes.

[nfgl]

Os 11 jogadores do Benfica que jogaram o primeiro tempo fizeram aquilo que tinham que fazer.

Nada a apontar.

[Sexta-Feira]

Sinceramente isto já cheira mal.

Vamos pensar no próximo jogo sff.


Enquanto que colocam o Benfica no meio de tempestades, são os outros que beneficiam.

Assunto encerrado.
Este jogo acabou. Toda a gente lamenta que o dragão de ouro seja um FDP.

Move on.
Eles querem é isto.

[Hocuspocus]

A DGS chegou a dizer quantos jogadores mandou ficar em isolamento?

A B-SAD disse que tinha 38 jogadores inscritos. Se 13 testaram positivo, sobram 25.  Se destes 25, só 9 foram a jogo e se houve gente que testou negativo e ficou em casa, seria interessante perceber porquê.

[nfgl]

A única solução que eu vejo possível e até é o Benfica que sai prejudicado, é castigar o bsad com derrota por 0-3 nesse jogo que anula o 0-7. Esta seria só uma parte de um castigo mais amplo.

Mas solução para o que?

Para parar esta choradeira sem foder o Benfica e castigando o bsad. O castigo teria que implicar perda de pontos para o não-clube também.

Porque motivo é que havia o bsad perder mais pontos dos que já perdeu?

A liga tem é que saber se efectivamente os jogadores que faltavam estava doentes ou em isolamento...

E se faltaram porque não lhes apeteceu?
Mais uma vez é irrelevante.

Tudo o que sejam consequências após o apito inicial estão previstas e foram cumpridas.

Aliás, até o Mota esteve especialmente bem.

E mais, isto ter acontecido naquele monte de cimento abandonado a que chamam estadio nacional é só a cereja em cima do bolo.

[humbug_1904]

Os 11 jogadores do Benfica que jogaram o primeiro tempo fizeram aquilo que tinham que fazer.

Nada a apontar.

Eu tenho a apontar um golo claramente mal anulado ao Darwin. Aquilo não é falta em nenhum lado nem na liga portuguesa, anularam porque estavam com pena!

[ff77]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Acabaste de dar um Não argumento...

Primeiro não há nada contra a realização de um jogo contra 9, já aconteceu e ninguém mudou a regra.
Segundo o Benfica não sabia quantos jogadores tinha o adversário nem tinha que saber.
Terceiro o Benfica tem que gerir o seu plantel e calendário, não é paizinho de ninguém para andar a tomar conta dos adversários
Quarto quando fomos nós, pedimos e foi negado por isso a partir daí o Benfica nunca mais pode aceitar adiar de mútuo acordo... Se a liga mandar aceitam e acabou mas nunca por caridade...

Quinto e mais importante ou é olho por olho ou continuamos a ser o corno que só serve para dar receitas aos adversários...

O Benfica sabia que o adversário só tinha 9 jogadores, mais do que não seja quando saiu a ficha de jogo.

E o argumento da "caridade" e do "corno manso" é partir do princípio de que o Benfica não foi prejudicado com isto tudo. O que não é o caso. O Benfica é até o maior prejudicado. Da BSAD ninguém quer saber, às tantas fecham portas no final da época ou daqui a 1 ou 2 anos. Da Liga também ninguém quer saber. Se for preciso sai o Proença e metem lá outro boneco. A reputação do Benfica é que fica, uma vez mais, comprometida. Isto já para não falar de outras consequências que podem vir nos próximos dias. É aguardar pelos testes à covid.

A direção do Benfica não soube defender os interesses do clube nesta situação.

Com uma hora de antecedência nada podes fazer. Além disso, continuo sem entender, se o clube sem jogadores suficientes não pede o adiamento porque TEM de ser o Benfica a fazê-lo?

Para proteger a dignidade do futebol português, porque eu acho que o maior clube português tem obrigação de o fazer. Mas, acima de tudo, para proteger o próprio clube. Volto a dizer, o Benfica foi o maior prejudicado com o que se passou ali. E era algo que qualquer pessoa podia antever.

Quanto ao "nada podes fazer", se o presidente do Benfica olha para a ficha de jogo e vê que o adversário só tem 9 jogadores, depois de todo o circo que já tinha acontecido nas horas e nos dias anteriores, e não tem poder para impedir que uma encenação destas continue, então está lá a fazer o quê?

Para isso podíamos lá estar tu e eu que fazíamos as mesmas figuras.

A questão é que não tem poder para impedir que o jogo se realize.
Não sou de todo fã do nosso Presidente mas tb quando a vontade é deitar abaixo qualquer coisa serve mesmo quando faz as coisas certas.

[HoMiCiDaL]

Acho piada quando se fala em tom quase apocalíptico da "gravidade da situação."

Mas qual gravidade? A partida do Jamor decorreu de acordo com:

1. As leis do jogo de futebol em si.
2. O regulamento aprovado por todos os clubes da Liga.

Se a Liga não quer que haja jogos de futebol quando uma das equipas não tem 11 jogadores em campo por motivos de testagem, teria de ter aprovado um outro regulamento qualquer. Mas este foi aprovado precisamente para os jogos poderem decorrer com a maior celeridade, mesmo durante a pandemia.

Foi grave cumprir-se os regulamentos?

Façam outros. Até lá é conversa de encher chouriços. O Benfica fez o que tinha a fazer. Ponto.

é isto e nada mais

farto de ver cartilheiros nas TVs a encher chouriços e ignorar o obvio: os regulamentos foram cumpridos.

Se não gostam dos regulamentos, mudem-nos.

[nfgl]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Acabaste de dar um Não argumento...

Primeiro não há nada contra a realização de um jogo contra 9, já aconteceu e ninguém mudou a regra.
Segundo o Benfica não sabia quantos jogadores tinha o adversário nem tinha que saber.
Terceiro o Benfica tem que gerir o seu plantel e calendário, não é paizinho de ninguém para andar a tomar conta dos adversários
Quarto quando fomos nós, pedimos e foi negado por isso a partir daí o Benfica nunca mais pode aceitar adiar de mútuo acordo... Se a liga mandar aceitam e acabou mas nunca por caridade...

Quinto e mais importante ou é olho por olho ou continuamos a ser o corno que só serve para dar receitas aos adversários...

O Benfica sabia que o adversário só tinha 9 jogadores, mais do que não seja quando saiu a ficha de jogo.

E o argumento da "caridade" e do "corno manso" é partir do princípio de que o Benfica não foi prejudicado com isto tudo. O que não é o caso. O Benfica é até o maior prejudicado. Da BSAD ninguém quer saber, às tantas fecham portas no final da época ou daqui a 1 ou 2 anos. Da Liga também ninguém quer saber. Se for preciso sai o Proença e metem lá outro boneco. A reputação do Benfica é que fica, uma vez mais, comprometida. Isto já para não falar de outras consequências que podem vir nos próximos dias. É aguardar pelos testes à covid.

A direção do Benfica não soube defender os interesses do clube nesta situação.

Com uma hora de antecedência nada podes fazer. Além disso, continuo sem entender, se o clube sem jogadores suficientes não pede o adiamento porque TEM de ser o Benfica a fazê-lo?

Para proteger a dignidade do futebol português, porque eu acho que o maior clube português tem obrigação de o fazer. Mas, acima de tudo, para proteger o próprio clube. Volto a dizer, o Benfica foi o maior prejudicado com o que se passou ali. E era algo que qualquer pessoa podia antever.

Quanto ao "nada podes fazer", se o presidente do Benfica olha para a ficha de jogo e vê que o adversário só tem 9 jogadores, depois de todo o circo que já tinha acontecido nas horas e nos dias anteriores, e não tem poder para impedir que uma encenação destas continue, então está lá a fazer o quê?

Para isso podíamos lá estar tu e eu que fazíamos as mesmas figuras.

Proteger a dignidade do futebol português???
Ainda há disso?

Até na merda dos testes do covid meteram a unha!

[e.pluribus.unum]

Anunciaram o Rui Costa e apareceu o Rui Santos

Taquepariu 

Anunciaram o totti e apareceu o tote.

Anunciaram o Mário Jardel e apareceu o George Jardel

[Bekambol]

sem terra nao pede adiamento do jogo, ganha as receitas da tv e da bilhetica, pode infectar jogadores do adversario

Benfica apresenta se para disputar o encontro sem nunca saber quantos jogadores dos sem terra estariam disponiveis e em que condiçoes

adeptos do Benfica a gastar dezenas/centenas de euros... sem saber se ia haver jogo

os panhonhas de sabao insistem que a culpa... é do Benfica

francamente patético e ridículo

Vergonhoso de mais.

[axiomas]

Retirado de um post de um lagarto no Reddit

Artigo 116º ponto 5 do Regulamento Disciplinar das Competições Organizadas pela Liga Portuguesa de Futebol Profissional diz:

Quando o jogo não possa iniciar-se ou concluir-se por uma ou ambas as equipas se terem apresentado ou vierem a encontrar-se em campo em inferioridade numérica, o clube ou clubes a que tais situações forem culposamente imputáveis são punidos com a sanção de derrota e acessoriamente com a sanção de multa de montante a fixar entre o mínimo de 25 UC e o máximo de 100 UC e de reparação, nos termos previstos no n.º 4 do artigo 76.º

A Sansão de derrota (Artigo 44º) diz:

        A sanção de derrota importa as consequências seguintes:
        a) faz perder ao clube sancionado, na tabela classificativa, os pontos correspondentes ao jogo a que a falta disser respeito, os quais serão atribuídos ao clube adversário;
        b) no caso de a sanção ser imposta por qualquer falta ou infração que não seja o abandono de campo, o clube declarado vencedor beneficiará de um resultado de 3 a 0, salvo se tiver conseguido no campo uma diferença de golos superior a 3, caso em que o resultado será de x a 0, representando x essa diferença;
        c) no caso de a sanção ser imposta por abandono de campo, o clube declarado vencedor beneficiará de um resultado de 5 a 0; no caso, porém, de o abandono se verificar no decurso do jogo e o clube declarado vencedor estiver a ganhar, na altura em que tal abandono ocorreu, por uma diferença de golos superior a 5, beneficiará do resultado de x a 0, representando x aquela diferença;

Artigo 75º

    .1 Os clubes, cujas equipas em jogos oficiais abandonarem deliberadamente o recinto do jogo depois de este iniciado ou tiverem nele comportamento coletivo que impeça o árbitro de fazer prossegui-lo e concluí-lo, serão punidos:
    (...)
    .5 Considera-se abandono de campo a saída deliberada de um número de jogadores que impeça a continuação do jogo

Espelhada a capacidade de raciocínio do lagarto.

Não é saída deliberada pois para todos os efeitos o jogador estava lesionado. Ele e os que ficaram no balneário.

O comportamento coletivo que impeça de terminar o jogo era por exemplo sentarem-se todos no chão e depois de sofrido golo não darem pontapé de saída.

O lagarto, seja ele quem for, teve o discernimento de ir ao regulamento da Liga e colocar várias opções do que se pode vir a passar.

Nada de errado, por uma razão muito simples: vai tudo depender do relatório do árbitro. O árbitro tem de dizer no relatório que acabou o jogo pela questão da inferioridade numérica, porque foi o que efetivamente aconteceu.

Mas não me admiro nada que tenha havido um esquema ao intervalo e que o árbitro tenha omitido a inferioridade numérica no relatório. Só essa omissão pode eventualmente justificar a tentativa de repetição do jogo pelo BSAD (que está no artigo que eles atiram para o ar).

Oh que crl o árbitro omitir cenas assim...alem de que nunca daria repetição dava era derrota por menos golos. Então repetição cada vez que tiver a perder os gajos bazam e começa de novo. Hahahahaha só ao nível do quem marcar ganha

[Soundwave]

A partir do momento em que a entidade que organiza a competição diz que é para se jogar, joga-se.

Isto não é o INATEL.

E pior, não era um imprevisto do momento, desde o dia anterior que se sabia que era o que ia acontecer.

Se a FPF e a liga não se meteram e campo foi porque não quiseram e não se interessaram.

Se tivesse sido o Benfica a fazer pressão mediática para o jogo não se realizar, neste momento a narrativa seria qualquer coisa como "Presidente do BSAD afirma ter mais de 30 jogadores disponíveis mas Benfica não quer jogar" e seria só carpideiras na TV a dizer que era uma jogada para termos mais tempo entre o jogo com o Barça e o Sporting.

Isto. Há pessoas muito inocentes, para não dizer pior, em achar que o Benfica tendo feito força para não se jogar não ia sair tão ou mais criticado que agora.

A carta do superior tempo de descanso do Benfica colocar em causa a verdade desportiva era a primeira a ser lançada.

[Aslio]

Retirado de um post de um lagarto no Reddit

Artigo 116º ponto 5 do Regulamento Disciplinar das Competições Organizadas pela Liga Portuguesa de Futebol Profissional diz:

Quando o jogo não possa iniciar-se ou concluir-se por uma ou ambas as equipas se terem apresentado ou vierem a encontrar-se em campo em inferioridade numérica, o clube ou clubes a que tais situações forem culposamente imputáveis são punidos com a sanção de derrota e acessoriamente com a sanção de multa de montante a fixar entre o mínimo de 25 UC e o máximo de 100 UC e de reparação, nos termos previstos no n.º 4 do artigo 76.º

A Sansão de derrota (Artigo 44º) diz:

        A sanção de derrota importa as consequências seguintes:
        a) faz perder ao clube sancionado, na tabela classificativa, os pontos correspondentes ao jogo a que a falta disser respeito, os quais serão atribuídos ao clube adversário;
        b) no caso de a sanção ser imposta por qualquer falta ou infração que não seja o abandono de campo, o clube declarado vencedor beneficiará de um resultado de 3 a 0, salvo se tiver conseguido no campo uma diferença de golos superior a 3, caso em que o resultado será de x a 0, representando x essa diferença;
        c) no caso de a sanção ser imposta por abandono de campo, o clube declarado vencedor beneficiará de um resultado de 5 a 0; no caso, porém, de o abandono se verificar no decurso do jogo e o clube declarado vencedor estiver a ganhar, na altura em que tal abandono ocorreu, por uma diferença de golos superior a 5, beneficiará do resultado de x a 0, representando x aquela diferença;

Artigo 75º

    .1 Os clubes, cujas equipas em jogos oficiais abandonarem deliberadamente o recinto do jogo depois de este iniciado ou tiverem nele comportamento coletivo que impeça o árbitro de fazer prossegui-lo e concluí-lo, serão punidos:
    (...)
    .5 Considera-se abandono de campo a saída deliberada de um número de jogadores que impeça a continuação do jogo

Espelhada a capacidade de raciocínio do lagarto.

Não é saída deliberada pois para todos os efeitos o jogador estava lesionado. Ele e os que ficaram no balneário.

O comportamento coletivo que impeça de terminar o jogo era por exemplo sentarem-se todos no chão e depois de sofrido golo não darem pontapé de saída.

O lagarto, seja ele quem for, teve o discernimento de ir ao regulamento da Liga e colocar várias opções do que se pode vir a passar.

Nada de errado, por uma razão muito simples: vai tudo depender do relatório do árbitro. O árbitro tem de dizer no relatório que acabou o jogo pela questão da inferioridade numérica, porque foi o que efetivamente aconteceu.

Mas não me admiro nada que tenha havido um esquema ao intervalo e que o árbitro tenha omitido a inferioridade numérica no relatório. Só essa omissão pode eventualmente justificar a tentativa de repetição do jogo pelo BSAD (que está no artigo que eles atiram para o ar).

Oh que crl o árbitro omitir cenas assim...alem de que nunca daria repetição dava era derrota por menos golos. Então repetição cada vez que tiver a perder os gajos bazam e começa de novo. Hahahahaha só ao nível do quem marcar ganha

Já não vimos coisas surreais no futebol português? Eu não me admirava se o árbitro tivesse feito o jeitinho no relatório.

[Vladimiro78]

https://www.abola.pt/Clubes/2021-11-30/belenenses-sad-regulamento-trava-repeticao-do-jogo-com-o-benfica/915668/466

Como é obvio