As Finanças do Benfica

[golfdreamer]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

Claro que tem uma justificativa para tal. Estou há uns 2 dias a falar sobre isto. Se ainda não leste ou não te dás ao trabalho de o fazer ou então não sei...

O problema disto tudo é que é tudo uma bandalheira. Os adeptos são leigos, os dirigentes populistas. Se isto tivesse uma boa organização o Benfica teria medidas estruturais que seriam aplicadas para permitir a sustentatiblidade do Benfica independentemente do presidente em funções. Eu quero lá saber quem é que vem depois ou quem vem antes, se as receitas forem antecipadas para cumprir um plano de pagamento que seria o melhor para o Benfica deveria ser aplicado e ponto.

Por isso reforço, tal e qual como nunca estive/estarei de acordo com antecipações para investimento, estarei sempre de acordo com antecipações para cobrir divida financeira (independentemente do mandato e de ser o manel ou o jaquim).



Outra coisa, perguntar aos sócios o que? Infelizmente a maior parte dos sócios nem sabe o que é lucro contabilistico quanto mais pronunciarem-se sobre uma anticipação de receitas.

Pois é aí que eu discordo. Concordo que o Benfica tenha que reduzir divida, nunca sequer deveria ter chegado aos níveis que chegou, mas acho que deve ser feito de uma forma racional sem que por exemplo o futebol perca competitividade como tem vindo a acontecer.

É muito giro todos aplaudirmos lucros que o Benfica tem gerado e a recuperação financeira que tem acontecido, mas para mim está a ser feito de uma forma demasiada abrupta.

Outro sinal dessa urgência desmedida na minha forma de ver é este adiantamento.

Presumo que pelo teu raciocínio, se em 2016 a direcção tivesse decidido pegar nos cerca de 250M referentes à totalidade do contrato da NOs para as épocas 20/21 até 25/26, para abater os cerca de 280M de divida financeira tu acharias correcto?
Mesmo que isso obrigasse às direcções seguintes terem que gerir o Benfica com cerca de menos 40M por ano...

Para mim o abatimento de divida não deve ser feito a qualquer custo... deve ser planeada e estruturada.

O conceito de engenharia financeira é mesmo esse: aos trocares esses tais 280 por 250 procurarias sempre fazê-lo com base numa taxa menor, ou seja, na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro.

O desinvestimento do Benfica começou antes do primeiro adiantamento para pagar divida financeira. O factoring dos 100M foi à 1 ano atrás (Abril de 2018), enquanto que o menor investimento do Benfica foi em 2017. Em 2018 o investimento do Benfica triplicou.

Mais uma vez, não há nenhuma evidencia de que as antecipaçoes estejam a alterar a capacidade de investimento porque NÃO ESTÁ A SER AUMENTADA NEM DIMINUIDA A TESOURARIA.

Como podes dizer algo assim...
"na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

O valor perdido por epoca seriam mais de 40M.
Actualmente pagamos 17M em juros por ano.
A diferença é consideravelmente negativa.

Estas comparar um ano de investimento práticamente nulo com o actual. Porque nao comparas com um ano antes do início da "austeridade"?

É? E depois quem é que reembolsava os empréstimos? Eras tu? Era bom que isto fosse só juros  Para isso é que servem as taxas, para normalizar.

Verão de 2015: 35 milhoes gastos
Verão de 2016: 44 milhoes gastos
Verão de 2017: 10 milhoes gastos
Abril de 2018: entra a antecipação dos cerca de 100 milhoes
Verão de 2018: 27 milhões gastos



Esta austeridade funciona ao contrário, quando entra voltas a gastar mais 



Porque também gastas menos de Juros e, uns anos mais tarde, em reembolsos.... Epá, conceitos tão simples.

Os empréstimos vão se pagando alocando dinheiro para quando os EO estão a finalizar-se. Claro que é muito mais fácil ir buscar dinheiro ao próximo e dizer que "acabei com a dívida  como prometido". Ja os outros  é que têm que bancar com os custos.

Actualmente esses adiantamentos afectam a nossa tesouraria dês la a volta que deres. O dinheiro que poupas em juros nao compensa aquilo que nem chegas a receber....
" conceitos tão simples"

Eia, cum crl.


Se a taxa do adiantamento for menor que a taxa que pagarias de juros então estás sempre a ganhar dinheiro. Esse é literalmente o conceito de taxa.


Não vale a pena. Estás apenas para desconversar e dizes coisas que sabes que são mentira para saires por cima. Vai estudar um bocadinho e depois volta.

Oh rapaz tu perdeste-te na floresta mas só vez uma árvore.
Correcto se a taxa do juro for menos, o Benfica como instituição ao longo dos anos iria "poupar" dinheiro.
Mas o meu problema não é com isso, que por acaso neste último adiantamento nem se aplica já que a taxa de juro do adiantamento (5.75/6) é maior do que a média actual 5.54%


Mas isto é indiferente na análise que eu estou a tentar que tu faças.
Continuando o cenário fictício para a direcção que tivesse no poder no mandato de 2020 a 2024 haveria dois cenários:

Opção a - Com o adiantamento liquidando a totalidade dos 280M:
Empréstimos obt: 0
Gastos e Perdas Financeiras: 0
Rendimentos da TV: 0
Saldo: Zero

Opção b - Sem adiantamentos nem redução de divida por parte da actual direcção desde 2016:
Empréstimos obt: 280M
Gastos e Perdas Financeiras: 19.7M
Rendimentos da TV: +40M
Saldo: +20M

Ou seja na opção b a direcção teria cerca de 80M para gerir ao longo do 4 anos de mandatos, alocando para o reforço do plantel, abatimento de divida etc...
Já na opção a a direcção não tem essa escolha, foi lhe obrigado a alocar todos os 40M para pagar divida e a sua taxa correspondente. Ficando estrangulada por uma decisão que não tomou e com menor capacidade de investimento.

Resumindo,
- claro que estes antecipações influenciam a capacidade de investimento de uma empresa;
- claro que isto não é verdade "na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

Caso fosse como tu dizes não percebo com há empresas no mundo com dividas basta alavancarem com proveitos futuros e voilá... todos os problemas resolvidos.

Vou dizer uma cena bue wowwwwwwwwwww, assim um conceito meio maluccooooooo. Foi uma cena que me lembrei. Aliás, estou a pensar publicar esta teoria financeira. Até estou com medo, mas aqui vai:


E se (prepara-te ehehehehehehe) fizesses esses exercicio para os anos a seguir ao adiantamento? Será que (wowwwwww) a futura direção iria encontrar uma situação em que voltaria a ter os 40 milhões disponíveis com 0 de despesas financeira e que como a taxa era menor o Benfica ganharia dinheiro?


Epá, sim. Eu sei que isto de pensar que o clube não acaba em 3 anos e que tens uns anos depois dos adiantamentos é bue maluco de se pensar. Mas sei lá, foi uma sugestão....


Aliás, nem sei de onde é que veio o conceito de comparar taxas. Se calhar excedi-me quando sai da perspectiva "se adianta é merda, se não adianta é bom". Essas modernices das taxas nem servem para nada.



PS: não mintas às pessoas e não confundas a taxa do adiantamento de 100 milhoes com a taxa do novo adiantamento. Muito menos digas que a taxa do segundo adiantamento é inferior a alguma coisa porque tu não sabes em que é que vai ser aplicado. E também não venhas com a conversa ignorante do "ahhh, e a taxa do EO??" porque, não sei se já reparaste, mas se emites um EO para pagar outro o montante da divida fica igual. (Quem diria hein)

Obviamente que a seguir o Benfica estaria numa melhor situação, obrigado pelo óbvio.
A questão é que esta direcção está a definir muito da estratégia do futuro, se é assim tão preto no branco que o correcto é sempre alavancar proveitos futuros, porque é que esta direcção não alavancou 100% do contrato da NOS de 2016 a 2020?

Ao contrário do que estas a dizer eu não sou contra os adiantamentos se:
- trouxer efectivamente benefícios económicos substancias, coisa que para já no ultimo não parece acontecer;
- não estrangularem um futuro mandato, na minha opinião deveria ter sido até um máximo de 25% do contrato por ano;
- caso afecte um futuro mandato deve ser aprovado em AG;

Onde é que eu menti? nunca me referi ao adiantamento de 100M foi sempre ao de 55M, mas já agora qual a taxa do adiantamento de 100M?
Como assim ao que vai ser aplicada? acho que estamos ambos a assumir que é à divida financeira, a que outra coisa poderia ser aplicada?

Não percebo onde queres chegar com isto... "E também não venhas com a conversa ignorante do "ahhh, e a taxa do EO??" porque, não sei se já reparaste, mas se emites um EO para pagar outro o montante da divida fica igual."
Óbvio da mesma forma que com adiantamentos também o passivo não desaparece automaticamente.

[rsd]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

Claro que tem uma justificativa para tal. Estou há uns 2 dias a falar sobre isto. Se ainda não leste ou não te dás ao trabalho de o fazer ou então não sei...

O problema disto tudo é que é tudo uma bandalheira. Os adeptos são leigos, os dirigentes populistas. Se isto tivesse uma boa organização o Benfica teria medidas estruturais que seriam aplicadas para permitir a sustentatiblidade do Benfica independentemente do presidente em funções. Eu quero lá saber quem é que vem depois ou quem vem antes, se as receitas forem antecipadas para cumprir um plano de pagamento que seria o melhor para o Benfica deveria ser aplicado e ponto.

Por isso reforço, tal e qual como nunca estive/estarei de acordo com antecipações para investimento, estarei sempre de acordo com antecipações para cobrir divida financeira (independentemente do mandato e de ser o manel ou o jaquim).



Outra coisa, perguntar aos sócios o que? Infelizmente a maior parte dos sócios nem sabe o que é lucro contabilistico quanto mais pronunciarem-se sobre uma anticipação de receitas.

Pois é aí que eu discordo. Concordo que o Benfica tenha que reduzir divida, nunca sequer deveria ter chegado aos níveis que chegou, mas acho que deve ser feito de uma forma racional sem que por exemplo o futebol perca competitividade como tem vindo a acontecer.

É muito giro todos aplaudirmos lucros que o Benfica tem gerado e a recuperação financeira que tem acontecido, mas para mim está a ser feito de uma forma demasiada abrupta.

Outro sinal dessa urgência desmedida na minha forma de ver é este adiantamento.

Presumo que pelo teu raciocínio, se em 2016 a direcção tivesse decidido pegar nos cerca de 250M referentes à totalidade do contrato da NOs para as épocas 20/21 até 25/26, para abater os cerca de 280M de divida financeira tu acharias correcto?
Mesmo que isso obrigasse às direcções seguintes terem que gerir o Benfica com cerca de menos 40M por ano...

Para mim o abatimento de divida não deve ser feito a qualquer custo... deve ser planeada e estruturada.

O conceito de engenharia financeira é mesmo esse: aos trocares esses tais 280 por 250 procurarias sempre fazê-lo com base numa taxa menor, ou seja, na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro.

O desinvestimento do Benfica começou antes do primeiro adiantamento para pagar divida financeira. O factoring dos 100M foi à 1 ano atrás (Abril de 2018), enquanto que o menor investimento do Benfica foi em 2017. Em 2018 o investimento do Benfica triplicou.

Mais uma vez, não há nenhuma evidencia de que as antecipaçoes estejam a alterar a capacidade de investimento porque NÃO ESTÁ A SER AUMENTADA NEM DIMINUIDA A TESOURARIA.

Como podes dizer algo assim...
"na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

O valor perdido por epoca seriam mais de 40M.
Actualmente pagamos 17M em juros por ano.
A diferença é consideravelmente negativa.

Estas comparar um ano de investimento práticamente nulo com o actual. Porque nao comparas com um ano antes do início da "austeridade"?

É? E depois quem é que reembolsava os empréstimos? Eras tu? Era bom que isto fosse só juros  Para isso é que servem as taxas, para normalizar.

Verão de 2015: 35 milhoes gastos
Verão de 2016: 44 milhoes gastos
Verão de 2017: 10 milhoes gastos
Abril de 2018: entra a antecipação dos cerca de 100 milhoes
Verão de 2018: 27 milhões gastos



Esta austeridade funciona ao contrário, quando entra voltas a gastar mais 



Porque também gastas menos de Juros e, uns anos mais tarde, em reembolsos.... Epá, conceitos tão simples.

Os empréstimos vão se pagando alocando dinheiro para quando os EO estão a finalizar-se. Claro que é muito mais fácil ir buscar dinheiro ao próximo e dizer que "acabei com a dívida  como prometido". Ja os outros  é que têm que bancar com os custos.

Actualmente esses adiantamentos afectam a nossa tesouraria dês la a volta que deres. O dinheiro que poupas em juros nao compensa aquilo que nem chegas a receber....
" conceitos tão simples"

Eia, cum crl.


Se a taxa do adiantamento for menor que a taxa que pagarias de juros então estás sempre a ganhar dinheiro. Esse é literalmente o conceito de taxa.


Não vale a pena. Estás apenas para desconversar e dizes coisas que sabes que são mentira para saires por cima. Vai estudar um bocadinho e depois volta.

Oh rapaz tu perdeste-te na floresta mas só vez uma árvore.
Correcto se a taxa do juro for menos, o Benfica como instituição ao longo dos anos iria "poupar" dinheiro.
Mas o meu problema não é com isso, que por acaso neste último adiantamento nem se aplica já que a taxa de juro do adiantamento (5.75/6) é maior do que a média actual 5.54%


Mas isto é indiferente na análise que eu estou a tentar que tu faças.
Continuando o cenário fictício para a direcção que tivesse no poder no mandato de 2020 a 2024 haveria dois cenários:

Opção a - Com o adiantamento liquidando a totalidade dos 280M:
Empréstimos obt: 0
Gastos e Perdas Financeiras: 0
Rendimentos da TV: 0
Saldo: Zero

Opção b - Sem adiantamentos nem redução de divida por parte da actual direcção desde 2016:
Empréstimos obt: 280M
Gastos e Perdas Financeiras: 19.7M
Rendimentos da TV: +40M
Saldo: +20M

Ou seja na opção b a direcção teria cerca de 80M para gerir ao longo do 4 anos de mandatos, alocando para o reforço do plantel, abatimento de divida etc...
Já na opção a a direcção não tem essa escolha, foi lhe obrigado a alocar todos os 40M para pagar divida e a sua taxa correspondente. Ficando estrangulada por uma decisão que não tomou e com menor capacidade de investimento.

Resumindo,
- claro que estes antecipações influenciam a capacidade de investimento de uma empresa;
- claro que isto não é verdade "na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

Caso fosse como tu dizes não percebo com há empresas no mundo com dividas basta alavancarem com proveitos futuros e voilá... todos os problemas resolvidos.

Vou dizer uma cena bue wowwwwwwwwwww, assim um conceito meio maluccooooooo. Foi uma cena que me lembrei. Aliás, estou a pensar publicar esta teoria financeira. Até estou com medo, mas aqui vai:


E se (prepara-te ehehehehehehe) fizesses esses exercicio para os anos a seguir ao adiantamento? Será que (wowwwwww) a futura direção iria encontrar uma situação em que voltaria a ter os 40 milhões disponíveis com 0 de despesas financeira e que como a taxa era menor o Benfica ganharia dinheiro?


Epá, sim. Eu sei que isto de pensar que o clube não acaba em 3 anos e que tens uns anos depois dos adiantamentos é bue maluco de se pensar. Mas sei lá, foi uma sugestão....


Aliás, nem sei de onde é que veio o conceito de comparar taxas. Se calhar excedi-me quando sai da perspectiva "se adianta é merda, se não adianta é bom". Essas modernices das taxas nem servem para nada.



PS: não mintas às pessoas e não confundas a taxa do adiantamento de 100 milhoes com a taxa do novo adiantamento. Muito menos digas que a taxa do segundo adiantamento é inferior a alguma coisa porque tu não sabes em que é que vai ser aplicado. E também não venhas com a conversa ignorante do "ahhh, e a taxa do EO??" porque, não sei se já reparaste, mas se emites um EO para pagar outro o montante da divida fica igual. (Quem diria hein)

Obviamente que a seguir o Benfica estaria numa melhor situação, obrigado pelo óbvio.
A questão é que esta direcção está a definir muito da estratégia do futuro, se é assim tão preto no branco que o correcto é sempre alavancar proveitos futuros, porque é que esta direcção não alavancou 100% do contrato da NOS de 2016 a 2020?

Ao contrário do que estas a dizer eu não sou contra os adiantamentos se:
- trouxer efectivamente benefícios económicos substancias, coisa que para já no ultimo não parece acontecer;
- não estrangularem um futuro mandato, na minha opinião deveria ter sido até um máximo de 25% do contrato por ano;
- caso afecte um futuro mandato deve ser aprovado em AG;

Onde é que eu menti? nunca me referi ao adiantamento de 100M foi sempre ao de 55M, mas já agora qual a taxa do adiantamento de 100M?
Como assim ao que vai ser aplicada? acho que estamos ambos a assumir que é à divida financeira, a que outra coisa poderia ser aplicada?

Não percebo onde queres chegar com isto... "E também não venhas com a conversa ignorante do "ahhh, e a taxa do EO??" porque, não sei se já reparaste, mas se emites um EO para pagar outro o montante da divida fica igual."
Óbvio da mesma forma que com adiantamentos também o passivo não desaparece automaticamente.

Vou-me focar no último paragrafo porque sinto que é um assunto pouco discutido por aqui e que gera muitas ideias erradas (como a que tu estás a propagar agora). Peço desculpa porque não falar dos outros mas sinto que já falei sobre eles algumas 30 vezes. Não tenho bem vontade nem paciência para continuar.


Sobre o último paragrafo começo por fazer uma pergunta:

- Imagina que tens um EO de 50 milhões a vencer agora e para o liquidar tens duas opções: ou emites outro EO de 50 milhoes ou adiantas 50 milhoes de receitas (semelhante ao que o Benfica fez com os 100 milhoes). Esquecendo os custos de financiamento (simulamos que a taxa efetiva é igual nos dois casos), por qual optarias? Percebes as diferenças do ponto de vista estratégico?

[golfdreamer]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

Claro que tem uma justificativa para tal. Estou há uns 2 dias a falar sobre isto. Se ainda não leste ou não te dás ao trabalho de o fazer ou então não sei...

O problema disto tudo é que é tudo uma bandalheira. Os adeptos são leigos, os dirigentes populistas. Se isto tivesse uma boa organização o Benfica teria medidas estruturais que seriam aplicadas para permitir a sustentatiblidade do Benfica independentemente do presidente em funções. Eu quero lá saber quem é que vem depois ou quem vem antes, se as receitas forem antecipadas para cumprir um plano de pagamento que seria o melhor para o Benfica deveria ser aplicado e ponto.

Por isso reforço, tal e qual como nunca estive/estarei de acordo com antecipações para investimento, estarei sempre de acordo com antecipações para cobrir divida financeira (independentemente do mandato e de ser o manel ou o jaquim).



Outra coisa, perguntar aos sócios o que? Infelizmente a maior parte dos sócios nem sabe o que é lucro contabilistico quanto mais pronunciarem-se sobre uma anticipação de receitas.

Pois é aí que eu discordo. Concordo que o Benfica tenha que reduzir divida, nunca sequer deveria ter chegado aos níveis que chegou, mas acho que deve ser feito de uma forma racional sem que por exemplo o futebol perca competitividade como tem vindo a acontecer.

É muito giro todos aplaudirmos lucros que o Benfica tem gerado e a recuperação financeira que tem acontecido, mas para mim está a ser feito de uma forma demasiada abrupta.

Outro sinal dessa urgência desmedida na minha forma de ver é este adiantamento.

Presumo que pelo teu raciocínio, se em 2016 a direcção tivesse decidido pegar nos cerca de 250M referentes à totalidade do contrato da NOs para as épocas 20/21 até 25/26, para abater os cerca de 280M de divida financeira tu acharias correcto?
Mesmo que isso obrigasse às direcções seguintes terem que gerir o Benfica com cerca de menos 40M por ano...

Para mim o abatimento de divida não deve ser feito a qualquer custo... deve ser planeada e estruturada.

O conceito de engenharia financeira é mesmo esse: aos trocares esses tais 280 por 250 procurarias sempre fazê-lo com base numa taxa menor, ou seja, na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro.

O desinvestimento do Benfica começou antes do primeiro adiantamento para pagar divida financeira. O factoring dos 100M foi à 1 ano atrás (Abril de 2018), enquanto que o menor investimento do Benfica foi em 2017. Em 2018 o investimento do Benfica triplicou.

Mais uma vez, não há nenhuma evidencia de que as antecipaçoes estejam a alterar a capacidade de investimento porque NÃO ESTÁ A SER AUMENTADA NEM DIMINUIDA A TESOURARIA.

Como podes dizer algo assim...
"na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

O valor perdido por epoca seriam mais de 40M.
Actualmente pagamos 17M em juros por ano.
A diferença é consideravelmente negativa.

Estas comparar um ano de investimento práticamente nulo com o actual. Porque nao comparas com um ano antes do início da "austeridade"?

É? E depois quem é que reembolsava os empréstimos? Eras tu? Era bom que isto fosse só juros  Para isso é que servem as taxas, para normalizar.

Verão de 2015: 35 milhoes gastos
Verão de 2016: 44 milhoes gastos
Verão de 2017: 10 milhoes gastos
Abril de 2018: entra a antecipação dos cerca de 100 milhoes
Verão de 2018: 27 milhões gastos



Esta austeridade funciona ao contrário, quando entra voltas a gastar mais 



Porque também gastas menos de Juros e, uns anos mais tarde, em reembolsos.... Epá, conceitos tão simples.

Os empréstimos vão se pagando alocando dinheiro para quando os EO estão a finalizar-se. Claro que é muito mais fácil ir buscar dinheiro ao próximo e dizer que "acabei com a dívida  como prometido". Ja os outros  é que têm que bancar com os custos.

Actualmente esses adiantamentos afectam a nossa tesouraria dês la a volta que deres. O dinheiro que poupas em juros nao compensa aquilo que nem chegas a receber....
" conceitos tão simples"

Eia, cum crl.


Se a taxa do adiantamento for menor que a taxa que pagarias de juros então estás sempre a ganhar dinheiro. Esse é literalmente o conceito de taxa.


Não vale a pena. Estás apenas para desconversar e dizes coisas que sabes que são mentira para saires por cima. Vai estudar um bocadinho e depois volta.

Oh rapaz tu perdeste-te na floresta mas só vez uma árvore.
Correcto se a taxa do juro for menos, o Benfica como instituição ao longo dos anos iria "poupar" dinheiro.
Mas o meu problema não é com isso, que por acaso neste último adiantamento nem se aplica já que a taxa de juro do adiantamento (5.75/6) é maior do que a média actual 5.54%


Mas isto é indiferente na análise que eu estou a tentar que tu faças.
Continuando o cenário fictício para a direcção que tivesse no poder no mandato de 2020 a 2024 haveria dois cenários:

Opção a - Com o adiantamento liquidando a totalidade dos 280M:
Empréstimos obt: 0
Gastos e Perdas Financeiras: 0
Rendimentos da TV: 0
Saldo: Zero

Opção b - Sem adiantamentos nem redução de divida por parte da actual direcção desde 2016:
Empréstimos obt: 280M
Gastos e Perdas Financeiras: 19.7M
Rendimentos da TV: +40M
Saldo: +20M

Ou seja na opção b a direcção teria cerca de 80M para gerir ao longo do 4 anos de mandatos, alocando para o reforço do plantel, abatimento de divida etc...
Já na opção a a direcção não tem essa escolha, foi lhe obrigado a alocar todos os 40M para pagar divida e a sua taxa correspondente. Ficando estrangulada por uma decisão que não tomou e com menor capacidade de investimento.

Resumindo,
- claro que estes antecipações influenciam a capacidade de investimento de uma empresa;
- claro que isto não é verdade "na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

Caso fosse como tu dizes não percebo com há empresas no mundo com dividas basta alavancarem com proveitos futuros e voilá... todos os problemas resolvidos.

Vou dizer uma cena bue wowwwwwwwwwww, assim um conceito meio maluccooooooo. Foi uma cena que me lembrei. Aliás, estou a pensar publicar esta teoria financeira. Até estou com medo, mas aqui vai:


E se (prepara-te ehehehehehehe) fizesses esses exercicio para os anos a seguir ao adiantamento? Será que (wowwwwww) a futura direção iria encontrar uma situação em que voltaria a ter os 40 milhões disponíveis com 0 de despesas financeira e que como a taxa era menor o Benfica ganharia dinheiro?


Epá, sim. Eu sei que isto de pensar que o clube não acaba em 3 anos e que tens uns anos depois dos adiantamentos é bue maluco de se pensar. Mas sei lá, foi uma sugestão....


Aliás, nem sei de onde é que veio o conceito de comparar taxas. Se calhar excedi-me quando sai da perspectiva "se adianta é merda, se não adianta é bom". Essas modernices das taxas nem servem para nada.



PS: não mintas às pessoas e não confundas a taxa do adiantamento de 100 milhoes com a taxa do novo adiantamento. Muito menos digas que a taxa do segundo adiantamento é inferior a alguma coisa porque tu não sabes em que é que vai ser aplicado. E também não venhas com a conversa ignorante do "ahhh, e a taxa do EO??" porque, não sei se já reparaste, mas se emites um EO para pagar outro o montante da divida fica igual. (Quem diria hein)

Obviamente que a seguir o Benfica estaria numa melhor situação, obrigado pelo óbvio.
A questão é que esta direcção está a definir muito da estratégia do futuro, se é assim tão preto no branco que o correcto é sempre alavancar proveitos futuros, porque é que esta direcção não alavancou 100% do contrato da NOS de 2016 a 2020?

Ao contrário do que estas a dizer eu não sou contra os adiantamentos se:
- trouxer efectivamente benefícios económicos substancias, coisa que para já no ultimo não parece acontecer;
- não estrangularem um futuro mandato, na minha opinião deveria ter sido até um máximo de 25% do contrato por ano;
- caso afecte um futuro mandato deve ser aprovado em AG;

Onde é que eu menti? nunca me referi ao adiantamento de 100M foi sempre ao de 55M, mas já agora qual a taxa do adiantamento de 100M?
Como assim ao que vai ser aplicada? acho que estamos ambos a assumir que é à divida financeira, a que outra coisa poderia ser aplicada?

Não percebo onde queres chegar com isto... "E também não venhas com a conversa ignorante do "ahhh, e a taxa do EO??" porque, não sei se já reparaste, mas se emites um EO para pagar outro o montante da divida fica igual."
Óbvio da mesma forma que com adiantamentos também o passivo não desaparece automaticamente.

Vou-me focar no último paragrafo porque sinto que é um assunto pouco discutido por aqui e que gera muitas ideias erradas (como a que tu estás a propagar agora). Peço desculpa porque não falar dos outros mas sinto que já falei sobre eles algumas 30 vezes. Não tenho bem vontade nem paciência para continuar.


Sobre o último paragrafo começo por fazer uma pergunta:

- Imagina que tens um EO de 50 milhões a vencer agora e para o liquidar tens duas opções: ou emites outro EO de 50 milhoes ou adiantas 50 milhoes de receitas (semelhante ao que o Benfica fez com os 100 milhoes). Esquecendo os custos de financiamento (simulamos que a taxa efetiva é igual nos dois casos), por qual optarias? Percebes as diferenças do ponto de vista estratégico?

Ou pegas no dinheiro em caixa (37M a 31.12.2018)   pagas metade do EO e fazes outro de EO de 25M. A ideia que estás a querer passar é que para fazer face ao EO/divida as únicas opções é empurrar com a barriga ou liquidar através de adiantamentos, o que não é correcto.
Uma direcção pode ir alocando dinheiro para pagar um EO no futuro na sua totalidade ou parcialmente sem com isso comprometer a gestão de direcções futuras. Foi assim que fomos abatendo a nossa divida até 2018.
Aquilo que defendes é um abatimento obrigatório de divida através de receitas futuras. Estou 100% de acordo contigo se apenas afectar a direcção em poder.


Não queres debater os outros pontos é contigo tb já estou farto de chover no molhado. Mas o que gostava que esclarecesses porque ainda não vi é:
- Onde menti?;
- Taxa do adiantamento de 100M?;

[rsd]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

Claro que tem uma justificativa para tal. Estou há uns 2 dias a falar sobre isto. Se ainda não leste ou não te dás ao trabalho de o fazer ou então não sei...

O problema disto tudo é que é tudo uma bandalheira. Os adeptos são leigos, os dirigentes populistas. Se isto tivesse uma boa organização o Benfica teria medidas estruturais que seriam aplicadas para permitir a sustentatiblidade do Benfica independentemente do presidente em funções. Eu quero lá saber quem é que vem depois ou quem vem antes, se as receitas forem antecipadas para cumprir um plano de pagamento que seria o melhor para o Benfica deveria ser aplicado e ponto.

Por isso reforço, tal e qual como nunca estive/estarei de acordo com antecipações para investimento, estarei sempre de acordo com antecipações para cobrir divida financeira (independentemente do mandato e de ser o manel ou o jaquim).



Outra coisa, perguntar aos sócios o que? Infelizmente a maior parte dos sócios nem sabe o que é lucro contabilistico quanto mais pronunciarem-se sobre uma anticipação de receitas.

Pois é aí que eu discordo. Concordo que o Benfica tenha que reduzir divida, nunca sequer deveria ter chegado aos níveis que chegou, mas acho que deve ser feito de uma forma racional sem que por exemplo o futebol perca competitividade como tem vindo a acontecer.

É muito giro todos aplaudirmos lucros que o Benfica tem gerado e a recuperação financeira que tem acontecido, mas para mim está a ser feito de uma forma demasiada abrupta.

Outro sinal dessa urgência desmedida na minha forma de ver é este adiantamento.

Presumo que pelo teu raciocínio, se em 2016 a direcção tivesse decidido pegar nos cerca de 250M referentes à totalidade do contrato da NOs para as épocas 20/21 até 25/26, para abater os cerca de 280M de divida financeira tu acharias correcto?
Mesmo que isso obrigasse às direcções seguintes terem que gerir o Benfica com cerca de menos 40M por ano...

Para mim o abatimento de divida não deve ser feito a qualquer custo... deve ser planeada e estruturada.

O conceito de engenharia financeira é mesmo esse: aos trocares esses tais 280 por 250 procurarias sempre fazê-lo com base numa taxa menor, ou seja, na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro.

O desinvestimento do Benfica começou antes do primeiro adiantamento para pagar divida financeira. O factoring dos 100M foi à 1 ano atrás (Abril de 2018), enquanto que o menor investimento do Benfica foi em 2017. Em 2018 o investimento do Benfica triplicou.

Mais uma vez, não há nenhuma evidencia de que as antecipaçoes estejam a alterar a capacidade de investimento porque NÃO ESTÁ A SER AUMENTADA NEM DIMINUIDA A TESOURARIA.

Como podes dizer algo assim...
"na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

O valor perdido por epoca seriam mais de 40M.
Actualmente pagamos 17M em juros por ano.
A diferença é consideravelmente negativa.

Estas comparar um ano de investimento práticamente nulo com o actual. Porque nao comparas com um ano antes do início da "austeridade"?

É? E depois quem é que reembolsava os empréstimos? Eras tu? Era bom que isto fosse só juros  Para isso é que servem as taxas, para normalizar.

Verão de 2015: 35 milhoes gastos
Verão de 2016: 44 milhoes gastos
Verão de 2017: 10 milhoes gastos
Abril de 2018: entra a antecipação dos cerca de 100 milhoes
Verão de 2018: 27 milhões gastos



Esta austeridade funciona ao contrário, quando entra voltas a gastar mais 



Porque também gastas menos de Juros e, uns anos mais tarde, em reembolsos.... Epá, conceitos tão simples.

Os empréstimos vão se pagando alocando dinheiro para quando os EO estão a finalizar-se. Claro que é muito mais fácil ir buscar dinheiro ao próximo e dizer que "acabei com a dívida  como prometido". Ja os outros  é que têm que bancar com os custos.

Actualmente esses adiantamentos afectam a nossa tesouraria dês la a volta que deres. O dinheiro que poupas em juros nao compensa aquilo que nem chegas a receber....
" conceitos tão simples"

Eia, cum crl.


Se a taxa do adiantamento for menor que a taxa que pagarias de juros então estás sempre a ganhar dinheiro. Esse é literalmente o conceito de taxa.


Não vale a pena. Estás apenas para desconversar e dizes coisas que sabes que são mentira para saires por cima. Vai estudar um bocadinho e depois volta.

Oh rapaz tu perdeste-te na floresta mas só vez uma árvore.
Correcto se a taxa do juro for menos, o Benfica como instituição ao longo dos anos iria "poupar" dinheiro.
Mas o meu problema não é com isso, que por acaso neste último adiantamento nem se aplica já que a taxa de juro do adiantamento (5.75/6) é maior do que a média actual 5.54%


Mas isto é indiferente na análise que eu estou a tentar que tu faças.
Continuando o cenário fictício para a direcção que tivesse no poder no mandato de 2020 a 2024 haveria dois cenários:

Opção a - Com o adiantamento liquidando a totalidade dos 280M:
Empréstimos obt: 0
Gastos e Perdas Financeiras: 0
Rendimentos da TV: 0
Saldo: Zero

Opção b - Sem adiantamentos nem redução de divida por parte da actual direcção desde 2016:
Empréstimos obt: 280M
Gastos e Perdas Financeiras: 19.7M
Rendimentos da TV: +40M
Saldo: +20M

Ou seja na opção b a direcção teria cerca de 80M para gerir ao longo do 4 anos de mandatos, alocando para o reforço do plantel, abatimento de divida etc...
Já na opção a a direcção não tem essa escolha, foi lhe obrigado a alocar todos os 40M para pagar divida e a sua taxa correspondente. Ficando estrangulada por uma decisão que não tomou e com menor capacidade de investimento.

Resumindo,
- claro que estes antecipações influenciam a capacidade de investimento de uma empresa;
- claro que isto não é verdade "na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

Caso fosse como tu dizes não percebo com há empresas no mundo com dividas basta alavancarem com proveitos futuros e voilá... todos os problemas resolvidos.

Vou dizer uma cena bue wowwwwwwwwwww, assim um conceito meio maluccooooooo. Foi uma cena que me lembrei. Aliás, estou a pensar publicar esta teoria financeira. Até estou com medo, mas aqui vai:


E se (prepara-te ehehehehehehe) fizesses esses exercicio para os anos a seguir ao adiantamento? Será que (wowwwwww) a futura direção iria encontrar uma situação em que voltaria a ter os 40 milhões disponíveis com 0 de despesas financeira e que como a taxa era menor o Benfica ganharia dinheiro?


Epá, sim. Eu sei que isto de pensar que o clube não acaba em 3 anos e que tens uns anos depois dos adiantamentos é bue maluco de se pensar. Mas sei lá, foi uma sugestão....


Aliás, nem sei de onde é que veio o conceito de comparar taxas. Se calhar excedi-me quando sai da perspectiva "se adianta é merda, se não adianta é bom". Essas modernices das taxas nem servem para nada.



PS: não mintas às pessoas e não confundas a taxa do adiantamento de 100 milhoes com a taxa do novo adiantamento. Muito menos digas que a taxa do segundo adiantamento é inferior a alguma coisa porque tu não sabes em que é que vai ser aplicado. E também não venhas com a conversa ignorante do "ahhh, e a taxa do EO??" porque, não sei se já reparaste, mas se emites um EO para pagar outro o montante da divida fica igual. (Quem diria hein)

Obviamente que a seguir o Benfica estaria numa melhor situação, obrigado pelo óbvio.
A questão é que esta direcção está a definir muito da estratégia do futuro, se é assim tão preto no branco que o correcto é sempre alavancar proveitos futuros, porque é que esta direcção não alavancou 100% do contrato da NOS de 2016 a 2020?

Ao contrário do que estas a dizer eu não sou contra os adiantamentos se:
- trouxer efectivamente benefícios económicos substancias, coisa que para já no ultimo não parece acontecer;
- não estrangularem um futuro mandato, na minha opinião deveria ter sido até um máximo de 25% do contrato por ano;
- caso afecte um futuro mandato deve ser aprovado em AG;

Onde é que eu menti? nunca me referi ao adiantamento de 100M foi sempre ao de 55M, mas já agora qual a taxa do adiantamento de 100M?
Como assim ao que vai ser aplicada? acho que estamos ambos a assumir que é à divida financeira, a que outra coisa poderia ser aplicada?

Não percebo onde queres chegar com isto... "E também não venhas com a conversa ignorante do "ahhh, e a taxa do EO??" porque, não sei se já reparaste, mas se emites um EO para pagar outro o montante da divida fica igual."
Óbvio da mesma forma que com adiantamentos também o passivo não desaparece automaticamente.

Vou-me focar no último paragrafo porque sinto que é um assunto pouco discutido por aqui e que gera muitas ideias erradas (como a que tu estás a propagar agora). Peço desculpa porque não falar dos outros mas sinto que já falei sobre eles algumas 30 vezes. Não tenho bem vontade nem paciência para continuar.


Sobre o último paragrafo começo por fazer uma pergunta:

- Imagina que tens um EO de 50 milhões a vencer agora e para o liquidar tens duas opções: ou emites outro EO de 50 milhoes ou adiantas 50 milhoes de receitas (semelhante ao que o Benfica fez com os 100 milhoes). Esquecendo os custos de financiamento (simulamos que a taxa efetiva é igual nos dois casos), por qual optarias? Percebes as diferenças do ponto de vista estratégico?

Ou pegas no dinheiro em caixa (37M a 31.12.2018)   pagas metade do EO e fazes outro de EO de 25M. A ideia que estás a querer passar é que para fazer face ao EO/divida as únicas opções é empurrar com a barriga ou liquidar através de adiantamentos, o que não é correcto.
Uma direcção pode ir alocando dinheiro para pagar um EO no futuro na sua totalidade ou parcialmente sem com isso comprometer a gestão de direcções futuras. Foi assim que fomos abatendo a nossa divida até 2018.
Aquilo que defendes é um abatimento obrigatório de divida através de receitas futuras. Estou 100% de acordo contigo se apenas afectar a direcção em poder.


Não queres debater os outros pontos é contigo tb já estou farto de chover no molhado. Mas o que gostava que esclarecesses porque ainda não vi é:
- Onde menti?;
- Taxa do adiantamento de 100M?;

1- Ahhh ok, então efetivamente percebes a diferença. Estou descansado. Até aqui pensei que tivesses algum tipo de dificuldade em perceber. Agora percebo que percebes, apenas não queres dar o braço a torcer.

Não me lembro de nenhum abatimento significativo de EO's com dinheiro em caixa no Benfica até 2018. E mete piada dizeres isso porque aí é que estarias mesmo a dar cabo da tesouraria    Mas pronto, conceitos não é verdade?

2- Estavas a colar a ideia que a taxa praticada foi má quanto sobre o adiantamento de 100M não sabes a taxa e quando sobre o adiantamento de 50 milhoes não sabes em que será aplicada.


Mas sinceramente não me apetece continuar aqui a debater. A minha "missão" neste tópico sempre foi esclarecer quem não tem a paciência/oportunidade/gosto por este tipo de coisas e precisava de obter uma explicação rápida sobre o que se passa. Nunca foi entrar em debates com pessoas que recusam qualquer tipo de explicação.


Posto isto, gostei muito da discussão durante estes dias. Foi agradável e elucidante sobre o estado "das coisas". Um abraço. 

[golfdreamer]

Para mim, devia haver uma obrigação de relizar AGs para contratos de um certo valor total que passem para lá do mandato em vigor.
No caso da SAD, em situações similares, devia haver uma AG do Clube para aprovar a posição da Direcção. Com a excepção de contratação de Atletas. Talvez também os patrocínios porque os parceiros podem exigir confidencialidade.

Além disso, sou TOTALMENTE contra a antecipação de rendas como no caso do contrato da NOS.

Já que não é assim, deviam vir explicar esta situação que se pôe agora, não me parece que deva ser um grande segredo que não possam explicar.

Se for antecipação para despesa corrente, sem dúvida.

Se for na ótica da gestão de passivo financeiro, não faz sentido.

Isto porque diminui receita futura, mas também reduz amortizações com vincendas.

Não faz sentido?
Achavas um bom acto de gestão alocar a totalidade dos contratos da NOS/Emirates/Adiadas para reduzir o passivo financeiro a zero? Não sei se chega...
Principalmente quando os contratos se extendem  ao actual mandato.

Não, porque não há necessidade de reduzir o passivo financeiro a zero.

Mas reduzir ao equivalente a 1 ano de receita operacional, como defende a direção, porque não?

O Benfica tem de trazer os custos de financiamento para os 5 milhões.

Presumo entao que se for para reduzir até um ano de facturação esta tudo bem pode utilizar o dinheiro que esta alocado para daqui a 7 anos.

Porque esta a mexer com dinheiro que nao é desta direção.

Vou so te dar um exemplo imagina que vem um louco quer fazer apenas um mandato utiliza o dinheiro de todos os patrocionios para investir forte e feio no plantel e fazer de nós campeões da europa e para aparentar nao ter deixado de pagar a dívida pega no dinheiro todo de patrocínios de futuros mandatos e paga a dívida.
Fez um  grande mandato fomos campeões da europa e nao temos dívida, a próxima direção que se agarre ao direito porque em vez ter de 150M de proveitos tem 100M por época....

Cenário irrealista visto que os adeptos nunca iriam dissociar os dois acontecimentos.

E? Nenhuma destas acções obriga a AG....

E?

E... a origem da discussão é se a antecipações de receita deste género devem ou não ser aprovadas através de uma AG.

E...disseram te que se fosse para fins financeiros não fazia sentido.

E eu discordo e expliquei porque... o facto dos adeptos não dissociarem os dois acontecimentos não tem qualquer relevância, pois nem têm direito a opinar.

Por isso é que acho que faz sentido independentemente de se for para fins financeiro. Mais, se não for para abater divida nem deveria ser permitido pelos estatutos.

E eu disse te que o teu exemplo não faz sentido e é irrealista.

Um clube português mal tem lucros exclusivamente operacionais, quanto mais usar o lucro operacional para investir a toa e usar antecipações para dívida financeira. Mesmo que não pagasse os juros e usasse as antecipações para isso pouparia entre 10 a 20M por ano. É assim que investes?

A prova que o exemplo não faz sentido é o facto de nunca ter acontecido. Nunca nenhum clube investiu tudo e antecipou receitas para pagar gastos financeiros para maquilhar isto. Aliás, isto seria visto como uma antecipação para equilibrar a tesouraria, algo que é bem diferente do que se passa.

Irrealista ou não, pode acontecer....
Também nunca tinha acontecido um presidente multiplicar o passivo por 5 e depois ir buscar dinheiro 6 anos à frente para tapar o buraco.

Está a mexer com dinheiro que não é da actual direcção pelo que deveria no mínimo consultar os sócios para saber se estão de acordo.

Sim, não é nada irrealista um gestor ir buscar os fundos que tem disponivel para investir e criar um buraco financeiro.

Realista é, de facto, agarrar no lucro corrente que é pouco e investir desenfreadamente (como se fosse possivel matematicamente) e antecipar receitas para pagar divida financeira.





Este tópico é mais uma prova do porquê de populistas (como o Vieira) ganharem eleições a torto e a direito. O pessoal vai para um lado e nem se informa, não quer saber porquê. Marra numa direção e cá vai disto. Depois quando descobrem que o que dizem não faz sentido não são capazes de "desdizer". Tal e qual como um camarada que percebeu ontem que lucro contabilistico nada tem a ver com dinheiro sobre a transferencia do Talisca.

Enquanto o povo for ignorante as nossas eleições serão uma palhaçada.

Eu já não sei o que tu achas realista ou não...

Tu achas que faz sentido alguém ir buscar dinheiro que "pertencem" a 2 mandatos no futuro sem perguntar aos sócios.

Eu a única coisa que estou a dizer é que devia haver uma AG para se aprovar este tipo de adiantamentos e tu vens me dizer que eu é que estou a marrar?
Tu é que estas a defender, o que para mim é indefensável, só porque esta direcção assim o decidiu... ainda não deste foi nenhuma justificativa para tal.

Claro que tem uma justificativa para tal. Estou há uns 2 dias a falar sobre isto. Se ainda não leste ou não te dás ao trabalho de o fazer ou então não sei...

O problema disto tudo é que é tudo uma bandalheira. Os adeptos são leigos, os dirigentes populistas. Se isto tivesse uma boa organização o Benfica teria medidas estruturais que seriam aplicadas para permitir a sustentatiblidade do Benfica independentemente do presidente em funções. Eu quero lá saber quem é que vem depois ou quem vem antes, se as receitas forem antecipadas para cumprir um plano de pagamento que seria o melhor para o Benfica deveria ser aplicado e ponto.

Por isso reforço, tal e qual como nunca estive/estarei de acordo com antecipações para investimento, estarei sempre de acordo com antecipações para cobrir divida financeira (independentemente do mandato e de ser o manel ou o jaquim).



Outra coisa, perguntar aos sócios o que? Infelizmente a maior parte dos sócios nem sabe o que é lucro contabilistico quanto mais pronunciarem-se sobre uma anticipação de receitas.

Pois é aí que eu discordo. Concordo que o Benfica tenha que reduzir divida, nunca sequer deveria ter chegado aos níveis que chegou, mas acho que deve ser feito de uma forma racional sem que por exemplo o futebol perca competitividade como tem vindo a acontecer.

É muito giro todos aplaudirmos lucros que o Benfica tem gerado e a recuperação financeira que tem acontecido, mas para mim está a ser feito de uma forma demasiada abrupta.

Outro sinal dessa urgência desmedida na minha forma de ver é este adiantamento.

Presumo que pelo teu raciocínio, se em 2016 a direcção tivesse decidido pegar nos cerca de 250M referentes à totalidade do contrato da NOs para as épocas 20/21 até 25/26, para abater os cerca de 280M de divida financeira tu acharias correcto?
Mesmo que isso obrigasse às direcções seguintes terem que gerir o Benfica com cerca de menos 40M por ano...

Para mim o abatimento de divida não deve ser feito a qualquer custo... deve ser planeada e estruturada.

O conceito de engenharia financeira é mesmo esse: aos trocares esses tais 280 por 250 procurarias sempre fazê-lo com base numa taxa menor, ou seja, na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro.

O desinvestimento do Benfica começou antes do primeiro adiantamento para pagar divida financeira. O factoring dos 100M foi à 1 ano atrás (Abril de 2018), enquanto que o menor investimento do Benfica foi em 2017. Em 2018 o investimento do Benfica triplicou.

Mais uma vez, não há nenhuma evidencia de que as antecipaçoes estejam a alterar a capacidade de investimento porque NÃO ESTÁ A SER AUMENTADA NEM DIMINUIDA A TESOURARIA.

Como podes dizer algo assim...
"na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

O valor perdido por epoca seriam mais de 40M.
Actualmente pagamos 17M em juros por ano.
A diferença é consideravelmente negativa.

Estas comparar um ano de investimento práticamente nulo com o actual. Porque nao comparas com um ano antes do início da "austeridade"?

É? E depois quem é que reembolsava os empréstimos? Eras tu? Era bom que isto fosse só juros  Para isso é que servem as taxas, para normalizar.

Verão de 2015: 35 milhoes gastos
Verão de 2016: 44 milhoes gastos
Verão de 2017: 10 milhoes gastos
Abril de 2018: entra a antecipação dos cerca de 100 milhoes
Verão de 2018: 27 milhões gastos



Esta austeridade funciona ao contrário, quando entra voltas a gastar mais 



Porque também gastas menos de Juros e, uns anos mais tarde, em reembolsos.... Epá, conceitos tão simples.

Os empréstimos vão se pagando alocando dinheiro para quando os EO estão a finalizar-se. Claro que é muito mais fácil ir buscar dinheiro ao próximo e dizer que "acabei com a dívida  como prometido". Ja os outros  é que têm que bancar com os custos.

Actualmente esses adiantamentos afectam a nossa tesouraria dês la a volta que deres. O dinheiro que poupas em juros nao compensa aquilo que nem chegas a receber....
" conceitos tão simples"

Eia, cum crl.


Se a taxa do adiantamento for menor que a taxa que pagarias de juros então estás sempre a ganhar dinheiro. Esse é literalmente o conceito de taxa.


Não vale a pena. Estás apenas para desconversar e dizes coisas que sabes que são mentira para saires por cima. Vai estudar um bocadinho e depois volta.

Oh rapaz tu perdeste-te na floresta mas só vez uma árvore.
Correcto se a taxa do juro for menos, o Benfica como instituição ao longo dos anos iria "poupar" dinheiro.
Mas o meu problema não é com isso, que por acaso neste último adiantamento nem se aplica já que a taxa de juro do adiantamento (5.75/6) é maior do que a média actual 5.54%


Mas isto é indiferente na análise que eu estou a tentar que tu faças.
Continuando o cenário fictício para a direcção que tivesse no poder no mandato de 2020 a 2024 haveria dois cenários:

Opção a - Com o adiantamento liquidando a totalidade dos 280M:
Empréstimos obt: 0
Gastos e Perdas Financeiras: 0
Rendimentos da TV: 0
Saldo: Zero

Opção b - Sem adiantamentos nem redução de divida por parte da actual direcção desde 2016:
Empréstimos obt: 280M
Gastos e Perdas Financeiras: 19.7M
Rendimentos da TV: +40M
Saldo: +20M

Ou seja na opção b a direcção teria cerca de 80M para gerir ao longo do 4 anos de mandatos, alocando para o reforço do plantel, abatimento de divida etc...
Já na opção a a direcção não tem essa escolha, foi lhe obrigado a alocar todos os 40M para pagar divida e a sua taxa correspondente. Ficando estrangulada por uma decisão que não tomou e com menor capacidade de investimento.

Resumindo,
- claro que estes antecipações influenciam a capacidade de investimento de uma empresa;
- claro que isto não é verdade "na realidade a diferença entre o valor perdido e o valor de juros que não pagarias seria positiva e, por isso, essa tal direção futura ganharia dinheiro."

Caso fosse como tu dizes não percebo com há empresas no mundo com dividas basta alavancarem com proveitos futuros e voilá... todos os problemas resolvidos.

Vou dizer uma cena bue wowwwwwwwwwww, assim um conceito meio maluccooooooo. Foi uma cena que me lembrei. Aliás, estou a pensar publicar esta teoria financeira. Até estou com medo, mas aqui vai:


E se (prepara-te ehehehehehehe) fizesses esses exercicio para os anos a seguir ao adiantamento? Será que (wowwwwww) a futura direção iria encontrar uma situação em que voltaria a ter os 40 milhões disponíveis com 0 de despesas financeira e que como a taxa era menor o Benfica ganharia dinheiro?


Epá, sim. Eu sei que isto de pensar que o clube não acaba em 3 anos e que tens uns anos depois dos adiantamentos é bue maluco de se pensar. Mas sei lá, foi uma sugestão....


Aliás, nem sei de onde é que veio o conceito de comparar taxas. Se calhar excedi-me quando sai da perspectiva "se adianta é merda, se não adianta é bom". Essas modernices das taxas nem servem para nada.



PS: não mintas às pessoas e não confundas a taxa do adiantamento de 100 milhoes com a taxa do novo adiantamento. Muito menos digas que a taxa do segundo adiantamento é inferior a alguma coisa porque tu não sabes em que é que vai ser aplicado. E também não venhas com a conversa ignorante do "ahhh, e a taxa do EO??" porque, não sei se já reparaste, mas se emites um EO para pagar outro o montante da divida fica igual. (Quem diria hein)

Obviamente que a seguir o Benfica estaria numa melhor situação, obrigado pelo óbvio.
A questão é que esta direcção está a definir muito da estratégia do futuro, se é assim tão preto no branco que o correcto é sempre alavancar proveitos futuros, porque é que esta direcção não alavancou 100% do contrato da NOS de 2016 a 2020?

Ao contrário do que estas a dizer eu não sou contra os adiantamentos se:
- trouxer efectivamente benefícios económicos substancias, coisa que para já no ultimo não parece acontecer;
- não estrangularem um futuro mandato, na minha opinião deveria ter sido até um máximo de 25% do contrato por ano;
- caso afecte um futuro mandato deve ser aprovado em AG;

Onde é que eu menti? nunca me referi ao adiantamento de 100M foi sempre ao de 55M, mas já agora qual a taxa do adiantamento de 100M?
Como assim ao que vai ser aplicada? acho que estamos ambos a assumir que é à divida financeira, a que outra coisa poderia ser aplicada?

Não percebo onde queres chegar com isto... "E também não venhas com a conversa ignorante do "ahhh, e a taxa do EO??" porque, não sei se já reparaste, mas se emites um EO para pagar outro o montante da divida fica igual."
Óbvio da mesma forma que com adiantamentos também o passivo não desaparece automaticamente.

Vou-me focar no último paragrafo porque sinto que é um assunto pouco discutido por aqui e que gera muitas ideias erradas (como a que tu estás a propagar agora). Peço desculpa porque não falar dos outros mas sinto que já falei sobre eles algumas 30 vezes. Não tenho bem vontade nem paciência para continuar.


Sobre o último paragrafo começo por fazer uma pergunta:

- Imagina que tens um EO de 50 milhões a vencer agora e para o liquidar tens duas opções: ou emites outro EO de 50 milhoes ou adiantas 50 milhoes de receitas (semelhante ao que o Benfica fez com os 100 milhoes). Esquecendo os custos de financiamento (simulamos que a taxa efetiva é igual nos dois casos), por qual optarias? Percebes as diferenças do ponto de vista estratégico?

Ou pegas no dinheiro em caixa (37M a 31.12.2018)   pagas metade do EO e fazes outro de EO de 25M. A ideia que estás a querer passar é que para fazer face ao EO/divida as únicas opções é empurrar com a barriga ou liquidar através de adiantamentos, o que não é correcto.
Uma direcção pode ir alocando dinheiro para pagar um EO no futuro na sua totalidade ou parcialmente sem com isso comprometer a gestão de direcções futuras. Foi assim que fomos abatendo a nossa divida até 2018.
Aquilo que defendes é um abatimento obrigatório de divida através de receitas futuras. Estou 100% de acordo contigo se apenas afectar a direcção em poder.


Não queres debater os outros pontos é contigo tb já estou farto de chover no molhado. Mas o que gostava que esclarecesses porque ainda não vi é:
- Onde menti?;
- Taxa do adiantamento de 100M?;

1- Ahhh ok, então efetivamente percebes a diferença. Estou descansado. Até aqui pensei que tivesses algum tipo de dificuldade em perceber. Agora percebo que percebes, apenas não queres dar o braço a torcer.

Não me lembro de nenhum abatimento significativo de EO's com dinheiro em caixa no Benfica até 2018. E mete piada dizeres isso porque aí é que estarias mesmo a dar cabo da tesouraria    Mas pronto, conceitos não é verdade?

2- Estavas a colar a ideia que a taxa praticada foi má quanto sobre o adiantamento de 100M não sabes a taxa e quando sobre o adiantamento de 50 milhoes não sabes em que será aplicada.


Mas sinceramente não me apetece continuar aqui a debater. A minha "missão" neste tópico sempre foi esclarecer quem não tem a paciência/oportunidade/gosto por este tipo de coisas e precisava de obter uma explicação rápida sobre o que se passa. Nunca foi entrar em debates com pessoas que recusam qualquer tipo de explicação.


Posto isto, gostei muito da discussão durante estes dias. Foi agradável e elucidante sobre o estado "das coisas". Um abraço. 

1 - Não te lembras de nenhum porque nos focamos primeiramente nas empréstimos bancários um dos últimos no valor de 37M do project finance.
Para quem está aqui em "missão" a fazer um favor ao povo devias trazer a lição melhor estudada. E não, não te estou a chamar encartilhado...

2 - Entendeste mal nunca me referi aos 100M e quanto à aplicação dos 39M não me vou repetir.

Que ganhemos no domingo 

[BossMil]

Pessoal, ajudem a completar isto:


De certeza que faltará jogadores, mas repara só nestas vendas "anunciadas":

Encaixes de transferências previstos para 2019:


Dawidowicz ................ Verona...................... 3 Milhões
Raúl Jiménez............... Wolverhampton.......... 41 Milhões (venda + emprestimos)
Luka Jovic................... Eintracht Frankfurt.....   6 Milhões + 20% de mais valias
Andre Carrillo.............. Al Hilal...................... 20 Milhões (venda + emprestimos)
Lisandro ..................... Boca Júniores............   3 Milhões
Ferreyra ..................... Espanyol...................   2 Milhões (empréstimo)
Castillo....................... América.....................   8 Milhões
Talisca........................ GZ Evergrande............ 25 Milhões (venda + empréstimo)
João Carvalho............. Nottm Forest............... 15 milhões
André Horta................ Los Angeles FC...........    6 Milhões
Bryan Cristante........... Atalanta.....................    5 Milhões
Nelson Semedo........... Barcelona...................    5 milhões (objetivos dos 50 jogos)
Salvador Agra............. Legia Varsóvia ........... 0,5 milhões
João Amaral............... Lech Poznan............... 1,5 Milhões

TOTAL bruto................................141 Milhões de euros

Transfers Out 2018/19: [+158.775.000€]
André Horta - Los Angeles FC - [5.700.000€]
Bryan Cristante - Atalanta - [9.500.000€]
Paulo Lopes - [Retired]
Eliseu - [Free Transfer]
Mehdi Carcela - Standard Liège - [625.000€] - 25% passe
João Carvalho - Nottingham Forest - [15.000.000€]
Diogo Gonçalves - Nottingham Forest - [EMP.] - [1.000.000€]
Anderson Talisca - Guangzhou Evergrande - [EMP.] - [5.800.000€]
Raúl Jiménez - Wolves - [EMP.] - [3.000.000€]
Aurélio Buta - Antuérpia - [Free Transfer]
João Cancelo - Valência/Juventus - [1.000.000€] - Valor Formação
Pelé - Monaco - [5.000.000€] - 50% passe
João Teixeira - Chaves - [Free Transfer]
Pedro Nuno - Moreirense - [Free Transfer]
Paolo Medina - Monterrey - [Free Transfer]
Jhon Murillo - Tondela - [Free Transfer]
Filipe Soares - Estoril - [Free Transfer]
Zidane Banjaqui - Desp. Aves - [Free Transfer]
Igor Rocha - [Free Transfer]
Patrick Vieira - Santa Clara - [Free Transfer]
João Lima - Felgueiras - [Free Transfer]
Reinildo Mandava - Belenenses - [Free Transfer]
Jorge Pereira - Famalicão - [Free Transfer]
Fali Candé - Casa Pia - [Free Transfer]
Luquinhas - Desp. Aves - [Free Transfer]
Francisco Vera - Petrolero Yacuiba - [Free Transfer]
Aires Sousa - Armacenenses - [Free Transfer]
Thabo Cele - Cova da Piedade - [Free Transfer]
Ola John - Vit.Guimarães - [Free Transfer]
Chiquinho - Moreirense - [Free Transfer]
João Amaral - Lech Poznan - [1.500.000€]
Gonçalo Oliveira - Deportivo - [Free Transfer]
Carrillo - Al-Hilal - [EMP.] - [4.000.000€]
César - Santa Clara - [Free Transfer]
Mato Milos - Desp. Aves - [Free Transfer]
Carlos Ponck - Desp. Aves - [Free Transfer]
Hamdou Elhouni - Desp. Aves - [Free Transfer]
João Oliveira - Estoril - [Free Transfer]
Gabriel Castro - Estoril - [Free Transfer]
Diego Batista - Estoril - [Free Transfer]
Afonso Simão - Belenenses - [Free Transfer]
Sérgio Andrade - Belenenses - [Free Transfer]
Marko Martinovic - Hajduk Split - [Free Transfer]
Famana Quizera - Borussia M'Gladbach - [Free Transfer]
Alexis Scholl - [Free Transfer]
Luisão - [Retired]
Anderson Talisca - Guangzhou Evergrande - [19.200.000€]
Nélson Semedo - Barcelona - [5.100.000€] (p/50 jogos)
Cristian Lema - [EMP.] - Peñarol - [100.000€]
Bruno Varela - [EMP.] - Ajax - [500.000€]
Alfa Semedo - [EMP.] - Espanyol - [400.000€]
Facundo Ferreyra - [EMP.] - Espanyol - [2.000.000€]
Nicolás Castillo - America - [7.000.000€]
Erdal Rakip - Malmö - [500.000€]
Hermes - Cruzeiro - [Free Transfer]
Pawel Dawidowicz - Verona - [3.000.000€]
Raúl Jiménez - Wolves - [38.000.000€]
Luka Jovic - Eintracht Frankfurt - [6.000.000€]

[lonstrup]

Este Empréstimo Obrigacionista que vamos fazer, é de valor menor que o Empréstimo Obrigacionista que está a terminar?

[MALU15]

Este Empréstimo Obrigacionista que vamos fazer, é de valor menor que o Empréstimo Obrigacionista que está a terminar?

Ainda não viste mesmo nada do prospecto ...
O que se vence no inicio de maio é de 50Me, este no seu valor inicial é de 25Me, mas pode ser aumentado até 14 de Maio, mas servirá para acolher tanto novas subscrições como ordens de troca do EO 2017/20 (de 60Me), o que implicará que ao mesmo tempo ocorra um diferimento de parte do montante a vencer  em abril de 2020 para Maio de 2022, reduzindo assim o montante desse EO.

Em conclusão, num cenário hipotético de aumento do valor dos 25Me para 40Me ( e isso quanto a mim só acontecerá se houver muitas ordens da operação de troca) e se o rateio for da ordem dos 50% para novas subscrições e trocas, o aumento dos empréstimos de obrigações será de 20Me, ficando assim o total em dívida em 125Me, contra os actuais 155Me, mas o valor final de EO`s poderá ficar ainda mais abaixo dos 125Me caso haja mais ordens de troca.

[lonstrup]

Este Empréstimo Obrigacionista que vamos fazer, é de valor menor que o Empréstimo Obrigacionista que está a terminar?

Ainda não viste mesmo nada do prospecto ...
O que se vence no inicio de maio é de 50Me, este no seu valor inicial é de 25Me, mas pode ser aumentado até 14 de Maio, mas servirá para acolher tanto novas subscrições como ordens de troca do EO 2017/20 (de 60Me), o que implicará que ao mesmo tempo ocorra um diferimento de parte do montante a vencer  em abril de 2020 para Maio de 2022, reduzindo assim o montante desse EO.

Em conclusão, num cenário hipotético de aumento do valor dos 25Me para 40Me ( e isso quanto a mim só acontecerá se houver muitas ordens da operação de troca) e se o rateio for da ordem dos 50% para novas subscrições e trocas, o aumento dos empréstimos de obrigações será de 20Me, ficando assim o total em dívida em 125Me, contra os actuais 155Me, mas o valor final de EO`s poderá ficar ainda mais abaixo dos 125Me caso haja mais ordens de troca.

Só vi informação a meio da semana, em jornais e tal, portanto fiquei com essa impressão que era menor, e claro que havia espaço para aumentar ou haver troca.

A confirmação que o valor inicial é menor, leva a perceber que a ideia é ir progessivamente diminuindo. Tal como eu vinha defendendo.

Depois de uma reorganização da dívida, o que defendo é que os EO venham a ser usados como ferramentas de investimento, e não necessáriamente como empréstimos para actividade corrente.

[tecoteco]

Para quem andou a questionar alguns comentários meus sobre a questão do contrato com a NOS, e a tentar contra-argumentar:

Podia acrescentar o tema do perdão da banca à Promovalor, e ligá-lo ao tema da "sede" desenfreada de redução da dívida financeira do Benfica,

E isso é um tema com contornos ligeiramente diferentes da "renovação" do contrato com a NOS para além próximo mandato.


Será de bom tom que a Administração da Benfica SAD explique o porquê da antecipação dos 55M€ (de 2024 a 2026) para ter 39M€ liquidos agora.
Já passaram mais de 48 horas, e népias, nicles, nada!

PS: E amanhã o Benfica que ganhe ao Braga!

[4starstarget]

A resposta é : vamos contratar o ronaldo e a Georgina.

[devermelhosempre]

Nao me digas...estamos a pagar as dividas da promovalor?

É cada teoria...

[carvalho0407]

o que estamos a pagar nao sei, mas nao faz sentido antecipar para perder 16 milhoes.

[aquaris]

A quinta do Algarve qual foi o valor de aquisição? Como foi financiada esta compra?

[flsb]

A quinta do Algarve qual foi o valor de aquisição? Como foi financiada esta compra?

Amigo , nem sabemos quanto é que custou a ampliação do Caixa , como é que foi financiado e a quem é que foi adjudicado .