Revisão Estatutos, 14Dez. Sáb

Bergus_2010

Citação de: Torgal em 18 de Agosto de 2024, 21:05
Citação de: pexim em 18 de Agosto de 2024, 17:24
Expandir...
Citação de: Torgal em 18 de Agosto de 2024, 14:12
Citação de: pexim em 17 de Agosto de 2024, 17:46A MAG promoveu um equívoco e toda a gente está a comprar.

As alterações estatutárias precisam de uma aprovação de 3/4 da AG. Mas não é o  documento inteiro que precisa dessa votação. São todas as alterações.


Pode haver uma proposta para alterar, por exemplo, o Artigo 6.º:

Redação atual:

Artigo 6º
Equipamentos

Nas diversas competições desportivas, os equipamentos a usar pelos atletas, técnicos e demais pessoal de apoio, devem adoptar as cores tradicionais do Clube, previstas no Artigo 5º, nº 1, sem prejuízo do uso de equipamentos alternativos, quando necessário, cuja escolha compete à Direcção. 

Proposta de alteração:

Artigo 6º
Equipamentos 

1 - Nas diversas competições desportivas, os equipamentos a usar pelos atletas, técnicos e demais pessoal de apoio, devem adoptar as cores tradicionais do Clube, previstas no Artigo 5º, nº 1.
2 - Caso seja necessário o uso de equipamentos alternativos, por incompatibilidade com os equipamentos das equipas adversárias, estes deverão, sempre que possível, ser maioritariamente de cor branca.
3 - Se, ainda assim, a equipa de arbitragem do jogo em questão considerar não haver suficiente diferenciação entre  as cores de ambas as equipas, poderá ser utilizado um terceiro equipamento, que poderá ser diferente em todas as épocas desportivas, e cuja escolha compete à Direcção. 



Se esta proposta única for apresentada e reunir a votação necessária, ficará automaticamente aprovada.

Embora não concorde com o método da MAG, eles estão a fazer que se vote primeiro a proposta geral para que essa tenha 3/4 e depois se siga para a especialidade ponto a ponto, dentro das propostas que foram enviadas pelos sócios.

As propostas que não tiverem 3/4 ficam chumbadas e fica automaticamente da proposta geral votada em vez dos atuais estatutos.

Se a proposta geral não passar, não há revisão na especialidade, vai tudo abaixo.
E aí é que está o erro.
Uma proposta de alteração de um único ponto tem tanta validade como uma proposta de alteração de todo o documento. E, estatutariamente, o mesmo direito.

Concordo a 100%. Eu que não tive nada a ver com proposta global não me interesso se é aprovada ou não (além da opinião que tenho claro) mas se posso apresentar, como está previsto, a minha para ser votada.
Por isso, deveria ser ponto a ponto. Não há lógica em ser diferente.

Torgal

Citação de: Bergus_2010 em 18 de Agosto de 2024, 23:10
Citação de: Torgal em 18 de Agosto de 2024, 21:05
Expandir...
Citação de: pexim em 18 de Agosto de 2024, 17:24
Citação de: Torgal em 18 de Agosto de 2024, 14:12
Citação de: pexim em 17 de Agosto de 2024, 17:46A MAG promoveu um equívoco e toda a gente está a comprar.

As alterações estatutárias precisam de uma aprovação de 3/4 da AG. Mas não é o  documento inteiro que precisa dessa votação. São todas as alterações.


Pode haver uma proposta para alterar, por exemplo, o Artigo 6.º:

Redação atual:

Artigo 6º
Equipamentos

Nas diversas competições desportivas, os equipamentos a usar pelos atletas, técnicos e demais pessoal de apoio, devem adoptar as cores tradicionais do Clube, previstas no Artigo 5º, nº 1, sem prejuízo do uso de equipamentos alternativos, quando necessário, cuja escolha compete à Direcção. 

Proposta de alteração:

Artigo 6º
Equipamentos 

1 - Nas diversas competições desportivas, os equipamentos a usar pelos atletas, técnicos e demais pessoal de apoio, devem adoptar as cores tradicionais do Clube, previstas no Artigo 5º, nº 1.
2 - Caso seja necessário o uso de equipamentos alternativos, por incompatibilidade com os equipamentos das equipas adversárias, estes deverão, sempre que possível, ser maioritariamente de cor branca.
3 - Se, ainda assim, a equipa de arbitragem do jogo em questão considerar não haver suficiente diferenciação entre  as cores de ambas as equipas, poderá ser utilizado um terceiro equipamento, que poderá ser diferente em todas as épocas desportivas, e cuja escolha compete à Direcção. 



Se esta proposta única for apresentada e reunir a votação necessária, ficará automaticamente aprovada.

Embora não concorde com o método da MAG, eles estão a fazer que se vote primeiro a proposta geral para que essa tenha 3/4 e depois se siga para a especialidade ponto a ponto, dentro das propostas que foram enviadas pelos sócios.

As propostas que não tiverem 3/4 ficam chumbadas e fica automaticamente da proposta geral votada em vez dos atuais estatutos.

Se a proposta geral não passar, não há revisão na especialidade, vai tudo abaixo.
E aí é que está o erro.
Uma proposta de alteração de um único ponto tem tanta validade como uma proposta de alteração de todo o documento. E, estatutariamente, o mesmo direito.

Concordo a 100%. Eu que não tive nada a ver com proposta global não me interesso se é aprovada ou não (além da opinião que tenho claro) mas se posso apresentar, como está previsto, a minha para ser votada.
Por isso, deveria ser ponto a ponto. Não há lógica em ser diferente.

Pois, mas pelos vistos vai ser global e ponto (submetidos previamente) a ponto.

Embora longe de ideal, aprovar a global e tentar aprovar as que "faltam" na especialidade.

J_PN

Isto tem que ser marcado até quando?

dvck

Se a global for chumbada é possível aprovar alterações pontuais na votação ponto a ponto?

Torgal

Citação de: dvck em 19 de Agosto de 2024, 14:57Se a global for chumbada é possível aprovar alterações pontuais na votação ponto a ponto?

Pelo que percebi não, o que é completamente anti-estatutário, embora tenha sido permitido em AG por votação, e vai o processo todo abaixo sem ir à especialidade.

pexim

Citação de: Torgal em 19 de Agosto de 2024, 22:35
Citação de: dvck em 19 de Agosto de 2024, 14:57Se a global for chumbada é possível aprovar alterações pontuais na votação ponto a ponto?

Pelo que percebi não, o que é completamente anti-estatutário, embora tenha sido permitido em AG por votação, e vai o processo todo abaixo sem ir à especialidade.
Se for chumbada a versão global, está em vigor a atual e é sobre essa que as alterações pontuais incidem. Logo, deveriam ser todas analisadas uma a uma.

Torgal

Citação de: pexim em 19 de Agosto de 2024, 22:37
Citação de: Torgal em 19 de Agosto de 2024, 22:35
Expandir...
Citação de: dvck em 19 de Agosto de 2024, 14:57Se a global for chumbada é possível aprovar alterações pontuais na votação ponto a ponto?

Pelo que percebi não, o que é completamente anti-estatutário, embora tenha sido permitido em AG por votação, e vai o processo todo abaixo sem ir à especialidade.
Se for chumbada a versão global, está em vigor a atual e é sobre essa que as alterações pontuais incidem. Logo, deveriam ser todas analisadas uma a uma.

Pois, o problema é que fiquei com a impressão que a MAG não subentendeu isso quando aprovámos a votação da proposta global.

pexim

Citação de: Torgal em 20 de Agosto de 2024, 02:02
Citação de: pexim em 19 de Agosto de 2024, 22:37
Expandir...
Citação de: Torgal em 19 de Agosto de 2024, 22:35
Citação de: dvck em 19 de Agosto de 2024, 14:57Se a global for chumbada é possível aprovar alterações pontuais na votação ponto a ponto?

Pelo que percebi não, o que é completamente anti-estatutário, embora tenha sido permitido em AG por votação, e vai o processo todo abaixo sem ir à especialidade.
Se for chumbada a versão global, está em vigor a atual e é sobre essa que as alterações pontuais incidem. Logo, deveriam ser todas analisadas uma a uma.

Pois, o problema é que fiquei com a impressão que a MAG não subentendeu isso quando aprovámos a votação da proposta global.
Compreendo.
O próprio Francisco Benitez já confirmou que entendeu da mesma maneira que tu.
Mas isso é completamente absurdo.
Houve sócios que apresentaram propostas globais e não foram chamados para essas reuniões de consolidação.
Houve sócios que tinham enviado propostas globais mas, como eram semelhantes em 90% às propostas do SoB ou da Comissão, optaram por retirar e apresentar apenas alterações pontuais.
Todos estes têm que ser ouvidos. A opinião de um sócio individual é tão válida como a de qualquer outro que componha um grupo.
A vontade de despachar este processo todo em apenas mais uma AG é tanta que querem é submeter uma proposta a votos, esta não reúne os 3/4 e está feito.
Preguiçosos.

Torgal

Citação de: pexim em 20 de Agosto de 2024, 09:44
Citação de: Torgal em 20 de Agosto de 2024, 02:02
Expandir...
Citação de: pexim em 19 de Agosto de 2024, 22:37
Citação de: Torgal em 19 de Agosto de 2024, 22:35
Citação de: dvck em 19 de Agosto de 2024, 14:57Se a global for chumbada é possível aprovar alterações pontuais na votação ponto a ponto?

Pelo que percebi não, o que é completamente anti-estatutário, embora tenha sido permitido em AG por votação, e vai o processo todo abaixo sem ir à especialidade.
Se for chumbada a versão global, está em vigor a atual e é sobre essa que as alterações pontuais incidem. Logo, deveriam ser todas analisadas uma a uma.

Pois, o problema é que fiquei com a impressão que a MAG não subentendeu isso quando aprovámos a votação da proposta global.
Compreendo.
O próprio Francisco Benitez já confirmou que entendeu da mesma maneira que tu.
Mas isso é completamente absurdo.
Houve sócios que apresentaram propostas globais e não foram chamados para essas reuniões de consolidação.
Houve sócios que tinham enviado propostas globais mas, como eram semelhantes em 90% às propostas do SoB ou da Comissão, optaram por retirar e apresentar apenas alterações pontuais.
Todos estes têm que ser ouvidos. A opinião de um sócio individual é tão válida como a de qualquer outro que componha um grupo.
A vontade de despachar este processo todo em apenas mais uma AG é tanta que querem é submeter uma proposta a votos, esta não reúne os 3/4 e está feito.
Preguiçosos.

Preguiçosos subentende que não há uma má intenção por trás. Eu diria mesmo manipuladores.

BENFIKA

Se queremos maior prova da falta de transparência e falta de seriedade, esta questão da alteração dos estatutos é a maior prova disso.

Algo com esta importância e nesta fase parece que ninguém tem certezas de como as coisas vão funcionar, parece que há sempre uma nuvem negra por cima de certas áreas  :disgust:
Mesmo pessoas mais ligadas a este processo têm dúvidas  :buck2:

Não conseguem (é mais não querem) fazer nada de forma completamente clara e transparente.

Roy Kent

Uma das coisas que deveriam ser alteradas, é a data das eleições, é uma aberração ser em Outubro.

Gosepe13

Citação de: Paradise-LosT em 15 de Agosto de 2024, 11:40"É o associativismo! É o associativismo!" Não é a mesma coisa! Tem de ser recompensado!"
Há muitas formas de recompensar sócios com muitos anos de quotas, não tem de ser necessariamente no número de votos. Pode ser em vantagens comerciais, serviços, em inúmeras coisas.
Continuem com a relação do associativismo com o número de votos, e depois em 2025 venham dizer que as eleições foram gamadas. O mais trágico é que nem foi preciso, porque: "o associativismo!". As pessoas apontam o dedo ao poder, mas raramente querem abdicar do poder que têm. É bem feito.

É lógico os sócios com mais antiguidade terem mais votos que os novos. Pode-se é diminuir os número de votos para reduzir a diferença, mas acho lógico terem mais.

ARRG

Colocar nos estatutos que o Rui Costa nunca volte a ser candidato à presidência.

cwally

Essencial que as próximas eleições já sejam com os novos estatutos.

Paradise-LosT

Citação de: Gosepe13 em 22 de Agosto de 2024, 08:46
Citação de: Paradise-LosT em 15 de Agosto de 2024, 11:40"É o associativismo! É o associativismo!" Não é a mesma coisa! Tem de ser recompensado!"
Há muitas formas de recompensar sócios com muitos anos de quotas, não tem de ser necessariamente no número de votos. Pode ser em vantagens comerciais, serviços, em inúmeras coisas.
Continuem com a relação do associativismo com o número de votos, e depois em 2025 venham dizer que as eleições foram gamadas. O mais trágico é que nem foi preciso, porque: "o associativismo!". As pessoas apontam o dedo ao poder, mas raramente querem abdicar do poder que têm. É bem feito.

É lógico os sócios com mais antiguidade terem mais votos que os novos. Pode-se é diminuir os número de votos para reduzir a diferença, mas acho lógico terem mais.
Mas não é lógico depois em 2025 andares aqui a reclamar que os benfiquistas não querem a mudança. É tudo uma questão de lógica. :)