AGE | 21 set. | 9H30 | Revisão Estatutos

[george 20]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Mas toda a gente que defende 1 sócio- 1 voto tb defende que só possa votar 3/4/5 após se fazer sócio

Por isso essa tese não cola.

[OLHO DE LINCE]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

E quando os ataques são internos como salvaguardas?

[Indutory]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Portanto, alguém ia conseguir pagar a 1000 pessoas para se tornarem novos sócios a mais de 1 ano até ao momento da AG.

Mas esse mesmo alguém não ia conseguir arranjar 1000 sócios com 50 votos a quem pagar para votarem contra. Pormenor: a alguns nem ia ser preciso pagar sequer.

No segundo cenário, que é o atual, gastaria menos dinheiro (não tinha que andar a pagar quotas x1000 durante 1 ano ou mais), menos tempo (imediatamente habilitados a votar) e conseguiria mais peso em termos de votos (todos valeriam 50 e muitos dos outros iam valer menos de metade).

Mas o segundo cenário é o que achas que se deve manter.

Ainda achas que faz algum sentido o que escreveste? 

[!N$4N3_J7]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

1000 sócios a 100 € a quota são 100 000€, para fazer cair uma direcção que pode voltar a recandidatar-se. Não faz sentido. Existem n outros clubes com 1 sócio, 1 voto e isso nunca aconteceu.

Já para não falar no real problema, que é o facto de 1k sócios numa AG poderem sequer fazer mossa. Já vamos nos 370k em número de sócio, embora acredite que na prática devem ser um numero mais próximo de 300k. Nesta última AGE apareceram uns 2k ou 3k, o que foi considerado uma boa adesão, mas isso não representa 1% do número total de sócios.
Nas últimas eleições votaram 40k o que não chega a 20% dos sócios. O real problema é este, os sócios não querem participar no Benfica.

[Realix]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Mas toda a gente que defende 1 sócio- 1 voto tb defende que só possa votar 3/4/5 após se fazer sócio

Por isso essa tese não cola.

Achas mesmo que é mais democrático 1 sócio só poder votar ao fim de X anos?
Não me parece

[Realix]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

E quando os ataques são internos como salvaguardas?

Isso é outra história. Aquilo que chamas a ataque interno é na prática a decisão dos sócios (isto com eleições transparentes)

[Realix]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Portanto, alguém ia conseguir pagar a 1000 pessoas para se tornarem novos sócios a mais de 1 ano até ao momento da AG.

Mas esse mesmo alguém não ia conseguir arranjar 1000 sócios com 50 votos a quem pagar para votarem contra. Pormenor: a alguns nem ia ser preciso pagar sequer.

No segundo cenário, que é o atual, gastaria menos dinheiro (não tinha que andar a pagar quotas x1000 durante 1 ano ou mais), menos tempo (imediatamente habilitados a votar) e conseguiria mais peso em termos de votos (todos valeriam 50 e muitos dos outros iam valer menos de metade).

Mas o segundo cenário é o que achas que se deve manter.

Ainda achas que faz algum sentido o que escreveste? 

Como deves ser um tipo novo(espero eu)com o rei na barriga, vou explicar melhor:

É cinico da tua parte achares que um sócio de 50votos se vendia facilmente. Claro que  há sempre uma hipótese, mas mais remota do que investir para fazer novos os sócios. O cenário que indicas seria traição e levaria a expulsão de sócio.

Os 1000 sócios é um exemplo para demonstrar. Podem ser 500 ou 100, a ideia está lá.

PS: não te aches o maior, que quando a humildade chegar,(e vai chegar) vais-te achar um ignorante. Fica o conselho.

[LA Lakers]

Um português de 70 anos, nas eleições do país, tem os mesmos votos (1) que um português de 18.

Democracia.

E fala um sócio que tem 50 votos.

[Phils]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Portanto, alguém ia conseguir pagar a 1000 pessoas para se tornarem novos sócios a mais de 1 ano até ao momento da AG.

Mas esse mesmo alguém não ia conseguir arranjar 1000 sócios com 50 votos a quem pagar para votarem contra. Pormenor: a alguns nem ia ser preciso pagar sequer.

No segundo cenário, que é o atual, gastaria menos dinheiro (não tinha que andar a pagar quotas x1000 durante 1 ano ou mais), menos tempo (imediatamente habilitados a votar) e conseguiria mais peso em termos de votos (todos valeriam 50 e muitos dos outros iam valer menos de metade).

Mas o segundo cenário é o que achas que se deve manter.

Ainda achas que faz algum sentido o que escreveste? 

Como deves ser um tipo novo(espero eu)com o rei na barriga, vou explicar melhor:

É cinico da tua parte achares que um sócio de 50votos se vendia facilmente. Claro que  há sempre uma hipótese, mas mais remota do que investir para fazer novos os sócios. O cenário que indicas seria traição e levaria a expulsão de sócio.

Os 1000 sócios é um exemplo para demonstrar. Podem ser 500 ou 100, a ideia está lá.

PS: não te aches o maior, que quando a humildade chegar,(e vai chegar) vais-te achar um ignorante. Fica o conselho.

Pa, eu até entendo o teu ponto.

Mas tens que entender que ha gajos com anos de socios que se venderam todos ao LFV para ter uma posição numa Casa do Benfica.

Se achas que não se iriam vender por dinheiro...

[Realix]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Portanto, alguém ia conseguir pagar a 1000 pessoas para se tornarem novos sócios a mais de 1 ano até ao momento da AG.

Mas esse mesmo alguém não ia conseguir arranjar 1000 sócios com 50 votos a quem pagar para votarem contra. Pormenor: a alguns nem ia ser preciso pagar sequer.

No segundo cenário, que é o atual, gastaria menos dinheiro (não tinha que andar a pagar quotas x1000 durante 1 ano ou mais), menos tempo (imediatamente habilitados a votar) e conseguiria mais peso em termos de votos (todos valeriam 50 e muitos dos outros iam valer menos de metade).

Mas o segundo cenário é o que achas que se deve manter.

Ainda achas que faz algum sentido o que escreveste? 

Como deves ser um tipo novo(espero eu)com o rei na barriga, vou explicar melhor:

É cinico da tua parte achares que um sócio de 50votos se vendia facilmente. Claro que  há sempre uma hipótese, mas mais remota do que investir para fazer novos os sócios. O cenário que indicas seria traição e levaria a expulsão de sócio.

Os 1000 sócios é um exemplo para demonstrar. Podem ser 500 ou 100, a ideia está lá.

PS: não te aches o maior, que quando a humildade chegar,(e vai chegar) vais-te achar um ignorante. Fica o conselho.

Pa, eu até entendo o teu ponto.

Mas tens que entender que ha gajos com anos de socios que se venderam todos ao LFV para ter uma posição numa Casa do Benfica.

Se achas que não se iriam vender por dinheiro...

Não digo que não hajam alguns que não o façam. O caso das presidentes das casas não é só vendidos, há também ignorantes e coagidos.

Dito isto, ser Vieira dá trabalho ao nível das influências que teve de montar.
Bater a nota à la Textor é bem mais simples.

[Indutory]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Portanto, alguém ia conseguir pagar a 1000 pessoas para se tornarem novos sócios a mais de 1 ano até ao momento da AG.

Mas esse mesmo alguém não ia conseguir arranjar 1000 sócios com 50 votos a quem pagar para votarem contra. Pormenor: a alguns nem ia ser preciso pagar sequer.

No segundo cenário, que é o atual, gastaria menos dinheiro (não tinha que andar a pagar quotas x1000 durante 1 ano ou mais), menos tempo (imediatamente habilitados a votar) e conseguiria mais peso em termos de votos (todos valeriam 50 e muitos dos outros iam valer menos de metade).

Mas o segundo cenário é o que achas que se deve manter.

Ainda achas que faz algum sentido o que escreveste? 

Como deves ser um tipo novo(espero eu)com o rei na barriga, vou explicar melhor:

É cinico da tua parte achares que um sócio de 50votos se vendia facilmente. Claro que  há sempre uma hipótese, mas mais remota do que investir para fazer novos os sócios. O cenário que indicas seria traição e levaria a expulsão de sócio.

Os 1000 sócios é um exemplo para demonstrar. Podem ser 500 ou 100, a ideia está lá.

PS: não te aches o maior, que quando a humildade chegar,(e vai chegar) vais-te achar um ignorante. Fica o conselho.

Mostram-te que disseste algo estapafúrdio, e como és muito #humilde, recusas-te a perceber e partes para o ataque pessoal. Disseste merda e repararam, é uma chatice.

Tá aí quem tem o rei na barriga:
"Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se..."

"Repara, tu estás aqui a acrescentar zero à discussão e ainda achas que estás certo. És um ridículo."

"Sabes tu que nem ler sabes."

"O bnfc é um vegetal"

"Ao virem com a ladainha de somos todos iguais."

E há muito mais, as tuas mensagens são tenebrosas. Sempre dá para ficar mais descansado visto que a tua conversa é sempre a mesma.

Ficam duas últimas, bastante irónicas:
"A tua falta de inteligência faz com que não percebas que quem veio para aqui insultar foste tu. O típico de um tipo frustrado com a vida que não sabe respeitar opiniões alheias e faz-se de vítima quando leva troco."

"Vens aqui armado em gabiru criticar a generalidade da malta de forma parva. Vê-te ao espelho pá"

[pexim]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Mas toda a gente que defende 1 sócio- 1 voto tb defende que só possa votar 3/4/5 após se fazer sócio

Por isso essa tese não cola.

Achas mesmo que é mais democrático 1 sócio só poder votar ao fim de X anos?
Não me parece

Achas democrático um cidadão só poder votar ao fim de 18 anos?

[Realix]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Portanto, alguém ia conseguir pagar a 1000 pessoas para se tornarem novos sócios a mais de 1 ano até ao momento da AG.

Mas esse mesmo alguém não ia conseguir arranjar 1000 sócios com 50 votos a quem pagar para votarem contra. Pormenor: a alguns nem ia ser preciso pagar sequer.

No segundo cenário, que é o atual, gastaria menos dinheiro (não tinha que andar a pagar quotas x1000 durante 1 ano ou mais), menos tempo (imediatamente habilitados a votar) e conseguiria mais peso em termos de votos (todos valeriam 50 e muitos dos outros iam valer menos de metade).

Mas o segundo cenário é o que achas que se deve manter.

Ainda achas que faz algum sentido o que escreveste? 

Como deves ser um tipo novo(espero eu)com o rei na barriga, vou explicar melhor:

É cinico da tua parte achares que um sócio de 50votos se vendia facilmente. Claro que  há sempre uma hipótese, mas mais remota do que investir para fazer novos os sócios. O cenário que indicas seria traição e levaria a expulsão de sócio.

Os 1000 sócios é um exemplo para demonstrar. Podem ser 500 ou 100, a ideia está lá.

PS: não te aches o maior, que quando a humildade chegar,(e vai chegar) vais-te achar um ignorante. Fica o conselho.

Mostram-te que disseste algo estapafúrdio, e como és muito #humilde, recusas-te a perceber e partes para o ataque pessoal. Disseste merda e repararam, é uma chatice.

Tá aí quem tem o rei na barriga:
"Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se..."

"Repara, tu estás aqui a acrescentar zero à discussão e ainda achas que estás certo. És um ridículo."

"Sabes tu que nem ler sabes."

"O bnfc é um vegetal"

"Ao virem com a ladainha de somos todos iguais."

E há muito mais, as tuas mensagens são tenebrosas. Sempre dá para ficar mais descansado visto que a tua conversa é sempre a mesma.

Ficam duas últimas, bastante irónicas:
"A tua falta de inteligência faz com que não percebas que quem veio para aqui insultar foste tu. O típico de um tipo frustrado com a vida que não sabe respeitar opiniões alheias e faz-se de vítima quando leva troco."

"Vens aqui armado em gabiru criticar a generalidade da malta de forma parva. Vê-te ao espelho pá"

Dizes "Mostram-te que disseste algo estapafúrdio" e "disseste merda"

Tu é que disseste isto e tas a ir buscar as minhas mensagens anteriores? És um sonso, rapaz.
Vê as tuas mensagens e tira as tuas conclusões, que eu não tenho tempo para te ajudar a perceber que és um boneco.

[Realix]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Mas toda a gente que defende 1 sócio- 1 voto tb defende que só possa votar 3/4/5 após se fazer sócio

Por isso essa tese não cola.

Achas mesmo que é mais democrático 1 sócio só poder votar ao fim de X anos?
Não me parece

Achas democrático um cidadão só poder votar ao fim de 18 anos?

Repara, eu não disse que acho isso. Isso é uma conversa com pano para mangas.
Agora achar que ao dia de hoje não é democrático e passar a algo que também não é democrático é que não me faz sentido.

[SimaoVintage]

Um português de 70 anos, nas eleições do país, tem os mesmos votos (1) que um português de 18.

Democracia.

E fala um sócio que tem 50 votos.

Um português não tem de ser sócio voluntariamente para votar nas eleições de Portugal. E pagar quotas voluntariamente.