Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[Phils]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Portanto, alguém ia conseguir pagar a 1000 pessoas para se tornarem novos sócios a mais de 1 ano até ao momento da AG.

Mas esse mesmo alguém não ia conseguir arranjar 1000 sócios com 50 votos a quem pagar para votarem contra. Pormenor: a alguns nem ia ser preciso pagar sequer.

No segundo cenário, que é o atual, gastaria menos dinheiro (não tinha que andar a pagar quotas x1000 durante 1 ano ou mais), menos tempo (imediatamente habilitados a votar) e conseguiria mais peso em termos de votos (todos valeriam 50 e muitos dos outros iam valer menos de metade).

Mas o segundo cenário é o que achas que se deve manter.

Ainda achas que faz algum sentido o que escreveste? 

Como deves ser um tipo novo(espero eu)com o rei na barriga, vou explicar melhor:

É cinico da tua parte achares que um sócio de 50votos se vendia facilmente. Claro que  há sempre uma hipótese, mas mais remota do que investir para fazer novos os sócios. O cenário que indicas seria traição e levaria a expulsão de sócio.

Os 1000 sócios é um exemplo para demonstrar. Podem ser 500 ou 100, a ideia está lá.

PS: não te aches o maior, que quando a humildade chegar,(e vai chegar) vais-te achar um ignorante. Fica o conselho.

Pa, eu até entendo o teu ponto.

Mas tens que entender que ha gajos com anos de socios que se venderam todos ao LFV para ter uma posição numa Casa do Benfica.

Se achas que não se iriam vender por dinheiro...

[Realix]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Portanto, alguém ia conseguir pagar a 1000 pessoas para se tornarem novos sócios a mais de 1 ano até ao momento da AG.

Mas esse mesmo alguém não ia conseguir arranjar 1000 sócios com 50 votos a quem pagar para votarem contra. Pormenor: a alguns nem ia ser preciso pagar sequer.

No segundo cenário, que é o atual, gastaria menos dinheiro (não tinha que andar a pagar quotas x1000 durante 1 ano ou mais), menos tempo (imediatamente habilitados a votar) e conseguiria mais peso em termos de votos (todos valeriam 50 e muitos dos outros iam valer menos de metade).

Mas o segundo cenário é o que achas que se deve manter.

Ainda achas que faz algum sentido o que escreveste? 

Como deves ser um tipo novo(espero eu)com o rei na barriga, vou explicar melhor:

É cinico da tua parte achares que um sócio de 50votos se vendia facilmente. Claro que  há sempre uma hipótese, mas mais remota do que investir para fazer novos os sócios. O cenário que indicas seria traição e levaria a expulsão de sócio.

Os 1000 sócios é um exemplo para demonstrar. Podem ser 500 ou 100, a ideia está lá.

PS: não te aches o maior, que quando a humildade chegar,(e vai chegar) vais-te achar um ignorante. Fica o conselho.

Pa, eu até entendo o teu ponto.

Mas tens que entender que ha gajos com anos de socios que se venderam todos ao LFV para ter uma posição numa Casa do Benfica.

Se achas que não se iriam vender por dinheiro...

Não digo que não hajam alguns que não o façam. O caso das presidentes das casas não é só vendidos, há também ignorantes e coagidos.

Dito isto, ser Vieira dá trabalho ao nível das influências que teve de montar.
Bater a nota à la Textor é bem mais simples.

[Indutory]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Portanto, alguém ia conseguir pagar a 1000 pessoas para se tornarem novos sócios a mais de 1 ano até ao momento da AG.

Mas esse mesmo alguém não ia conseguir arranjar 1000 sócios com 50 votos a quem pagar para votarem contra. Pormenor: a alguns nem ia ser preciso pagar sequer.

No segundo cenário, que é o atual, gastaria menos dinheiro (não tinha que andar a pagar quotas x1000 durante 1 ano ou mais), menos tempo (imediatamente habilitados a votar) e conseguiria mais peso em termos de votos (todos valeriam 50 e muitos dos outros iam valer menos de metade).

Mas o segundo cenário é o que achas que se deve manter.

Ainda achas que faz algum sentido o que escreveste? 

Como deves ser um tipo novo(espero eu)com o rei na barriga, vou explicar melhor:

É cinico da tua parte achares que um sócio de 50votos se vendia facilmente. Claro que  há sempre uma hipótese, mas mais remota do que investir para fazer novos os sócios. O cenário que indicas seria traição e levaria a expulsão de sócio.

Os 1000 sócios é um exemplo para demonstrar. Podem ser 500 ou 100, a ideia está lá.

PS: não te aches o maior, que quando a humildade chegar,(e vai chegar) vais-te achar um ignorante. Fica o conselho.

Mostram-te que disseste algo estapafúrdio, e como és muito #humilde, recusas-te a perceber e partes para o ataque pessoal. Disseste merda e repararam, é uma chatice.

Tá aí quem tem o rei na barriga:
"Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se..."

"Repara, tu estás aqui a acrescentar zero à discussão e ainda achas que estás certo. És um ridículo."

"Sabes tu que nem ler sabes."

"O bnfc é um vegetal"

"Ao virem com a ladainha de somos todos iguais."

E há muito mais, as tuas mensagens são tenebrosas. Sempre dá para ficar mais descansado visto que a tua conversa é sempre a mesma.

Ficam duas últimas, bastante irónicas:
"A tua falta de inteligência faz com que não percebas que quem veio para aqui insultar foste tu. O típico de um tipo frustrado com a vida que não sabe respeitar opiniões alheias e faz-se de vítima quando leva troco."

"Vens aqui armado em gabiru criticar a generalidade da malta de forma parva. Vê-te ao espelho pá"

[pexim]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Mas toda a gente que defende 1 sócio- 1 voto tb defende que só possa votar 3/4/5 após se fazer sócio

Por isso essa tese não cola.

Achas mesmo que é mais democrático 1 sócio só poder votar ao fim de X anos?
Não me parece

Achas democrático um cidadão só poder votar ao fim de 18 anos?

[Realix]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Portanto, alguém ia conseguir pagar a 1000 pessoas para se tornarem novos sócios a mais de 1 ano até ao momento da AG.

Mas esse mesmo alguém não ia conseguir arranjar 1000 sócios com 50 votos a quem pagar para votarem contra. Pormenor: a alguns nem ia ser preciso pagar sequer.

No segundo cenário, que é o atual, gastaria menos dinheiro (não tinha que andar a pagar quotas x1000 durante 1 ano ou mais), menos tempo (imediatamente habilitados a votar) e conseguiria mais peso em termos de votos (todos valeriam 50 e muitos dos outros iam valer menos de metade).

Mas o segundo cenário é o que achas que se deve manter.

Ainda achas que faz algum sentido o que escreveste? 

Como deves ser um tipo novo(espero eu)com o rei na barriga, vou explicar melhor:

É cinico da tua parte achares que um sócio de 50votos se vendia facilmente. Claro que  há sempre uma hipótese, mas mais remota do que investir para fazer novos os sócios. O cenário que indicas seria traição e levaria a expulsão de sócio.

Os 1000 sócios é um exemplo para demonstrar. Podem ser 500 ou 100, a ideia está lá.

PS: não te aches o maior, que quando a humildade chegar,(e vai chegar) vais-te achar um ignorante. Fica o conselho.

Mostram-te que disseste algo estapafúrdio, e como és muito #humilde, recusas-te a perceber e partes para o ataque pessoal. Disseste merda e repararam, é uma chatice.

Tá aí quem tem o rei na barriga:
"Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se..."

"Repara, tu estás aqui a acrescentar zero à discussão e ainda achas que estás certo. És um ridículo."

"Sabes tu que nem ler sabes."

"O bnfc é um vegetal"

"Ao virem com a ladainha de somos todos iguais."

E há muito mais, as tuas mensagens são tenebrosas. Sempre dá para ficar mais descansado visto que a tua conversa é sempre a mesma.

Ficam duas últimas, bastante irónicas:
"A tua falta de inteligência faz com que não percebas que quem veio para aqui insultar foste tu. O típico de um tipo frustrado com a vida que não sabe respeitar opiniões alheias e faz-se de vítima quando leva troco."

"Vens aqui armado em gabiru criticar a generalidade da malta de forma parva. Vê-te ao espelho pá"

Dizes "Mostram-te que disseste algo estapafúrdio" e "disseste merda"

Tu é que disseste isto e tas a ir buscar as minhas mensagens anteriores? És um sonso, rapaz.
Vê as tuas mensagens e tira as tuas conclusões, que eu não tenho tempo para te ajudar a perceber que és um boneco.

[Realix]

Os indignados, que não estão focados no verdadeiro problema, esquecem-se que os votos não servem só para eleger o presidente.

Pelos (antigos)estatutos a direção cai se a as contas não forem aprovadas.

Dito isto, se houvesse em votos iguais para todos sócios, alguém mal intencionado poderia pagar para fazer  1000 sócios que votariam contra em AG e assim fazer cair a direção.

A distinção de votos é uma maneira de salvaguardar o clube a possíveis ataques externos.

Mas toda a gente que defende 1 sócio- 1 voto tb defende que só possa votar 3/4/5 após se fazer sócio

Por isso essa tese não cola.

Achas mesmo que é mais democrático 1 sócio só poder votar ao fim de X anos?
Não me parece

Achas democrático um cidadão só poder votar ao fim de 18 anos?

Repara, eu não disse que acho isso. Isso é uma conversa com pano para mangas.
Agora achar que ao dia de hoje não é democrático e passar a algo que também não é democrático é que não me faz sentido.

[SimaoVintage]

Um português de 70 anos, nas eleições do país, tem os mesmos votos (1) que um português de 18.

Democracia.

E fala um sócio que tem 50 votos.

Um português não tem de ser sócio voluntariamente para votar nas eleições de Portugal. E pagar quotas voluntariamente.

[darth vader]

Um português de 70 anos, nas eleições do país, tem os mesmos votos (1) que um português de 18.

Democracia.

E fala um sócio que tem 50 votos.

Um português não tem de ser sócio voluntariamente para votar nas eleições de Portugal. E pagar quotas voluntariamente.

Este argumento, com o qual concordo, desmonta o argumento que compara os votos de um eleitor da república, com um votante do Benfica. 

Mas já que estamos a usar paralelismos, também podemos dizer que é  normal que alguém que descontou para a segurança social durante 40 anos espere melhor retorno do que alguém que só descontou um ano. 

Ou que alguém que tem um contribuição mensal mais elevada para um condomínio tenha um peso na votação de acordo com a respectiva permilagem, e não de acordo com a premissa democrática de um proprietário, um voto.

Nenhuma das situações é igual á do associativismo no Benfica, embora possamos encontrar semelhanças que suportam, mesmo que em parte, uma ou outra argumentação. 

Quanto a mim, acho justo haver diferenciação. Não tão exagerada, mas ficar tudo nivelado é injusto do meu ponto de vista. 

[lPhoenix]

Foi hoje entregue ao PMAG, Prof. Fernando Seara, uma carta aberta assinada por 6️⃣0️⃣8️⃣ sócios a pedir a divulgação atempada das propostas entregues pelos sócios para a discussão na especialidade dos estatutos do SLB 🔴⚪️.

Por um Benfica mais transparente e mais democrático‼️

https://x.com/rjbpinto/status/1832141800057749681?s=48&t=aj2nLFCGGcfDAsoTci_vRg

Isto foi feito em 23 horas!

Agora imaginem se os sócios pegarem a sério, e de uma vez, o clube nas mãos!
O ser benfiquista já construiu o maior Estádio do país...

O BENFICA É NOSSO!

P.s - foi mesmo surpreendente ver a adesão da malta. foi fácil. tive 1 sócio que sozinho angariou 25 assinaturas.

fica a dica. organizem-se para o que acham prioritário. os benfiquistas só precisam do 1º empurrão.

Fantástico.

Estes vão ser os nossos heróis do Benfica desta geração.

Tal como outros grandiosos benfiquistas se gabaram de ter ajudado a construir o estádio da Luz com as próprias mãos, estes poderão um dia se gabar que ajudaram a salvar o Benfica.

Orgulho imenso.

[DMSG]

A AG só deve começar às 10h certo?  Ou convém estar lá às 9h30?

Só posso ficar até às 22h, acham que as votações acabam até essa hora?

[LA Lakers]

A AG só deve começar às 10h certo?  Ou convém estar lá às 9h30?

Só posso ficar até às 22h, acham que as votações acabam até essa hora?

Só começa as 10h, é certo.

Mas se o processo de acreditação for como a última, quem não lá tiver as 9h não entra a tempo do início.

[Indutory]

A AG só deve começar às 10h certo?  Ou convém estar lá às 9h30?

Só posso ficar até às 22h, acham que as votações acabam até essa hora?

Só começa as 10h, é certo.

Mas se o processo de acreditação for como a última, quem não lá tiver as 9h não entra a tempo do início.

Os erros foram identificados.

[pexim]

A AG só deve começar às 10h certo?  Ou convém estar lá às 9h30?

Só posso ficar até às 22h, acham que as votações acabam até essa hora?

Só começa as 10h, é certo.

Mas se o processo de acreditação for como a última, quem não lá tiver as 9h não entra a tempo do início.

Os erros foram identificados.

Votar uma proposta de metodologia para as alterações estatutárias com centenas de pessoas ainda à espera para entrar foi um erro?
Por mim foi, claramente. Mas só o cometeram porque quiseram.

[Indutory]

A AG só deve começar às 10h certo?  Ou convém estar lá às 9h30?

Só posso ficar até às 22h, acham que as votações acabam até essa hora?

Só começa as 10h, é certo.

Mas se o processo de acreditação for como a última, quem não lá tiver as 9h não entra a tempo do início.

Os erros foram identificados.

Votar uma proposta de metodologia para as alterações estatutárias com centenas de pessoas ainda à espera para entrar foi um erro?
Por mim foi, claramente. Mas só o cometeram porque quiseram.

Era homenagem ao Presimente.

[ff77]

A AG só deve começar às 10h certo?  Ou convém estar lá às 9h30?

Só posso ficar até às 22h, acham que as votações acabam até essa hora?

Quase de certeza que nem às 10:00 irá começar.
Hora para acabar irá depender do que o PMAG decidir sendo que o tema não ficará fechado apenas com uma AGE.