Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[cernache1]

Não concordo com 1 socio = 1 voto, porque vemos que no porto muitos só se fazem sócios um ano antes da eleições e esta feito, valem o mesmo que um socio que paga cotas 4 anos seguidos.

Temos é de diminuir os nossos para algo mais razoável.

Quem paga, manda.

b€nfica, s€mpr€

[van33]

Não concordo com 1 socio = 1 voto, porque vemos que no porto muitos só se fazem sócios um ano antes da eleições e esta feito, valem o mesmo que um socio que paga cotas 4 anos seguidos.

Temos é de diminuir os nossos para algo mais razoável.

Tb achas que um puto que acaba de fazer 18 ter direito a 1 voto tal como um adulto de 85 anos para eleger um presidente da República?

[darkwolf]

Não concordo com 1 socio = 1 voto, porque vemos que no porto muitos só se fazem sócios um ano antes da eleições e esta feito, valem o mesmo que um socio que paga cotas 4 anos seguidos.

Temos é de diminuir os nossos para algo mais razoável.

Quem paga, manda.

b€nfica, s€mpr€

és a favor de ser sócio e não pagar quotas?

estou confuso

[darkwolf]

Não concordo com 1 socio = 1 voto, porque vemos que no porto muitos só se fazem sócios um ano antes da eleições e esta feito, valem o mesmo que um socio que paga cotas 4 anos seguidos.

Temos é de diminuir os nossos para algo mais razoável.

Tb achas que um puto que acaba de fazer 18 ter direito a 1 voto tal como um adulto de 85 anos para eleger um presidente da República?

estás a confundir um clube com um país?

[Ramiro Lopes]

Isso são outros quinhentos, que obviamente também têm de ser revistos. São coisas que podem adulterar a veracidade das eleições. Mas aconteceriam mesmo que cada sócio tivesse 1 voto e o betão não votasse.

O princípio do betão votar e de haver uma discrepância tão grande entre os sócios está profundamente errado. Sou totalmente a favor de 1 sócio = 1 voto.

Mas acho que às vezes também se passa a imagem de que isso está a ter um impacto significativo nas eleições, quando não é verdade.
Exemplos:
- Vieira vs Noronha: Vieira ganhou com 62,59%. Se fosse 1 sócio = 1 voto e o betão não votasse, venceria com uns 59%.
- Rui Costa vs Benitez: Rui Costa venceu com 84,5%. Teria vencido com uns 84%.

Exercício esse feito com base em resultados electrónicos que podem, eventualmente, ter sido martelados. Concordas ou não? No mínimo estranho aquele episódio da urnas nos Yaris, não?

Estás a ter essa discussão com a pessoa errada.

Eu concordo com isso tudo. É um problema grave, mas que não tem a ver com o problema que se está a discutir.

[Harlem]

Claro, és mais velho que eu apesar de sermos os dois sócios desde nascença, o teu voto deve valer 50 e o meu 20.

Justo. Democracia benfiquista.

[Davidoff´]

Os Benfiquistas foram na cantiga do vieira para mudança dos estatutos apenas para evitar outro vale e azevedo.

Com medo dos bichos papao entregaram as chaves e todo o poder ao vieira / rui.

Os Benfiquistas foram enganados, como tem sido a decadas.

Para nem existir duvidas aindam criaram o voto eletronico  sem qualquer fiscalização ou controle.

1 socio = 01 voto!  É demasiado obvio. Quem não consegue entender isto que se interne rapidamente.

50 votos para casas e pela antiguidade ehehdheheheheh

Foram os socios que decidiram isto.

[fdpdc666]

Pinto da Costa ganhou as eleições em 2020 com 5.377 votos (68,65%).

E perdeu ontem com 5.224 votos (19,52%).

[Mattamouros]

1 SÓCIO  = 1 VOTO

Caro(a) Benfiquista,

É hora de pressionarmos a Direção do Vierismo 2.0 para garantir a igualdade de voz e voto no nosso clube. Como sócio do Benfica, acredito que cada um de nós deve ter o mesmo poder de decisão no futuro do nosso clube. Acredito na igualdade de voz e voto. Por isso, estou a lançar o movimento "1 SÓCIO = 1 VOTO".

É urgente acabar com os estatutos do regime vieirista de antiguidade de associado, que criou uma desigualdade entre nós. No entanto, sabemos que a Direção atual não o fará por livre vontade. Por isso, é fundamental que nos unamos e exerçamos pressão para que esta mudança aconteça, porque de livre vontade nao o vao fazer.

Eu sinceramente não me choca haver diferença entre o numero de votos. Não pode nunca é ser de 1 para 50.

Primeiro tem de se acabar com os votos do betão, casas e filiais e afins com 20 e 50 votos, isso sim, tem de passar a 0. Depois logo se pode pensar o que fazer com os sócios.

E, caso a dos sócios vá para a frente com 1 cabeça 1 voto, terá sempre de haver um período de carência em que estes não possam votar, por ex, as primeiras eleições desde que são sócios.

[Ramiro Lopes]

Não concordo com 1 socio = 1 voto, porque vemos que no porto muitos só se fazem sócios um ano antes da eleições e esta feito, valem o mesmo que um socio que paga cotas 4 anos seguidos.

Temos é de diminuir os nossos para algo mais razoável.

Tb achas que um puto que acaba de fazer 18 ter direito a 1 voto tal como um adulto de 85 anos para eleger um presidente da República?

Se assim não fosse, provavelmente não ias gostar do resultado das últimas eleições legislativas...

Há quem tenha 18 anos e tenha votado no mesmo partido dos pais, porque não tem opinião política.

E há quem tenha 85 anos, nem saiba ligar a TV, e tenha votado no seu partido de sempre, como se de um clube tratasse, sem sem conhecer nenhum dos programas eleitorais.

[SLBRulez]

Não sei se um sócio, um voto é a solução ideal mas sei que é bem mais democrática que a actual.

Só para dar uma noção os votos do betão valem o mesmo que 15000 sócios. 15000! E como é óbvio as casas estão sempre a favor do poder instalado

P.s.: A isso ainda se junta o voto dos presidentes das casas...

Isso não existe. É um mito SB.

Certamente voltarão enquanto sócios individuais. Mas nunca enquanto "Presidentes da Casa X". Isso faria deles duplamente sócios.

Então como é que o betão decide em quem votar?

[EagleVision]

Isso são outros quinhentos, que obviamente também têm de ser revistos. São coisas que podem adulterar a veracidade das eleições. Mas aconteceriam mesmo que cada sócio tivesse 1 voto e o betão não votasse.

O princípio do betão votar e de haver uma discrepância tão grande entre os sócios está profundamente errado. Sou totalmente a favor de 1 sócio = 1 voto.

Mas acho que às vezes também se passa a imagem de que isso está a ter um impacto significativo nas eleições, quando não é verdade.
Exemplos:
- Vieira vs Noronha: Vieira ganhou com 62,59%. Se fosse 1 sócio = 1 voto e o betão não votasse, venceria com uns 59%.
- Rui Costa vs Benitez: Rui Costa venceu com 84,5%. Teria vencido com uns 84%.

Exercício esse feito com base em resultados electrónicos que podem, eventualmente, ter sido martelados. Concordas ou não? No mínimo estranho aquele episódio da urnas nos Yaris, não?

Estás a ter essa discussão com a pessoa errada.

Eu concordo com isso tudo. É um problema grave, mas que não tem a ver com o problema que se está a discutir.

Claro que tem a ver com o problema, uma vez que não temos uma base 100% fidedigna para fazer essa análise (com os números que apresentaste).

Por conseguinte, tem tudo a ver com o problema que está a ser discutido: remover os votos das casas e promover um exercício de voto em pé de igualdade, independentemente da antiguidade do sócio em questão.

[zefo]

Verdade seja dita mesmo com 1 voto o Vieira tinha ganho todas assim como o Rui Costa. Agora é mais democrático isso é mas o Benfica é uma instituição privada

[SLBRulez]

Não concordo com 1 socio = 1 voto, porque vemos que no porto muitos só se fazem sócios um ano antes da eleições e esta feito, valem o mesmo que um socio que paga cotas 4 anos seguidos.

Temos é de diminuir os nossos para algo mais razoável.

Tb achas que um puto que acaba de fazer 18 ter direito a 1 voto tal como um adulto de 85 anos para eleger um presidente da República?

Ainda se vai dizer que nos países está tudo mal e que quem fosse mais velho devia ter mais votos

[Juthrbog]

Não me choca, e não me incomoda nada que haja diferença no nº de votos consoante o nº de anos de sócio. é uma forma de dar mais voz a quem tem mais anos de sócio.

Mas igualmente sou a favor de se diminuir a diferença de 1-50, para por exemplo, 1-20, a começar aos 5 anos de sócio.

Por outro lado, e talvez o mais importante, acabar de vez com os votos das casas e filiais, que isto sim, é abusivo, mas como interessa para manter a atual direção, ninguém mexe.