Revisão Estatutos, 14Dez. Sáb

[O Património]

Solnado no Twitter:

"Esta foi uma das imagens do dia. Dos 800 e tal presentes (lamentável) penso que haveria cerca de 100 sócios com 1 voto. Só este senhor, sozinho, anulou os votos de 100 pessoas, ou seja de mais de 13% da sala.

É isto que é "democrático"? Nas próximas já sabem, APAREÇAM"

Aos que se prestaram a figurinhas patéticas e insultos, para a próxima vão às aulas de matemática. Ontem perdemos por falta de mobilização, não vale a pena andar com subterfúgios.

O sócio Solnado foi segundo grande lesado do dia de ontem.


O primeiro foi o Benfica.

[O Património]

Independentemente das voltas que tive de dar à minha vida pessoal e profissional, obviamente, estive presente.

A afluência de ontem foi vergonhosa. Cerca de metade dos sócios que estiveram presentes na última AGE e à hora de início dos trabalhos (pelas 10:00 da manhã, porque nem vale a pena recuar 30 minutos) o número de sócios presente, era indigno para a importância da ocasião. Tenho muita pena do que vou dizer, mas se tinham a oportunidade de ter ido à AGE e não foram por sucumbirem ao apelo da procrastinação, por pura preguiça ou apenas porque estava a chover de manhã, barrem a cara com merda. Houve quem tenha feito 3/4 horas de condução para vir e depois da AGE voltarem a fazer o mesmo trajeto de volta ao seu local de origem; houve quem tenha vindo expressamente do estrangeiro para vir

Ontem, e em sentido contrário ao que aconteceu na última AGE, o atual PMAG veio (sublinho, desde já, em minha opinião), subrepticiamente, preparado com alguns expedientes para causar barulho e desorganização no ato da votação. Desde a forma como era organizada a contagem pelas zonas, passando pelos enganos quando enunciava qual era a proposta que se iria votar de seguida (não esquecer que aquando da tristemente célebre votação do artigo 45.º, numa das caixas anunciou e votou-se por 2 vezes a mesma proposta), até à forma quase desesperada com que se agarrou ao argumento da inconstitucionalidade para não se votar novamente a proposta do artigo 45.º apenas porque alguns sócios tinham saído da AGE para ir para o pavilhão ao lado ver o jogo da equipa masculina de voleibol, contudo não teve essa mesma preocupação quando os membros dos órgãos sociais e o seu respetivo banco de suplentes se levantavam e se ausentavam para depois voltarem e exercerem o seu voto na proposta a votação, mesmo que não tivessem ouvido qualquer dos argumentos dos seus proponentes.

Fico, para mim, que houve 2 propostas apresentadas pelo sócio Ricardo Solnado, que, ao contrário do anunciado, foram aprovadas. Afirmo isto porque no local onde me encontrava tinha uma perspetiva muito boa sobre o pavilhão. E considerando os braços no ar que vi nessas 2 votações... é difícil justificar os 67%...

Uma palavra de desconsideração para Jaime Antunes. O hoje vice-presidente, mas, nas eleições de 2003, então candidato pela lista B para Presidente da direção do Sport Lisboa e Benfica, para o triénio 2003-2006, afirmou perante os sócios que os mandatos dos órgãos sociais são de 4 anos há mais de 30 anos, quando apenas o são desde 2012.

Para finalizar, nunca esquecer que o Benfica sempre será o que os sócios quiserem que ele seja. Estamos numa semana, falando apenas de jogos da equipa de futebol, com 3 idas à Luz. Qualquer um dos jogos (incluindo, obviamente, o da taça da liga) terá uma adesão completamente desproporcional à da assistência da AGE de ontem (e mesmo a de setembro). O clube tem um seríssimo problema de (falta) de militância. Os sócios não são capazes de se mobilizar para a discussão dos estatutos e tal sentiu-se no resultado das votações. Com tal, daqui por um ano, quando alguns vierem para chorar para este fórum e para as redes sociais, coloquem a mão na consciência e tenham a noção de que foram responsáveis e legitimadores.

Subscrevo na íntegra.

O grosso do meu grupo de amigos é benfiquista, muitos dos quais sócios.

Vou a todas as AGs e AGEs (salvo impossibilidade por estar fora do país) desde 2020.

Ainda não consegui ter companhia. Na maioria das vezes há sempre uma desculpa qualquer esfarrapada para mascarar o desinteresse.

É muito triste. A malta só quer saber da bola entrar. Estão-se a cagar para o associativismo.

Temos a merda que merecemos, essa é uma verdade incontornável.

[Bela Guttmann]

Ganhou-se meia dúzia de jogos e já ninguem apareceu na AG.

Clube anedótico.

E se temos ganho ao Feyenoord era anulada por falta de comparência em massa.

[MrKafafi]

Independentemente das voltas que tive de dar à minha vida pessoal e profissional, obviamente, estive presente.

A afluência de ontem foi vergonhosa. Cerca de metade dos sócios que estiveram presentes na última AGE e à hora de início dos trabalhos (pelas 10:00 da manhã, porque nem vale a pena recuar 30 minutos) o número de sócios presente, era indigno para a importância da ocasião. Tenho muita pena do que vou dizer, mas se tinham a oportunidade de ter ido à AGE e não foram por sucumbirem ao apelo da procrastinação, por pura preguiça ou apenas porque estava a chover de manhã, barrem a cara com merda. Houve quem tenha feito 3/4 horas de condução para vir e depois da AGE voltarem a fazer o mesmo trajeto de volta ao seu local de origem; houve quem tenha vindo expressamente do estrangeiro para vir

Ontem, e em sentido contrário ao que aconteceu na última AGE, o atual PMAG veio (sublinho, desde já, em minha opinião), subrepticiamente, preparado com alguns expedientes para causar barulho e desorganização no ato da votação. Desde a forma como era organizada a contagem pelas zonas, passando pelos enganos quando enunciava qual era a proposta que se iria votar de seguida (não esquecer que aquando da tristemente célebre votação do artigo 45.º, numa das caixas anunciou e votou-se por 2 vezes a mesma proposta), até à forma quase desesperada com que se agarrou ao argumento da inconstitucionalidade para não se votar novamente a proposta do artigo 45.º apenas porque alguns sócios tinham saído da AGE para ir para o pavilhão ao lado ver o jogo da equipa masculina de voleibol, contudo não teve essa mesma preocupação quando os membros dos órgãos sociais e o seu respetivo banco de suplentes se levantavam e se ausentavam para depois voltarem e exercerem o seu voto na proposta a votação, mesmo que não tivessem ouvido qualquer dos argumentos dos seus proponentes.

Fico, para mim, que houve 2 propostas apresentadas pelo sócio Ricardo Solnado, que, ao contrário do anunciado, foram aprovadas. Afirmo isto porque no local onde me encontrava tinha uma perspetiva muito boa sobre o pavilhão. E considerando os braços no ar que vi nessas 2 votações... é difícil justificar os 67%...

Uma palavra de desconsideração para Jaime Antunes. O hoje vice-presidente, mas, nas eleições de 2003, então candidato pela lista B para Presidente da direção do Sport Lisboa e Benfica, para o triénio 2003-2006, afirmou perante os sócios que os mandatos dos órgãos sociais são de 4 anos há mais de 30 anos, quando apenas o são desde 2012.

Para finalizar, nunca esquecer que o Benfica sempre será o que os sócios quiserem que ele seja. Estamos numa semana, falando apenas de jogos da equipa de futebol, com 3 idas à Luz. Qualquer um dos jogos (incluindo, obviamente, o da taça da liga) terá uma adesão completamente desproporcional à da assistência da AGE de ontem (e mesmo a de setembro). O clube tem um seríssimo problema de (falta) de militância. Os sócios não são capazes de se mobilizar para a discussão dos estatutos e tal sentiu-se no resultado das votações. Com tal, daqui por um ano, quando alguns vierem para chorar para este fórum e para as redes sociais, coloquem a mão na consciência e tenham a noção de que foram responsáveis e legitimadores.

Subscrevo na íntegra.

O grosso do meu grupo de amigos é benfiquista, muitos dos quais sócios.

Vou a todas as AGs e AGEs (salvo impossibilidade por estar fora do país) desde 2020.

Ainda não consegui ter companhia. Na maioria das vezes há sempre uma desculpa qualquer esfarrapada para mascarar o desinteresse.

É muito triste. A malta só quer saber da bola entrar. Estão-se a cagar para o associativismo.

Temos a merda que merecemos, essa é uma verdade incontornável.

Felizmente já consegui arrastar pessoas para as AGs, mas também há malta com que falo de Benfica todos os dias que nunca vai a AGs e arranja sempre desculpas.

Temos de fazer a nossa parte, arrastar um que seja já é uma vitória.
Explicar a importância do processo e como que sem isto dificilmente conseguiremos mudanças no clube.

Na sexta cheguei do Alentejo a Coimbra às 8 da noite em trabalho, cansado de e arranquei para Lisboa para estar na AG no Sábado (tal como tenho estado em todas).
A malta não está porque não quer, a malta está presente nos jogos semana após semana, faz KM, gasta dinheiro e dispensa tempo para isso.

[Sequel]

Não se pode submeter um requerimento à mesa para que no final da votação dos artigos se vote os artigos que tiveram maioria simples e tenham tido propostas concorrentes?

A título de exemplo:
Uma votação entre duas propostas concorrentes a votação: 1 teve 65%, outra teve 15% e 20% votaram para manter a proposta de consenso. 80% queriam alterar. Haveria assim uma votação entre a proposta que teve 65% e manter a de consenso.

Uma votação apenas com uma proposta a votação: Teve 65% e 35% votaram para manter a proposta de consenso. Não iria novamente a votação

A mim, parece-me exatamente o correto a seguir. Mas nunca aceitarão. Isso ficou hoje demonstrado, nunca se tinha anunciado que propostas concorrenciais não se podiam votar favoravelmente em 2 delas, tendo até acontecido na 1ª AGE

Foi entregue um requerimento para o fazer na proposta do nr de votos e foi recusado pelo pmag. Na minha opinião, mal.

Se calhar, fomos muito apressados em elogiar o PMAG. Parece que o tiro saiu pela culatra pelo que tenho estado a ler.
Só mais um naquela estrutura. Não se pode elogiar nenhum

Eu não acho que se tenha elogiado o PMAG de forma apressada.
A condução dos trabalhos e postura do PMAG em nada se compara à dos anteriores, aliás, houve preparação para esta AG e facilmente se percebe que ele leu as propostas apresentadas, conhece os estatutos e sabe o que propostas podem entrar em conflito com outros artigos.

A AG estava a correr bem e ele começou, na minha óptica para agilizar a AG, a aumentar os blocos de contagem de votos, o que, naturalmente, vai aumentar a possibilidade de erro na contagem. Talvez o devesse ter feito apenas em propostas que fosse evidente que não se atingiria a maioria qualificada.

A meu ver houve excessos da parte dos sócios quando foi revelado o resultado da votação do artigo 45. O PMAG fez o papel dele, não se pode simplesmente andar a refazer votações sempre que o resultado nos desagrada.

Parece me que a impossibilidade de votar em mais que uma proposta em simultâneo e a necessidade de haver o voto "Não concordo com nenhuma das propostas", se prende com o apuramento do total de sócios na sala a cada momento de votação e assim se conseguir verificar a % obtidas por cada proposta.

Só é possível mudar algo se as pessoas comparecerem, quantos menos formos mais peso terá a votação dos orgãos sociais e demais pessoas que estão a fazer contra vapor.
Há que abdicar de outras coisas para estar presente, há que perceber que a nossa presença faz toda a diferença no momento da votação.

Além disso temos de ser inteligentes e levar a votação apenas uma proposta nos temas sensíveis em que queremos realmente uma alteração.

Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. Aliás, se tem havido uma alteração nesse ponto, ainda para mais se fosse o 1 voto 1 pessoa, garantidamente haveria presença em massa no dia da votação final de sócios se 50 votos para chumbar a proposta que lhes retiraria poder.

"Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. "

Não consigo concordar, de forma alguma, com isto.

Um sócio ter 50 votos é uma verdadeira aberração.

[Indiana Jonas]

Independentemente das voltas que tive de dar à minha vida pessoal e profissional, obviamente, estive presente.

A afluência de ontem foi vergonhosa. Cerca de metade dos sócios que estiveram presentes na última AGE e à hora de início dos trabalhos (pelas 10:00 da manhã, porque nem vale a pena recuar 30 minutos) o número de sócios presente, era indigno para a importância da ocasião. Tenho muita pena do que vou dizer, mas se tinham a oportunidade de ter ido à AGE e não foram por sucumbirem ao apelo da procrastinação, por pura preguiça ou apenas porque estava a chover de manhã, barrem a cara com merda. Houve quem tenha feito 3/4 horas de condução para vir e depois da AGE voltarem a fazer o mesmo trajeto de volta ao seu local de origem; houve quem tenha vindo expressamente do estrangeiro para vir

Ontem, e em sentido contrário ao que aconteceu na última AGE, o atual PMAG veio (sublinho, desde já, em minha opinião), subrepticiamente, preparado com alguns expedientes para causar barulho e desorganização no ato da votação. Desde a forma como era organizada a contagem pelas zonas, passando pelos enganos quando enunciava qual era a proposta que se iria votar de seguida (não esquecer que aquando da tristemente célebre votação do artigo 45.º, numa das caixas anunciou e votou-se por 2 vezes a mesma proposta), até à forma quase desesperada com que se agarrou ao argumento da inconstitucionalidade para não se votar novamente a proposta do artigo 45.º apenas porque alguns sócios tinham saído da AGE para ir para o pavilhão ao lado ver o jogo da equipa masculina de voleibol, contudo não teve essa mesma preocupação quando os membros dos órgãos sociais e o seu respetivo banco de suplentes se levantavam e se ausentavam para depois voltarem e exercerem o seu voto na proposta a votação, mesmo que não tivessem ouvido qualquer dos argumentos dos seus proponentes.

Fico, para mim, que houve 2 propostas apresentadas pelo sócio Ricardo Solnado, que, ao contrário do anunciado, foram aprovadas. Afirmo isto porque no local onde me encontrava tinha uma perspetiva muito boa sobre o pavilhão. E considerando os braços no ar que vi nessas 2 votações... é difícil justificar os 67%...

Uma palavra de desconsideração para Jaime Antunes. O hoje vice-presidente, mas, nas eleições de 2003, então candidato pela lista B para Presidente da direção do Sport Lisboa e Benfica, para o triénio 2003-2006, afirmou perante os sócios que os mandatos dos órgãos sociais são de 4 anos há mais de 30 anos, quando apenas o são desde 2012.

Para finalizar, nunca esquecer que o Benfica sempre será o que os sócios quiserem que ele seja. Estamos numa semana, falando apenas de jogos da equipa de futebol, com 3 idas à Luz. Qualquer um dos jogos (incluindo, obviamente, o da taça da liga) terá uma adesão completamente desproporcional à da assistência da AGE de ontem (e mesmo a de setembro). O clube tem um seríssimo problema de (falta) de militância. Os sócios não são capazes de se mobilizar para a discussão dos estatutos e tal sentiu-se no resultado das votações. Com tal, daqui por um ano, quando alguns vierem para chorar para este fórum e para as redes sociais, coloquem a mão na consciência e tenham a noção de que foram responsáveis e legitimadores.

Subscrevo na íntegra.

O grosso do meu grupo de amigos é benfiquista, muitos dos quais sócios.

Vou a todas as AGs e AGEs (salvo impossibilidade por estar fora do país) desde 2020.

Ainda não consegui ter companhia. Na maioria das vezes há sempre uma desculpa qualquer esfarrapada para mascarar o desinteresse.

É muito triste. A malta só quer saber da bola entrar. Estão-se a cagar para o associativismo.

Temos a merda que merecemos, essa é uma verdade incontornável.

Quem é sócio, não vai às AGs porque não dá jeito e quer mandar postas de pescada, pode ir para o caralhote que o foda.

800 pessoas numa AG desta relevância é RIDÍCULO. Como disse alguém durante a AG, "a democracia é feita por quem está presente". Querem cagar sentenças, mexam a peida e vão. Façam-se ouvir, votem.

Caso contrário, a vossa autoridade moral para criticar é ZERO.

[jorslb]

- sócios a valer 50x mais que outros
- betão que vota
- maioria de 75% para aprovar alterações
- contagem confiada a funcionários do clube


Podem trazer os melhores alpinistas do mundo, que esta montanha não conseguem escalar.

Tudo o que era importante resolver ficou na mesma.

Tanta tesão, AGs cheias a terem de passar para estádio e depois ganhamos 5 jogos e no passa nada.

Sinceramente duvido que o Ruie perca em Outubro, basta ficar em 2o lugar e está tudo bem.

Mais uma vez só tenho fé na PJ.

[LA Lakers]

A todos os que estão hoje no jogo e não vieram ontem, um abraço.

A culpa é vossa!

[O Património]

Não se pode submeter um requerimento à mesa para que no final da votação dos artigos se vote os artigos que tiveram maioria simples e tenham tido propostas concorrentes?

A título de exemplo:
Uma votação entre duas propostas concorrentes a votação: 1 teve 65%, outra teve 15% e 20% votaram para manter a proposta de consenso. 80% queriam alterar. Haveria assim uma votação entre a proposta que teve 65% e manter a de consenso.

Uma votação apenas com uma proposta a votação: Teve 65% e 35% votaram para manter a proposta de consenso. Não iria novamente a votação

A mim, parece-me exatamente o correto a seguir. Mas nunca aceitarão. Isso ficou hoje demonstrado, nunca se tinha anunciado que propostas concorrenciais não se podiam votar favoravelmente em 2 delas, tendo até acontecido na 1ª AGE

Foi entregue um requerimento para o fazer na proposta do nr de votos e foi recusado pelo pmag. Na minha opinião, mal.

Se calhar, fomos muito apressados em elogiar o PMAG. Parece que o tiro saiu pela culatra pelo que tenho estado a ler.
Só mais um naquela estrutura. Não se pode elogiar nenhum

Eu não acho que se tenha elogiado o PMAG de forma apressada.
A condução dos trabalhos e postura do PMAG em nada se compara à dos anteriores, aliás, houve preparação para esta AG e facilmente se percebe que ele leu as propostas apresentadas, conhece os estatutos e sabe o que propostas podem entrar em conflito com outros artigos.

A AG estava a correr bem e ele começou, na minha óptica para agilizar a AG, a aumentar os blocos de contagem de votos, o que, naturalmente, vai aumentar a possibilidade de erro na contagem. Talvez o devesse ter feito apenas em propostas que fosse evidente que não se atingiria a maioria qualificada.

A meu ver houve excessos da parte dos sócios quando foi revelado o resultado da votação do artigo 45. O PMAG fez o papel dele, não se pode simplesmente andar a refazer votações sempre que o resultado nos desagrada.

Parece me que a impossibilidade de votar em mais que uma proposta em simultâneo e a necessidade de haver o voto "Não concordo com nenhuma das propostas", se prende com o apuramento do total de sócios na sala a cada momento de votação e assim se conseguir verificar a % obtidas por cada proposta.

Só é possível mudar algo se as pessoas comparecerem, quantos menos formos mais peso terá a votação dos orgãos sociais e demais pessoas que estão a fazer contra vapor.
Há que abdicar de outras coisas para estar presente, há que perceber que a nossa presença faz toda a diferença no momento da votação.

Além disso temos de ser inteligentes e levar a votação apenas uma proposta nos temas sensíveis em que queremos realmente uma alteração.

Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. Aliás, se tem havido uma alteração nesse ponto, ainda para mais se fosse o 1 voto 1 pessoa, garantidamente haveria presença em massa no dia da votação final de sócios se 50 votos para chumbar a proposta que lhes retiraria poder.

"Em relação ao número de votos, funcionária sempre melhor aumentar o número dos votos de quem menos tem do que retirar a quem mais tem. "

Não consigo concordar, de forma alguma, com isto.

Um sócio ter 50 votos é uma verdadeira aberração.

Ele não disse o contrário.

Mas neste momento temos que ser inteligentes, e se a forma de reduzir a discrepância surreal é a de aumentar os votos de quem tem menos, então que seja.

[Mattamouros]

Independentemente das voltas que tive de dar à minha vida pessoal e profissional, obviamente, estive presente.

A afluência de ontem foi vergonhosa. Cerca de metade dos sócios que estiveram presentes na última AGE e à hora de início dos trabalhos (pelas 10:00 da manhã, porque nem vale a pena recuar 30 minutos) o número de sócios presente, era indigno para a importância da ocasião. Tenho muita pena do que vou dizer, mas se tinham a oportunidade de ter ido à AGE e não foram por sucumbirem ao apelo da procrastinação, por pura preguiça ou apenas porque estava a chover de manhã, barrem a cara com merda. Houve quem tenha feito 3/4 horas de condução para vir e depois da AGE voltarem a fazer o mesmo trajeto de volta ao seu local de origem; houve quem tenha vindo expressamente do estrangeiro para vir

Ontem, e em sentido contrário ao que aconteceu na última AGE, o atual PMAG veio (sublinho, desde já, em minha opinião), subrepticiamente, preparado com alguns expedientes para causar barulho e desorganização no ato da votação. Desde a forma como era organizada a contagem pelas zonas, passando pelos enganos quando enunciava qual era a proposta que se iria votar de seguida (não esquecer que aquando da tristemente célebre votação do artigo 45.º, numa das caixas anunciou e votou-se por 2 vezes a mesma proposta), até à forma quase desesperada com que se agarrou ao argumento da inconstitucionalidade para não se votar novamente a proposta do artigo 45.º apenas porque alguns sócios tinham saído da AGE para ir para o pavilhão ao lado ver o jogo da equipa masculina de voleibol, contudo não teve essa mesma preocupação quando os membros dos órgãos sociais e o seu respetivo banco de suplentes se levantavam e se ausentavam para depois voltarem e exercerem o seu voto na proposta a votação, mesmo que não tivessem ouvido qualquer dos argumentos dos seus proponentes.

Fico, para mim, que houve 2 propostas apresentadas pelo sócio Ricardo Solnado, que, ao contrário do anunciado, foram aprovadas. Afirmo isto porque no local onde me encontrava tinha uma perspetiva muito boa sobre o pavilhão. E considerando os braços no ar que vi nessas 2 votações... é difícil justificar os 67%...

Uma palavra de desconsideração para Jaime Antunes. O hoje vice-presidente, mas, nas eleições de 2003, então candidato pela lista B para Presidente da direção do Sport Lisboa e Benfica, para o triénio 2003-2006, afirmou perante os sócios que os mandatos dos órgãos sociais são de 4 anos há mais de 30 anos, quando apenas o são desde 2012.

Para finalizar, nunca esquecer que o Benfica sempre será o que os sócios quiserem que ele seja. Estamos numa semana, falando apenas de jogos da equipa de futebol, com 3 idas à Luz. Qualquer um dos jogos (incluindo, obviamente, o da taça da liga) terá uma adesão completamente desproporcional à da assistência da AGE de ontem (e mesmo a de setembro). O clube tem um seríssimo problema de (falta) de militância. Os sócios não são capazes de se mobilizar para a discussão dos estatutos e tal sentiu-se no resultado das votações. Com tal, daqui por um ano, quando alguns vierem para chorar para este fórum e para as redes sociais, coloquem a mão na consciência e tenham a noção de que foram responsáveis e legitimadores.

Subscrevo na íntegra.

O grosso do meu grupo de amigos é benfiquista, muitos dos quais sócios.

Vou a todas as AGs e AGEs (salvo impossibilidade por estar fora do país) desde 2020.

Ainda não consegui ter companhia. Na maioria das vezes há sempre uma desculpa qualquer esfarrapada para mascarar o desinteresse.

É muito triste. A malta só quer saber da bola entrar. Estão-se a cagar para o associativismo.

Temos a merda que merecemos, essa é uma verdade incontornável.

É isto sem tirar nem pôr.

No meu grupo de amigos/conhecidos devemos ser uns 30 com redpass.

Malta vai à luz, vai ao norte. Vai ao estrangeiro. Raro é algum jogo em que n está pelo menos lá alguém.

Desses, sabes quantos já vieram às ag's dos estatutos tirando eu?

2.

Vou mais longe e arrisco dizer que uns 25 nunca meteram os pés numa assembleia.

Um gajo não quer o mal do Benfica, mas a unica maneira de a malta se mexer e mobilizar e existir alguma mudança, é se os resultados forem uma hecatombe.

Já dei por mim mais que uma vez a pensar se não seria mesmo o melhor no longo prazo, dar um passo atrás para dar dois em frente.

Enquanto a bola entrar e não bater no poste, tá tudo bem. E é isto, direi, para 90% ou 95% dos sócios.

Depois se for preciso, em 25 vão estar aí a chorar que isto nao mudou. Temos pena. Em 25 fiquem cá eles que se isto nao mudar quem se muda sou eu. Acaba-se o cativo e as quotas e desisto desta luta, que já leva bem mais de uma década.

[Mpaq]

Maior parte dos sócios tem o clube na situação que merece.
Lembro-me de quando foi para recolher assinaturas para AGE em 2021.
Estive juntamente com a minha esposa e outro membro do fórum a recolher assinaturas no Porto, na rotunda da Boavista. Apareceram 3/4  sócios. Tudo bem que havia a limitação de ser sócio efetivo e a questão da antiguidade. Mas é muito pouco.
Primeira assembleia para os estatutos em junho,filas imensas. Segunda para aprovar e começar a especialidade, número bastante razoável e conseguiu-se mudar a questão dos equipamentos.
E agora quando chega a parte importante o pessoal adormece.
Eu percebo que há pessoal de longe,pessoal que trabalha,etc. Mas o estádio está sempre cheio. E estas questões acabam por ser mais importantes que um simples jogo.
Se não começarem a mobilizar, decaminho nem os estatutos são aprovados na votação final e as próximas eleições são com voto eletrónico.

[Rodrialex]

A todos os que estão hoje no jogo e não vieram ontem, um abraço.

A culpa é vossa!

Não querem saber do clube.

[Roy Kent]

A conversa do mais vale aprovar merda que ficar com a merda de 2010 começa-me a dar voltas à cabeça. especialmente quando se aprovarmos isto só se vai poder mexer daqui a  8 anos.

Eu se a situação do voto das casas ficar igual vou votar contra. É uma questão de princípio. não consigo dar o meu voto favorável a um documento que mantem esse artigo ditatorial. prefiro que o processo recomece para o ano do que estar 8 anos com um documento de merda.
mas tudo farei para que finalmente caia esse artigo na discussão na especialidade

ontem a maioria de bloqueio foram em média 4000 votos. toda a gente falava de 20 boletins de casas. ora 20 x 50 votos são 1000 votos. é 1/4 da maioria de bloqueio é Betão.

Que nunca mais se diga que o voto das casas é residual.

p.s não acredito que depois de 2021 e com este PMAG alguém tenha coragem de não contar votos e destas eleições de 2025 serem em voto eletronico.

Não podemos lá estar 800, se quisermos que isso aconteça.

Enquanto a bola continuar a entrar o numero continuara a cair a pique.

Mas que bolas é que estão a entrar?

[]GUERREIRO[]

A Escolha foi feita e é por isso que está clube está cada vez mais a caminho do fundo.

800 sócios num das AG mais importantes da vida do clube. Com este número qualquer alteração dos estatutos importante fica inviabilizada.

Dia seguinte, 60 mil para ver um jogo contra um mija na escada do tugao.

Percebo que as vidas pessoais não permitam estar dois dias no estádio, e que tem de existir uma escolha. Mas obviamente foi feita a escolha errada. Depois não se queixem quando estiverem zangadinhos no dia que o porto nos vier ganhar à luz e levarmos 5 do Bayern na Champions.

[hugo1904]

Não deixa de ser bizarro que o movimento Servir o Benfica (principal impulsionador da discussão por uns novos estatutos), ou melhor, um dos seus membros, através da sua teimosia e vaidade, impediu que a distribuição progressiva dos votos não tenha sido aprovada. O próprio, mesmo reconhecendo que a sua proposta era demasiado radical, não a retirou, ao invés dos outros sócios que tinham igualmente apresentado propostas, em detrimento da proposta de Ricardo Solnado que era claramente aquela mais passível de ser aprovada.
Quando à polémica gerada pela contagem dos votos,já na anterior AG tinha ficado com muitas dúvidas. Deveríamos ter logo pressionado aí. Até porque se percebeu claramente que depois da contestação, as pessoas responsáveis pela contagem estavam efetivamente mais focadas e organizadas.